Дата принятия: 15 августа 2012г.
Номер документа: А19-13002/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
15 августа 2012 г. Дело № А19-13002/2012
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан»
к Обществу с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС», судебному приставу исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Акашевой Т.В.,
третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области
о признании незаконными результатов оценки стоимости буровой установки и постановления об оценке вещи или имущественного права от 28 апреля .2012 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Кохановский П.А. – представитель по доверенности;
от ответчика (ООО СИТУ «ИНТЕКС»): Смирнова В.Е. – представитель по доверенности;
от ответчика (судебный пристав-исполнитель): не явился;
от третьего лица (УФССП): Климов А.В. – представитель по доверенности;
установил: Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «Радиан» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными результатов оценки стоимости буравой установки ЗИЛ 131 МРК750А 1988 года выпуска, государственный номер О956УА38, номер двигателя Z24SED02274, цвет кузова синий, изготовитель г. Иваново, указанные в отчете ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» № 90-04/12 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества: грузового автомобиля – ЗИЛ 131 МРК750А 1988 года выпуска», а также с требованием о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 28 апреля 2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Татьяной Валерьевной.
В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок, поскольку в штате общества имеется один юрист, пропуск срока является незначительным.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о приобщении к материалам дела копии постановления о передаче исполнительного производства и акта приема-передачи от 25.06.12 г.
Представитель ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными, основания для признания незаконными результатов оценки стоимости буравой установки отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской областив удовлетворении требований общества просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа серии АС № 002665174, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18352/10-19, возбуждено исполнительное производство № 4869/11/19/38 о взыскании с ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» в пользу ОАО «СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» 1392397 руб. 77 коп.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества автотранспортного средства) от 03.05.2011 г.) – грузовой автомобиль ЗИЛ 131 МРК750А 1988 года выпуска, государственный номер О956УА38, цвет кузова синий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 г. назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества.
ООО СИТЦ «ИНТЕКС» по заданию судебного пристава-исполнителя произведена оценка рыночной стоимости грузового автомобиля ЗИЛ 131 МРК750А 1988 года выпуска, государственный номер О956УА38, цвет кузова синий, номер двигателя 584000 561562. Согласно отчету оценщика № 90-04/12 «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества: грузового автомобиля ЗИЛ 131 МРК750А 1988 года выпуска» рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 300000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. от 28.04.2012 г. указанный отчет оценщика принят судебным приставом-исполнителем.
Заявитель, считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В., а также результаты оценки стоимости буровой установки ЗИЛ 131МРК750А незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, обжаловал их в судебном порядке.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № 03-07/13 от 20 июня 2012 г. исполнительные производства в отношении ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан», находящиеся в Ленинском отделе судебных приставов г. Иркутска, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. Факт передачи исполнительных производств, в том числе № 4869/11/19/38, подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 25 июня 2012 г.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 85 названного Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Пунктом 1 названного Информационного письма предусмотрено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
На основании статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Доводы заявителя о том, что данные технических характеристик позволяют отнести оцениваемый автомобиль к объекту с техническим состоянием – хорошее, так как автомобиль находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требовал технического ремонта или замены каких-либо частей, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Согласно пояснениям представителя ООО СИТЦ «ИНТЕКС» непосредственно лицом, производившим оценку грузового автомобиля ЗИЛ 131 МРК750А 1988 года выпуска, государственный номер О956УА38, цвет кузова синий, объект оценки не осматривался, оценка производилась на основании представленных документов. Акт о наложении ареста (описи имущества автотранспортного средства) от 03.05.2011 г. был подписан представителем ООО ЭФ «Радиан», понятыми без возражений и замечаний.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества автотранспортного средства) от 03.05.2011 г. техническое состояние автомобиля оценено как удовлетворительное, имелись повреждения лакокрасочного покрытия (скол краски на кузове).
С учетом изложенного, суд считает правомерным оценку общего технического состояния транспортного средства как удовлетворительного с износом 70 %.
Довод заявителя о незаконности проведенной оценки по причине не применения доходного подхода, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки под доходным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Указанный подход не был применен оценщиком, поскольку в данном случае использование доходного подхода вносит недопустимые погрешности, связанные с тем, что снижение доходности от машин и оборудования незначительно зависит от износа оборудования, расчет прогнозируемых доходов от использования автомобиля был невозможен в связи с тем, что автомобиль не использовался.
Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает, что оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Применен сравнительный и затратный подходы, которые обоснованно признаны самыми приемлемыми для данной оценки.
Оценка имущества произведена с учетом местоположения, технического состояния автомобиля, других факторов. Оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» № 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 255 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007, в связи с чем следует признать, что отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.
Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по причине указания в оспариваемом постановлении того, что стоимость арестованного имущества составляет 0,00 руб., судом не принимается, так как согласно пояснениям УФССП по Иркутской области, в постановлении допущена техническая ошибка и фактически стоимость имущества была принята в размере 300000 руб. В резолютивной части оспариваемого постановления данная сумма указана.
Неуказание в постановлении данных об отчете, информации о том кому направлена копия постановления не влечет его незаконность и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными.
Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Л.В. Назарьева