Решение от 26 сентября 2012 года №А19-13001/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-13001/2012
 
    26 сентября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1)
 
    к Потребительскому обществу по оказанию социальных услуг «Наш Регион» (ОГРН 1063801051236, ИНН 3801084505, юридический адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Героев Краснодона, д. 15)
 
    о взыскании 138 519 руб. 24 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сухорученко А.О. – представитель по доверенности от 20.04.2011 г. б/н,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
установил:
 
    Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Потребительскому обществу по оказанию социальных услуг «Наш Регион» о взыскании 138 519 руб. 24 коп., в том числе 129 126 руб. 27 коп. задолженность по арендной плате, 9 392 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска № 32/2010 от 21.12.2010 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом, а также составления отзыва на исковое заявление и предъявления встречного искового заявления о взыскании денежных средств.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
 
    В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик сослался на необходимость заключения договора с адвокатом и подготовки отзыва на исковое заявление.
 
    Вместе с тем, ответчик ранее 05.09.2012 г. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, однако на момент настоящего судебного заседания ни отзыв на иск, ни каких-либо доказательств в подтверждение имеющихся возражений суду не представил.
 
    В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчиком используются неразумно и недобросовестно, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует отказать.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и Потребительским обществом по оказанию социальных услуг «Наш Регион» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска № 32/2010 от 21.12.2010 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-4 (согласно поэтажному плану технического паспорта, Лит А3) площадью 139,70 кв.м. и места общего пользования площадью 15,01 кв.м., расположенные по адресу:                г. Ангарск, квартал 189, дом 1, помещение 173, общей площадью 154,71 кв.м.
 
    Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия с 21.12.2010 г. по 20.12.2020 г.
 
    Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.02.2011 г. согласно отметке на договоре за № 38-38-02/003/2011-004.
 
    Факт передачи указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 21.12.2010 г., подписанным сторонами без возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 договора за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 15243 руб. 37 коп. в месяц без учета НДС. Арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть измене арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент дефлятор, но не чаще одного раза в год. Об изменении размер арендной платы арендодатель направляет заказным письмом арендатору соответствующее уведомление в месячный срок с момента принятия соответствующего решения об изменении размера арендной платы.
 
    На основании указанного условия договора истец изменил размер арендной платы на 2012 г., которая составила 22776 руб. 60 коп. в месяц, о чем известил ответчика уведомлением от 18.01.2012 г. № 181, полученным Потребительским обществом по оказанию социальных услуг «Наш Регион» 02.02.2012 г. согласно уведомлению № 66583046043263.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с января по июнь 2012 г. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 129126 руб. 27 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 9392 руб. 97 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска № 32/2010 от 21.12.2010 г. по арендной плате за период с января по июнь 2012 г. в размере 129126 руб. 27 коп.
 
    Расчет задолженности проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    В письме от 03.04.2012 г. № 110 ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности по арендной плате за январь-март 2012 г., однако принятые на себя обязательства не исполнил.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                         129126 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 06.01.2012 г. по 06.06.2012 г. в сумме 9392 руб. 97 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5155 руб. 58 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Потребительского общества по оказанию социальных услуг "Наш регион"в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ДУМИ администрации г. Ангарска)129 126 руб. 27 коп. задолженности,                     9 392 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа, а всего 138 519 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с Потребительского общества по оказанию социальных услуг "Наш регион"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 155 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                И.П.Дягилева