Решение от 10 сентября 2012 года №А19-13000/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13000/2012
 
 
    10.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 10.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100; юридический адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 36, 3)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8)
 
    третье лицо: Донцова София Лейнинбайновна
 
    о признании предписания недействительным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Полякова О.И. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Хуснутдинова Ю.Л. (представитель по доверенности, удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области(далее – Управление, заинтересованное лицо) от 05.05.2012г. № 001277.
 
    Определением от 07.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донцова София Лейнинбайновна.
 
    В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица, указав на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, просил суд отказать в удовлетворении требований Общества.
 
    Третье лицо – Донцова София Лейнинбайновна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на заявление не представила.       
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    На основании поступившего в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области требования прокуратуры Иркутской области от 03.04.2012г. № 7/1-271-11 о проведении в отношении Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившей в прокуратуру жалобой гражданки Донцовой С.Л. от 20.12.2011г. исх. № 96, заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение от 12.04.2012г. № 001277 о проведении внеплановой документарной проверки.
 
    Во исполнение указанного распоряжения должностными лицами административного органа в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены допущенные заявителем нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение от 31.08.1998г. № 54-П).
 
    Результаты проверочных мероприятий отражены административным органом в акте от 05.05.2012г. № 001277 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.
 
    Установленные нарушения послужили основанием вынесения в адрес Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!»предписания от 05.05.2012г. № 001277, которым заявителю указано на необходимость в срок до 05.07.2012г. привести типовую форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, уведомить административный орган об исполнении предписания.
 
    Полагая, что предписание административного органа от 05.05.2012г. № 001277 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в нем действия, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1 предписания от 05.05.2012г. № 001277 Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 382, статей 388, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.01.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выразившиеся во включении в типовую форму кредитного договора, на основании которой заключаются договоры с заемщиками – физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пунктов 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4. типовой формы кредитного договора, по условиям которых банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору.
 
    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.
 
    Между тем, пунктами 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4. типовой формы кредитного договора банк, по сути, предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам. В случае уступки банком права требования по кредитному договору, передачи функций по приему платежей в погашение задолженности обслуживающей организации информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней.
 
    Рассмотрев довод заявителя о соответствии вышеназванных условий требованиям законодательства со ссылкой на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120, от 13.09.2011г. № 146, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В пункте 3.5.2. типовой формы кредитного договора содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Поскольку кредитное соглашение не доводит до потребителя сведений о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд считает, что данное условие кредитного соглашения нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
 
    Относительно изложенного в пункте 2 предписания от 05.05.2012г. № 001277 указания на необходимость прекратить нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.4 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, выразившееся во включении в типовую форму кредитного договора, на основании которой заключаются договоры с заемщиками – физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 3.5.1. типовой формы кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в безакцептном порядке списывать средства со счетов клиента в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору, судом установлено следующее.
 
    Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
 
    Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П.
 
    На основании пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
    Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента только при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
 
    При этом, по мнению суда, содержащееся в пункте 3.5.1. типовой формы кредитного договора условие характерно для правоотношений между хозяйствующими субъектами, а не хозяйствующим субъектом и потребителем, где последний представляет более слабую сторону правоотношений.
 
    Поскольку статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрена возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента только при наличии письменного распоряжения последнего либо по решению суда, арбитражный суд считает, что условие пункта 3.5.1. типовой формы кредитного договора, согласно которому банк вправе в безакцептном порядке списывать средства со счетов клиента в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору, ущемляет права потребителя.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012г. по делу № А19-5360/2012.
 
    Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П«По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, ввиду того, что договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (абзац 4 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П).
 
    При таких обстоятельствах возможность присоединившейся к договору стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать расторжения или изменения условий договора, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем доказательств незаконности вынесенного Управлением предписания заявитель не представил.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные банком нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко