Решение от 05 сентября 2012 года №А19-12993/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12993/2012
 
 
    05.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»  (юридический адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Советская, 18; ОГРН 1020300983702)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажсервис» (юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 26; ОГРН 1033801015907)
 
    о взыскании 6793 руб. 11 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Копылов А.Г.  (по доверенности) – после перерыва,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техмонтажсервис» о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в сумме 6793 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 27.08.2012 г. до 29.08.2012 г. до 16 час. 40 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требование не оспорил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. на пункте весового контроля, расположенном на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», произведен весовой контроль транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак а621ср38, с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак ам985538 под управлением водителя Власова Н.В.
 
    В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств, а именно: при допустимой нагрузке на вторую ось - 8,403 т., нагрузка составила – 9,350 т, при допустимой нагрузке на третью ось – 8,455 т., нагрузка составила – 9,700 т.
 
    По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.09.2010 г. № 342, согласно которому лицом, осуществляющим перевозку указано ООО «Техномтажсервис», водителем – Власов Н.В.
 
    На основании данного акта истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 6793 руб. 11 коп. 
 
    Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб в указанном размере, является ООО «Техмонтажсервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого владельцем автомобильных дорог, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения.
 
    Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191, далее – Инструкция).
 
    Для целей поименованной Инструкции согласно пункту 1.2 ее под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.
 
    Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.
 
    Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 934).
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.
 
    Истец, ссылаясь на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.09.2010 г. № 342, требование от 15-16.09.2010 г. на самовывоз № 621, полагает, что лицом, обязанным возместить причиненный автодороге ущерб, является ООО «Техмонтажсервис».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции истец должен доказать, что ответчик в момент совершения рассматриваемого нарушения являлся законным владельцем (пользователем) вышеуказанного транспортного средства.
 
    Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Определением от 08.08.2012 г.  арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства того, что перевозка груза осуществлялась ответчиком, как собственником либо владельцем транспортного средства; свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства и прицепа; товарно-транспортные накладные на перевозимый груз; путевой лист на водителя Власова Н.В.  Определение суда истцом не исполнено.
 
    Поскольку возмещение вреда подлежит за счет владельца транспортного средства (собственника т/средства, владельца на ином вещном праве), суду не представлено свидетельство о государственной регистрации поименованных в акте от 16.09.2010 г. № 342 транспортного средства с прицепом для определения их правопринадлежности. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования.
 
    Представленное истцом  в материалы дела требование на самовывоз от 15-16.09.2010г. № 621 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства вины ответчика, поскольку сведений об ответчике указанный документ не содержит (в разделе требования «Предприятие» указано: «цех м/к-цент фирма Т.М.С.», в разделе «Затребовал» указано: «ООО «БайкалДомСтрой»).
 
    Довод истца о том, что указанная в требовании на самовывоз 15-16.09.2010 г. № 621 аббревиатура «фирма Т.М.С.» обозначает наименование ответчика – ООО «Техмонтажсервис», при отсутствии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, суд находит несостоятельным.
 
    Более того, согласно правилам делового оборота, термин «самовывоз» предполагает вывоз товара за счет лица, получающего товар, то есть транспортным средством покупателя.
 
    Наличие только акта от 16.09.2010 г. № 342 о превышении транспортным средством установленных ограничений с указанием ответчика, как лица, осуществлявшего автоперевозку, при рассмотрении гражданского спора о возмещении вреда является недостаточным.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании с ООО «Техмонтажсервис» платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в сумме 6793 руб. 11 коп., является необоснованным  и удовлетворению не подлежит.
 
    Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2011 г. № 1062227 государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко