Решение от 06 февраля 2013 года №А19-12967/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12967/2012
 
    «06» февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2013 года. Решение  в полном объеме изготовлено  06 февраля 2013  года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №6" (ОГРН 1033800531137, 665826, Иркутская область, г.Ангарск, 12-й мкр, 8А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, 665830, Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, 7 помещение 2)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС»
 
    о взыскании 217 947 руб. 83 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Назаров А.С. (паспорт, доверенность)
 
    от ответчика – Литвинова О.А. (паспорт, доверенность;
 
    от третьего лица – не присутствовало
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №6" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" о взыскании 42 443 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 556 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец при рассмотрении дела судом неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал взыскать 192 354 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 5 532 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 01.06.2012.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
 
    ООО «Э-Лес» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам:
 
    1.      Иркутская область, г.Ангарск, квартал 58, дом 4 по договору от 18.05.2011;
 
    2.      Иркутская область, г.Ангарск, квартал 58, дом 27 по договору № 7 от 20.10.2011;
 
    3.      Иркутская область, г.Ангарск, квартал 106, дом 1 по договору № 8 от 15.09.2011;
 
    4.      Иркутская область, г.Ангарск, квартал 107, дом 15 по договору № 6 от 01.10.2011;
 
    5.      Иркутская область, г.Ангарск, квартал 107, дом 9 по договору № 9 от 01.10.2011.
 
    Ранее управление домами по вышеуказанным адресам осуществлял истец.
 
    В отношении находящихся в управлении домов ответчик не оборудовал отдельных мусорных стоянок, не установил отдельных мусорных контейнеров для сбора ТБО, не исполнял обязанности по вывозу твердых бытовых отходов. В связи с этими обстоятельствами население указанных многоквартирных домов складировало ТБО в мусорные контейнеры, обслуживаемые ООО «ЖЭУ № 6».
 
    ООО «ЖЭУ № 6» понесло расходы в размере денежных средств, уплаченных за вывоз на утилизацию ТБО, а также за уборку и содержание мусорных стоянок в части средств, оплачиваемых собственниками многоквартирных домов, управляемых ООО «Э-Лес» по тарифам, установленным  Постановлением Главы г.Ангарска № 1926-г от 25.12.2009, за следующие периоды:
 
    г.Ангарск, квартал 58 дом 4 - с 12.11.2011 по 15.05.2012;
 
    г.Ангарск, квартал 58 дом 27 – с 20.10.2011 по 01.06.2012;
 
    г.Ангарск, квартал 106 дом 1 – с 15.09.2011 по 01.06.2012;
 
    г.Ангарск, квартал 107 дом 15 – с 01.10.2011 по 01.06.2012;
 
    г.Ангарск, квартал 107 дом 9 – с 01.10.2011 по 01.06.2012.
 
    Денежные средства, полученные ответчиком от населения за вывоз ТБО и уборку мусорных стоянок, истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, поскольку, согласно его доводам, расходы по вывозу ТБО и уборке мусорных стоянок понес он.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, указав, что в рамках заключенных договоров управления спорными многоквартирными домами им осуществляется организация работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 117-м/2011 от 16.11.2011, заключенным с ООО «ТРАНССЕРВИС», договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и оказание транспортных и погрузо-разгрузочных работ № 22-11 от 16.09.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Бекетовым Д.А. При этом вывоз ТБО осуществлялся с контейнерных площадок и контейнеров, являющихся собственностью многоквартирных домов, а не истца как прежней управляющей организации.
 
    Кроме того, истец не уведомлял ответчика, что осуществляет вывоз ТБО от многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении, при этом претензия от 13.10.2011, на которую ссылается в исковом заявлении истец, относится к требованию о погашении задолженности по договору № 43-11 от 06.06.2011, расторгнутому между сторонами с 12.11.2011 по инициативе самого истца. Более того, ответчик не поручал и не одобрял действий истца по уборке мусорных стоянок и вывозу ТБО, указав, что к данным правоотношениям применению подлежат положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действия в чужом интересе без поручения.
 
    В отношении размера неосновательного обогащения  ответчик полагает тарифы, установленные Постановлением главы г.Ангарска №1926-г от 25.12.2009, к заявленному расчету неприменимыми, поскольку они применяются для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, а также для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что не соответствует обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае действовали тарифы, указанные в договорах управления многоквартирными домами. При этом вышеназванное Постановление не содержит размера оплаты за услуги по уборке мусорной стоянки (0,02 руб. с одного квадратного метра общей площади помещений), вследствие чего расчет истца недостоверен.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; письменный отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Э-Лес» и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены следующие договоры управления:
 
    1.      Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Иркутская область, г.Ангарск, квартал 58, дом 4 от 18.05.2011;
 
    2.      Договор № 7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Иркутская область, г.Ангарск, квартал 58, дом 27 от 20.10.2011;
 
    3.      Договор № 8 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Иркутская область, г.Ангарск, квартал 106, дом 1 от 15.09.2011;
 
    4.      Договор № 6 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Иркутская область, г.Ангарск, квартал 107, дом 15 от 01.10.2011;
 
    5.      Договор № 9 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Иркутская область, г.Ангарск, квартал 107, дом 9 от 01.10.2011.
 
    Ранее дома по указанным адресам обслуживались управляющей организацией истца - ООО «ЖЭУ № 6».
 
    В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Э-Лес» приняло на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с уборкой мусора на контейнерных площадках, сбором и вывозом ТБО периодичностью два раза в неделю за согласованную договором плату.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Э-Лес» заключен с ООО «ТРАНССЕРВИС» договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 117-м/2011 от 16.11.2011, с индивидуальным предпринимателем Бекетовым Д.А. - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и оказание транспортных и погрузо-разгрузочных работ № 22-11 от 16.09.2011. В подтверждение факта вывоза ТБО силами ООО «ТРАНССЕРВИС» и индивидуального предпринимателя Бекетова Д.А. в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 16.11.2011 по 31.10.2012, акты выполненных работ, платежные поручения за тот же период, договор № 18-М/2011 оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 01.01.2011 между ООО «Транссервис» и РСП ОАО «ДОСТ», договор № Р-154-11-Ф на утилизацию отходов от 01.01.2011 между ООО «Сиб-Транс-Петройл» и РСП ОАО «ДОСТ».
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на закрепленной за спорными домами территории в пределах границ раздела отдельные мусорные стоянки с мусорными контейнерами для сбора и вывоза ТБО ответчиком не устанавливались.
 
    Как следует из пояснений ответчика и условий договора № 117-м/2011 от 16.11.2011, с 16.11.2011 вывоз ТБО осуществлялся с имеющихся мусорных стоянок, организованных ранее управляющей организацией ООО «ЖЭУ №6», с одного контейнера на дом согласно установленному в приложении к договору графику.
 
    Истец ссылается на то обстоятельство, что территория кварталов, в которых расположены спорные дома, обслуживается им по договорам управления домами, расположенными в тех же кварталах; следовательно, оказывая услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 6», по вывозу мусора и уборке мусорной стоянки, истец вынужден был предоставлять аналогичные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «Э-Лес».
 
    Согласно представленному истцом в обоснование своих доводов договору № 19-11 от 01.01.2011, заключенному между ООО «ЖЭУ № 6» (агент) и ООО «ЖУ-6» (субагент), субагент оказывает услуги по погрузке, вывозу к месту приема и захоронения мусора населению, проживающему в г.Ангарске по адресам: 11 микрорайон дома 4, 6, 7, 7а, 11, 15, 18; 12 микрорайон дома 2, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15; 13 микрорайон дома 12, 15, 7, 23, 19, 24а, 26; 55 квартал дома 1, 9, 15, 29; 58 квартал дома 5, 20, 27; 75 квартал дом 20; 76 квартал дома 1, 4, 16; 77 квартал дома 9, 12; 78 квартал дома 8, общежитие; 106 квартал дома 6, 10, 2; 107 квартал дом 11. Погрузка и уборка мусорных стоянок осуществляется ежедневно. Агент, согласно условиям договора, обязался принять и оплатить услуги за счет жителей указанных территорий в размере 728 278 рублей в месяц. В подтверждение оказанных услуг представлены талоны к путевым листам за период с 29.08.2011 по 22.06.2012, акты выполненных работ по вывозу мусора и утилизации ТБО, реестр отходов, принятых к размещению на полигоне за тот же период.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 192 354 руб. 68 коп., возникшее у ответчика вследствие сбережения средств, полученных от жильцов многоквартирных домов за услуги по вывозу ТБО в размере 1,88 руб. и по уборке мусорной стоянки в размере 0,02 руб. с одного квадратного метра общей площади помещений, занимаемых собственниками (иными правообладателями).
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет вследствие пользования ответчиком услугами истца  в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения(объем неосновательно полученного и его действительную стоимость).
 
    Суд, исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного неосновательного обогащения.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из тарифов с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    - плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.02.2008  N КАС07-764 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985", указанный пункт Правил N 491 согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
 
    При таком положении правильным является вывод о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
 
    Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).
 
    Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
 
    Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и статьи 154 ЖК РФ услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к услугам, подлежащим государственному регулированию, в связи с чем цена услуг устанавливается по соглашению сторон.
 
    Письменный расчет, соответствующий требованиям закона и основанный на фактически понесенных расходах по вывозу ТБО, истец суду не представил.
 
    Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец не оказывал услуги по вывозу ТБО самостоятельно, а лишь оплачивал, согласно его доводам, услуги сторонней организации – ООО «ЖУ-6», при этом заключенным между истцом и ООО «ЖУ-6» договором № 19-11 от 01.01.2011 об оказании услуг по погрузке, вывозу к месту приема и захоронения мусора населению предусмотрена твердая цена – 728 278 руб. в месяц, а объем подлежащих оказанию услуг по договору включал в себя как услуги по вывозу ТБО с объектов, находящихся в управлении истца, так и с объектов ответчика.
 
    Доказательства, подтверждающие размер денежных средств, уплаченных истцом по договору с ООО «ЖУ-6» за вывоз ТБО с объектов ответчика, суду не представлены.
 
    Представленные истцом документы: расчеты объемов ТБО исходя из норм накопления, установленных постановлением Главы г.Ангарска от 21.10.2008 № 1172-г, справка о количестве лиц, зарегистрированных в многоквартирных домах, не принимаются судом во внимание, поскольку на указанных документах расчеты истца не основаны.
 
    Более того, оценив правовую природу фактических правоотношений сторон, установленных по настоящему делу и свидетельствующих о том, что истец заключил со сторонней организацией договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО с объектов ответчика, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 981 и статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
 
    Пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
 
    Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.
 
    В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
 
    Исходя из вышеназванных норм права, истец должен доказать, что совершенные им действия имели интерес для ответчика и при этом истец сообщил ответчику в установленном законом порядке о действиях в интересе последнего.
 
    Как следует из переписки между истцом и ответчиком, истец обращался к ответчику с требованием оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на территории домов, находящихся в его управлении (исх.№835 от 12.10.2011, исх.№864 от 18.10.2011). Между тем из текста обращений не следует вывод о том, что истец оказывает какие-либо услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении (действует в интересах ответчика). Более того, из ответов на обращения (исх.№ 13, № 14 от 20.10.2011) следует, что управляющая организация ООО «Э-Лес» сообщила истцу о намерении самостоятельно осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не мог предполагать, что истцом совершаются какие-либо действия в его интересе. До предъявления настоящего иска в суд истец не обращался к ответчику ни с требованием осуществить уборку мусорных контейнеров и вывоз ТБО от обслуживаемых домов, ни с требованием оплатить услуги организации, осуществляющей такой вывоз и уборку территории.
 
    Письма ответчика, которыми последний извещает истца о том, что намерен самостоятельно вывозить ТБО от обслуживаемых объектов, следует квалифицировать как отсутствие одобрения действий каких-либо иных лиц, в том числе истца, по вывозу ТБО от объектов ответчика, что в силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие обязанности возмещения затрат истца по совершению не одобренных ответчиком действий.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил и документально подтвердил принятие им всех необходимых и достаточных мер к выполнению им обязанностей управляющей организации по содержанию жилого фонда: заключение договора с организацией, имеющей договор с лицензированной организацией по утилизации ТБО, на оказание услуг по вывозу ТБО; указал, что уборка территории, прилегающей к мусорным контейнерам, осуществлялась силами работников ответчика, осуществляющих уборку придомовой территории. При изложенных обстоятельствах заключение истцом 01.07.2010 договора № 39/10 на выполнение работ по сортировке и уборке мусора, содержания мусорных стоянок в надлежащем состоянии с предпринимателем Казанцевой Н.В. не имело потребительской ценности для ответчика, не одобрялось ответчиком и является предпринимательским риском истца.
 
    Ссылки истца на то обстоятельство, что он являлся обязанным лицом перед КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии мусорных контейнеров и приведение в обоснование этого договоры, датированные 2006 годом, не принимаются судом, поскольку в силу прямого указания ЖК РФ обязанным лицом в данном случае является управляющая организация. В исковой период истец по спорным домам функции управляющей организации не осуществлял.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
 
    По правилам пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности, а факт неосновательного обогащения истцом не доказан, правовые основания для взыскания процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по договору  возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2012, в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на истца.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №6"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 936 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Рукавишникова