Дата принятия: 27 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12964/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –12964/2012
«27» сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 27.09.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1113851000471, ИНН 3851002667, адрес: 665401, Иркутская обл., г. Черемхова, ул. Шевченко, 46)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1105262008400, ИНН 5262256249, адрес: 603098 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, 26 Лит.А, к.9)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС»
о взыскании 1 902 544,96 руб.
при участии:
от истца: Семенов С.К. представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется.
установил:
иск заявленООО «Регион» (ОГРН 1113851000471, ИНН 3851002667, адрес: 665401, Иркутская обл., г. Черемхова, ул. Шевченко, 46) к ООО «Кайрос» (ОГРН 1105262008400, ИНН 5262256249, адрес: 603098 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, 26 Лит.А, к.9) о взыскании 1 902 544,96 руб.- сумы долга с учетом процентов, а так же процентов на сумму займа 1757 912руб. в размере 4% от суммы займа в месяц или в размере 0,0013% от этой суммы займа в день за период с 21.06.2012г. включительно в день уплаты ООО «Кейрос» ООО «Регион» всей суммы займа, либо, если сумма займа будет возвращаться частично, - проценты на неуплаченный ООО «Кейрос» ООО «Регион» остаток суммы займа в размере 4% от неуплаченного остатка суммы займа в месяц или 0,0013% от неуплаченного остатка суммы займа в день за период с 21.06.2012г. включительно по день уплаты ООО «Кейрос» ООО «Регион» всей суммы займа, равной 1757 912руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 757 912руб., составляющих сумму займа, возникшей в результате новации по условиям договора поставки № К-38/12 от 1 марта 2012 года; 144 632,96руб., составляющих сумму процентов, начисленных на сумму займа, возникшей в результате новации по условиям договора поставки № К-38/12 от 1 марта 2012 года, за период с 20 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года; всего взыскать с ООО «Кайрос» (ОГРН 1105262008400) в пользу ООО «Регион» (ОГРН 1113851000471) 1 902 544,96руб., а также процентов на сумму займа, равную 1 757 912руб. в размере 2 285,28руб. за один календарный день, за период с 21 июня 2012 года включительно по день уплаты ООО «Кайрос» ООО «Регион» всей суммы займа, равной 1 757 912руб.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что поскольку договор поставки № К-38/12 от 01 марта 2012 год не был заключен между ООО «ЭКСПРЕСС» и ООО «Кайрос» в письменном виде, следовательно нельзя констатировать факт возникновения договорных отношений между вышеуказанными сторонами, и следует поставку товара расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Далее ответчик указал, что ООО «Кайрос» поставил товар в адрес ООО «ЭКСПРЕСС» на сумму 588 848руб., что подтвердил товарно-транспортной накладной № 144 от 23.03.2012г. с отметкой о получении груза.
ООО «ЭКСПРЕСС» как указал ответчик, произвело предоплату за последующие поставки товара. Впоследствии стороны пришли к соглашению о прекращении поставки и возврате предоплаты.
ООО «Кайрос» платежными поручениями № 282 от 6 апреля, № 293 от 9 апреля, № 305 от 11 апреля, № 330 от 16 апреля, № 5 от 25 апреля, № 349 от 27 апреля, № 410 от 14 мая, № 416 от 15 мая, № 498 от 5 июня 2012 года возвратило ООО «ЭКСПРЕСС» сумму долга в размере 1 610 000руб.
Таким образом, как указывает ответчик, ООО «Кайрос» поставило в адрес ООО «ЭКСПРЕСС» товар на сумму 588 848руб. и возвратило предоплату на сумму 1 610 000руб., следовательно, как указывает ответчик задолженность в размере 1 902 544,96руб. у него перед ООО «ЭКСПРЕСС» отсутствует.
Далее ответчик указал, что соглашение о новации является незаключенным, так как существенные условия договора займа в нем не определены.
Так же указал, что п.5.5 договора поставки является недействительным и следовательно новации обязательства по возврату предоплаты займа с уплатой процентов не произошло. Далее, ответчик указал, что в соглашении №1 об уступке от 20.06.2012г. не содержатся сведения о конкретном обязательстве, на основании которого возникла задолженность, т.е. не согласован предмет договора цессии и следовательно считает, что ООО «ЭКСПРЕСС» уступило ООО «Регион» несуществующее обязательство. Так же ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «ЭКСПРЕСС» в отзыве на иск указало, что между ООО «ЭКСПРЕСС» и ООО «Кайрос» был заключен договор поставки № К-38/12 от 01 марта 2012 года. 14.03.2012г. между сторонами договора была подписана спецификация №123 к договору поставки, в которой стороны определили условия поставки, а именно наименование и количество товара(95 000кг), стоимость товара 2 831 000руб., срок оплаты – до 16.03.2012г. включительно, а так же срок отгрузки – до 19.03.2012г. включительно. Иных договоров или соглашений, как указывает ООО «ЭКСПРЕСС» между сторонами не заключалось.
Далее, ООО «ЭКСПРЕСС» в объяснениях по делу от 14.08.2012г. указало, что в согласованный между сторонами в договоре поставки № К-38/12 срок товар не был передан ООО «ЭКСПРЕСС» ответчиком.
Так же ООО «ЭКСПРЕСС» в пояснениях указало, что не заключало с ООО «Кайрос» и не подписывало договор № К-37/12. Что касается указания в спецификации на номер договора К-37/12, а не К-38/12, ООО «ЭКСПРЕСС» указало, что это произошло вследствие технической ошибки. И указания на договор К-38/12 содержатся в переписке, в протоколе разногласий к договору, в счёте на оплату товара.
Между тем, третье лицо указало, что в подлиннике представлен договор К-38/12, подписание которого ООО «Кайрос»не отрицает: так, он пишет «Каким образом на договоре К-38/12 оказались печать и подпись директора ООО «Кайрос» нам не понятно». Таким образом, как считает третье лицо, воля сторон была очевидно направлена на создание условий, предусмотренных представленных нами договором К-38/12 в редакции протокола разногласий. Так же указало, что никакого товара от ООО «Кайрос» ООО «ЭКСПРЕСС» не получало и получение не подтверждало.
В ходе судебного заседания 24.09.2012г. ответчиком 26.07.2012г. было заявлено суду ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области. Определением арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
24.09.2012г. ответчиком повторно было заявлено суду ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области. Суд отклонил данное ходатайство, так как ранее определением арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012г. данное ходатайство было рассмотрено и по нему принят судебный акт.
Ответчиком заявлено суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АванАвто» и ООО «Мега ойл». Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Ответчиком так же заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для обращения к организациям, перевозившим для ООО «Экспресс» с целью получения доказательств. Суд отклоняет данное ходатайство ООО «Кайрос», так как считает, что ответчиком предпринимаются меры к затягиванию процесса, так как он мог данные доказательства по передаче товара ООО «ЭКСПРЕСС» если таковые имели место представить в суд ранее, а именно с момента принятия искового заявления к производству арбитражным судом Иркутской области, определением от 28.06.2012г. о принятии искового заявления к производству.
Дело рассматривается, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО «ЭКСПРЕСС» (покупатель) и ООО «Кайрос» (поставщик) был заключен договор поставки № К-38/12, согласно условий которого, ООО «Кайрос»обязывалось поставить ООО «ЭКСПРЕСС» товар (рыбопродукцию) на условиях, согласованных в спецификации, а ООО «ЭКСПРЕСС»обязывался принять и оплатить товар.(пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).
14 марта 2012 года между сторонами договора поставки была подписана спецификация № 123 к договору, в которой стороны определили условия поставки, в том числе: наименование, количество и стоимость товара в размере 2 831 000 рублей, срок оплаты - до 16 марта 2012 года включительно, а также срок отгрузки - до 19 марта 2012 года включительно.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭКСПРЕСС» 15.03.2012г. на основании счета № 123 от 14 марта 2012 года произвел оплату товара ООО «Кайрос» в размере 2 831 000руб., что подтверждается платежным поручением № 507 от 15.03.2012г.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком товар передан покупателю (ООО «ЭКСПРЕСС») не был.
26.03.2012г. ООО «ЭКСПРЕСС» направил ответчику претензию №141 с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.
Платежными поручениями № 282 от 6 апреля, № 293 от 9 апреля, № 305 от 11 апреля, № 330 от 16 апреля, № 5 от 25 апреля, № 349 от 27 апреля, № 410 от 14 мая, № 416 от 15 мая, № 498 от 5 июня 2012 года ответчик возвратил ООО «ЭКСПРЕСС» сумму долга в размере 1 210 000руб.
20 июня 2012г. между ООО «ЭКСПРЕСС»(цедент) и ООО «Регион»(цессионарий) был заключено соглашение об уступке права (требований), согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ООО «Кайрос» уплаты денежных средств в размере 1 902 544,96руб. на основании договора поставки №К-38/12 заключенного цедентом и должником 01.03.2012г. в редакции протокола разногласий от 12.03.2012г. и спецификации №123 от 14.03.2012г.
Согласно п.2 соглашения, цедент так же уступал, а цессионарий принимал право требовать от должника уплаты процентов, предусмотренных договором поставки № К-38/12, заключенным цедентом и должником.01.03.2012г.
В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Иркутской области в настоящими исковыми требованиями.
Изучив представленные документы, суд находит правовые основания к удовле6творению требований истца, исходя из следующего:
Между ООО «ЭКСПРЕСС»(покупатель) и ООО «Кайрос»(поставщик) был заключен договор поставки № К-38/12 от 01 марта 2012 года в редакции протокола разногласий от 12 марта 2012 года, согласно условий которого ООО «Кайрос»обязывался поставить ООО «ЭКСПРЕСС» товар (рыбопродукцию) на условиях, согласованных в спецификации, а ООО «ЭКСПРЕСС»принять и оплатить товар (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договора). Данный договор представлен суду в подлиннике ООО «ЭКСПРЕСС».
14 марта 2012года между сторонами договора поставки была подписана спецификация № 123 к договору, в которой стороны определили условия поставки, в том числе: наименование товара(мойва н/р 30-40 Норвегия 1/20 Egersundвылов 15.02.2012г. по 05.03.2012г.), количество(95000кг) и стоимость товара в размере 2 831 000 рублей, срок оплаты - до 16 марта 2012 года включительно, а также срок отгрузки - до 19 марта 2012 года включительно.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭКСПРЕСС» 15.03.2012г. на основании счета № 123 от 14 марта 2012 года произвел оплату товара ООО «Кайрос» в размере 2 831 000руб., что подтверждается платежным поручением №507 от 15.03.2012г.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчиком товар передан покупателю (ООО «ЭКСПРЕСС») не был, что подтверждается актом сверки задолженности от 31.03.2012г., подписанным со стороны ООО «Кайрос» главным бухгалтером Михневич А.Б. и со стороны ООО «ЭКСПРЕСС» заместителем директора Индураевым А.В. Кроме того, суд считает, что товарная накладная № 144 от 23.03.2012г., представленная ответчиком в качестве подтверждения поставки товара ООО «ЭКСПРЕСС» на сумму 588 848руб. не может являться надлежащим доказательством передачи товара, так как товарная накладная имеет только подпись неизвестного лица без указания должности и ее расшифровки, и ссылки на доверенность, а так же в товарной накладной отсутствует ссылка на договор
В товарной накладной №123 от 23.03.2012г. основанием поставки указан договор № К-38/12 от 01.03.2012г., отметка о получении товара отсутствует.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
26.03.2012г. ООО «ЭКСПРЕСС» направил ответчику претензию №141 с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.
Платежными поручениями № 282 от 06.04.2012г., № 293 от 09.04.2012г., № 305 от 11 04.2012, № 330 от 16 04.2012, № 5 от 25 .04.2012, № 349 от 27 04.2012, № 410 от 14 05.2012, № 416 от 15 05.2012, № 498 от 5 06 2012 года ответчик возвратил ООО «ЭКСПРЕСС» сумму долга в размере 1 210 000руб.
12 марта 2012г. между сторонами был согласован протокол разногласий к договору к поставки № К-38/12(данный документ представлен суду в подлиннике ООО «ЭКСПРЕСС»), согласно п. 4.5 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 12 марта 2012 года стороны согласовали, что в случае недопоставки продукции(не поставки) поставщик обязывался в течение 5 дней вернуть покупателю денежные средства, полученные за недопоставленную продукцию. Стороны так же вправе подписать дополнительное соглашение о новом сроке поставки продукции. В этом случае неустойка, установленная п.5.5 договора подлежит начислению до момента возврата суммы предоплаты либо до момента передачи продукции покупателю в новый установленный в дополнительном соглашении срок. В случае невыполнения поставщиком указанного в абз. 1 п. 4.5 условия в течение месяца его обязательство по возврату предоплаты и уплате штрафа подлежит новации в порядке, установленном п.5.5 договора.
В соответствии с п.5.5 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 12 марта 2012 года, в случае нарушения сроков поставки продукции более, чем на 5 дней, в том числе в связи с заменой продукции ненадлежащего качества или ассортимента. Поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В случае если указанная в настоящем пункте просрочка превысит 1 месяц и поставщик добровольно не вернет покупателю все денежные средства, перечисленные последним в уплату просроченного товара, и не уплатит причитающиеся проценты, покупателю заменяются заемным обязательством , по которому поставщик как заемщик обязуется уплачивать покупателю как займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% в месяц.
Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
20 июня 2012г. между ООО «ЭКСПРЕСС» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий) был заключено соглашение об уступке права (требований), согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ООО «Кайрос» уплаты денежных средств в размере 1 902 544,96руб. на основании договора поставки №К-38/12 заключенного цедентом и должником 01.03.2012г. в редакции протокола разногласий от 12.03.2012г. и спецификации №123 от 14.03.2012г.
Согласно ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в связи с переходом от ООО «ЭКСПРЕСС» к ООО «Регион» прав по договору поставки №К-38/12в редакции протокола разногласий от 12 марта 2012 года, на основании соглашения об уступке прав(требований), задолженность ООО «Кайрос» перед ООО «ЭКСПРЕСС» составила 1 902 544,96руб., из них: 1 757 912руб. - основного долга и 144 632,96руб. – процентов на сумму займа за период с 20.04.2012г. по 20.06.2012г., согласно следующего расчета: 2 831 000 рублей 00 копеек - оплаченная Экспрессом стоимость товара по платёжному поручению № 507 от 15 марта 2012 года;
19 марта 2012 года - срок передачи товара по договору поставки № К-38/12 от 1
марта 2012 года (далее - Договор);
19 марта 2012 года + 5 дней = 24 марта 2012 года;
24 марта 2012 года + 1 день = 25 марта 2012 года - день, в который просрочка поставки превысила пять дней. С этого дня на сумму предоплаты за товар начинает начисляться штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы предоплаты в день. 0,2% = 0,002
19 марта 2012 года + 1 месяц =19 апреля 2012 года.
19 апреля 2012 года + 1 день = 20 апреля 2012 года - день, в который просрочка передачи товара или возврата всей суммы предоплаты и уплаты штрафной неустойки превысила один месяц, то есть момент новации обязательства в заёмное;
150 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек + 150 000 рублей 00 копеек
+ 150 000 рублей 00 копеек = 550 000 рублей 00 копеек - сумма предоплаты, возвращённая ответчиком третьему лицу до момента новации;
2 831 000 рублей 00 копеек - 550 000 рублей 00 копеек = 2 281 000 рубля 00 копеек - сумма долга без неустойки к моменту новации;
(2 831 000 рублей 00 копеек х 0,002 х (количество дней с 25 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно)) + ((2 831 000 рублей 00 копеек - 150 000 рублей 00 копеек) х 0,002 х (количество дней с 6 апреля 2012 года по 8 апреля 2012 года включительно)) +
((2 681 000 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек) х 0,002 х (количество дней с 9 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года включительно)) + ((2 581 000 рублей 00 копеек -150 000 рублей 00 копеек) х 0,002 х (11 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года включительно)) + ((2 431 000 рублей 00 копеек - 150 000 рублей 00 копеек) х 0,002 х (16 апреля 2012 года по 19 апреля 2012 года включительно)) = 67 944 рублей 00 копеек + 16 086 рублей 00 копеек + 10 324 рублей 00 копеек + 24 310 рублей 00 копеек + 18 248 рублей 00 копеек = 136 912 рублей 00 копеек - сумма штрафной неустойки, начисленная за период, истекший к моменту новации.
Неустойка рассчитывается по формуле ((2 831 000 рублей 00 копеек - X) х 0,002 х Y, где X - сумма предоплаты, возвращённая Ответчиком Экспрессу на соответствующий момент расчёта, aY- количество дней просрочки передачи товара, истекшее к соответствующему моменту расчёта;
2 831 000 рублей 00 копеек (предоплата)- 550 000 рублей 00 копеек (сумма
предоплаты, возвращённая Ответчиком Экспрессу до момента новации) + 136 912 рублей (сумма штрафной неустойки, начисленная за период, истекший к моменту новации)= 2 417 912 рублей 00 копеек - сумма займа, возникшего в результате новации;
120 000 рублей 00 копеек + 150 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек + 190 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек = 660 000 рублей 00 копеек - сумма займа, возвращённая Ответчиком Экспрессу к 20 июня 2012 года;
2 417 912 рублей 00 копеек - 660 000 рублей 757 912 рублей - сумма займа без учета процентов, подлежащая уплате Ответчиком по состоянию на 20 июня 2012 года;(2 417 912 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек - 150 000 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек - 190 000 рублей 00 копеек) х 0,04 х 1 месяц (с 20 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года) = 74 316 рублей 48 копеек - проценты на сумму займа, исчисленные за период с 20 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года; (2 417 912 рублей) х 0,04 х 1 месяц (с 20 мая 2012 года по 20 июня 2012 года) = 70 316 рублей 48 копеек - проценты на сумму займа, исчисленные за период с 20 мая 2012 года по 20 июня 2012 года;
74 316 рублей 48 копеек + 70316 рублей 48 копеек 144 632 рубля 96 копеек - проценты на сумму займа, исчисленные за период с 20 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года;
1 757 912 рублей 00 копеек + 144 632 рубля 96 копеек = 1 902 544 рубля 96 копеек - сумма займа с учётом процентов, то есть общая сумма долга Ответчика перед Экспрессом по состоянию на 20 июня 2012 года;
0,04 / 30 = 0,0013 - процентная ставка по займу за один день, исчисленная исходя из ставки в размере 4% в месяц;
1 757 912 рублей 00 копеек х 0,0013 = 2 285 рублей 28 копеек - сумма процентов на сумму займа (пункт 10 расчёта), исчисленная "за один день исходя из ставки в размере 4% в месяц.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в предусмотренные в договоре сроки задолженность не возвращена, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ООО «Кайрос» перед ООО «Регион» составила1 902 544,96руб., из них: 1 757 912руб. - основного долга и 144 632,96руб. – процентов на сумму займа за период с 20.04.2012г. по 20.06.2012г., согласно ст.ст. 307,309,454,457,487,414,818,808 ГК РФ.
Суд не принимает доводы ответчика, и считает договор поставки № К-38/12 от 01 марта 2012года представленный истцом в подлиннике за подписью сторон от имени ООО «Кайрос» директором Мамонтовым К.В. и от имени ООО «ЭКСПРЕСС» заместителем директора Индураевым А.В. заключенным.
Кроме того, принимает доводы истца о технической ошибке при подписании договора № К-37/12, а не № К-38/12, так как представленный в материалы дела протокол разногласий(согласованная редакция) подписан сторонами, а именно: от имени ООО «Кайрос» директором Мамонтовым К.В. и от имени ООО «ЭКСПРЕСС» заместителем директора Индураевым А.В., по договору поставки № К-38/12 от имени ООО «Кайрос» директором Мамонтовым К.В. и от имени ООО «ЭКСПРЕСС» заместителем директора Индураевым А.В. счет выставленный ответчиком в адрес истца не имеет ссылки на какой-либо договор.
Суд так же считает договор цессии действительной сделкой, соответствующей требованиям ст. 382 ГК РФ, так как договор цессии содержит ссылку на обязательство, которое передается истцу и ссылку на сумму долга и, кроме того, ответчиком не представлены доказательства безвозмездности передачи уступаемого права(ст. 65 АПК РФ), так как данное условие оговорено истцом и третьим лицом в договоре цессии, в связи с чем, суд считает договор цессии действительной сделкой.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет материального права требования к нему(передано несуществующее право) не подтверждены материалами дела, в том числе и доказательствами не подтверждающими факт поставки товара(рыбопродукции) в адрес истца, о чем указывалось выше(Товарные накладные № 123 от 23.03.2012г. и №144 от 23.03.2012г.не подтверждают факт передачи товара истцу.).
Так же суд считает, что включение в текст договора поставки № К-38/12 от 01 марта 2012 года условия о новации не противоречит ст. 421 ГК РФ.(свобода договора).
Ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, так как считает, что пени должны начисляться исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляют по его мнению 50 487,27руб.(расчет не приложен.).
Суд не находит правовых оснований к удовлетворению данного ходатайства, так как в требованиях заявленных истцом не содержаться требования о взыскании с ответчика неустойки. Взыскивается основной долг, вытекающий из заемных обязательств(п.5.5 договора в согласительной редакции) и проценты за пользование займом.
Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 902 544,96руб., из них: 1 757 912руб. - основного долга и 144 632,96руб. – процентов на сумму займа за период с 20.04.2012г. по 20.06.2012г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 1 902 544,96руб., из них: 1 757 912руб. - основного долга и 144 632,96руб. – процентов на сумму займа за период с 20.04.2012г. по 20.06.2012г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» процентов на сумму займа, равную 1 757 912руб. в размере 2 285,28руб. за один календарный день - 21.06.2012г. После 21 июня 2012г. взыскание процентов производить с суммы основного долга – 1 757 912руб. в размере 2 285,28руб. (4% в месяц) за каждый день просрочки исполнения обязательства, до его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 025,45руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
