Дата принятия: 12 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12950/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-12950/10-16
12.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 12.09.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010г. по делу А19-12950/10-16 по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт»
о взыскании суммы 33 941079 рублей
от заявителя: представитель Кулик В.В. по доверенности, предприниматель Королев С.Н. (личность установлена),
от ответчика – ОАО «Ангарское управление строительства»: представитель Корнеева О.Н. по доверенности,
от ответчика – ТД «Контакт»: представитель Кочмарев Е.Г. по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 г. по делу №А19-12950/10-16, которым было отказано в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» о взыскании ущерба в сумме 33 941 079 руб.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2012 г. до 05.09.2012 г. до 17 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
В обоснование заявления ИП Королев С.Н. пояснил, что при рассмотрении дела заявителем-истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками противоправных действий по расхищению и демонтажу конструкций с принадлежащего истцу опалубочного цеха. Уголовное дело № 20989, возбужденное на основании заявления Королева С.Н. по факту расхищения, 24.12.2008 г. было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчиками расхищение оспаривалось. 08.05.2012 г. старшим следователем СО-3 СУ УМВД по г.Ангарску майором юстиции Бердниковой Е.О. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 20989 в отношении Яцкевича В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении сроков давности.
Органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях сотрудника ОАО «Ангарское управление строительства»Яцкевича В.В. усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 330 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
ИП Королев С.Н. заявил, что материалами уголовного дела № 20989 органами следствия установлено виновное лицо – сотрудник ОАО «АУС» Яцкевич В.В. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на дату принятия судом решения и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным для дела обстоятельством.
Представители ответчиков полагают, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 г. № 52. В силу пункта 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было бы известно, то это привело бы к принятию другого решения. Никаких дополнительных обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что Яцкевич В.М., Симонян и Попов действовали по поручению ОАО «АУС», ООО «ТД «Контакт» в постановлении о прекращении уголовного дела № 20989 не установлено. Напротив, в постановлении указано на самоуправные действия Яцкевича В.В., т.е. самоуправство. Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ОАО «АУС» не принимало решений о демонтаже зданий. Указаний на разборку зданий ни Яцкевичу В.В., ни другому лицу не давало.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя Королева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010г. по делу № А19-12950/10-16 подлежит удовлетворению .
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Королевым В.В. представлено суду постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 20989 в отношении Яцкевича В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по истечении сроков давности. Материалами уголовного дела № 20989 органами следствия установлено виновное лицо – сотрудник ОАО «АУС» Яцкевич В.В, в действиях которого установлен состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред..
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4)..
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении искового требования ИП Королева С.Н. о взыскании ущерба, причиненного демонтажем и расхищением конструкций с принадлежащего истцу опалубочного цеха, заявитель ссылался на причастность сотрудников ответчиков к расхищению имущества – опалубочного цеха. Для рассмотрения спора по существу судом были истребованы материалы уголовного дела № 20989, возбужденного по факту хищения имущества на основании заявления Королева С.Н. от 20.06.2007 г., которое постановлением следователя СО-3 при УВД по Ангарскому муниципальному образованию Котовой Л.В. от 24.12.2008 г. было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 г. по делу № А19-12950/10-16 ИП Королеву С.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. Из содержания решения усматриваются выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников ОАО «АУС», ООО «ТД «Контакт» и, соответственно, обязанности ответчиков возместить истцу ущерб. При этом, судом в основу решения положена оценка материалов уголовного дела № 20989 /протоколов допроса свидетелей/, которое на дату принятия решения было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №20989 в связи с истечением сроков давности от 08.05.2012 г., органами предварительного следствия установлено, чтов действиях сотрудника ОАО «АУС» Яцкевич В.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; не были предметом судебного разбирательства по данному делу как факты, установленные постановлением органов предварительного следствия .
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г., у суда имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010 г., принятого по делу № А19-12950/10-16.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12950/10-16 от 25.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12950/10-16 от 25.10.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Грибещенко Г.Н.
