Решение от 29 октября 2014 года №А19-12941/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-12941/2014
 
    29.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ СВЕТОДИОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640; адрес: 650065, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 103-250)
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)
 
    о  взыскании 1192600 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русская светодиодная компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"о взыскании задолженности в размере 1192600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривает и просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель)  и ООО «Русская светодиодная компания»        09 октября 2013 года заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15979, по условиям которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: электрооборудование, светотехнические изделия.
 
    Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя. Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит      (п. 2.1. и 2.2. договора)
 
    В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1%за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (п.6.6.); при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере  1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (п. 6.7.)
 
    В рамках заключенного договора поставки стороны подписали спецификацию №2 от 24.03.2014г.
 
    Во исполнение согласованных условий договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию на сумму 1192600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №94 от 08.04.2014г., товарной накладной №94 от 08.04.2014г.
 
    Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленной в материалы дела товарной накладной скрепленной печатью общества.
 
    Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 1192600 руб.
 
    Согласно п. 8.4. договора  все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификации №2 от 24.03.2014г., являющейся приложением к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Так по условиям спецификации №2 Поставщик обязался  поставить товар - Прожектор MIL-RXP20E3065 в количестве - 20шт.; прожектор MIL-ЗЬЧ6060PSсветодиодный с блоком питания XPC-PS-150-24 PROLIGHTв количестве 4шт.; блок питания XPC-PS-150-24 в количестве 20 шт. всего на общую сумму 1192600 руб. (включая НДС).
 
    Стоимость доставки включена в цену продукции.
 
    Пунктами 3 и 4 спецификации стороны определили порядок и сроки оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 1192600 руб. ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В своем отзыве ответчик размер задолженности не оспорил, сослался на трудности, возникшие в связи с резким обострением в последнее время кризиса ликвидности, снижения платежеспособности спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта,отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, в том числе и с обеспечением в полной мере принятых на себя ранее договорных обязательств, которые ранее выполнялись неукоснительно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки спорного товара признал, подписав товарную накладную, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1192600 руб. основного долга.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании 1192600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 25000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 25000 руб., связанных с оплатой услуг юриста за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а так же за представительство в суде.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №12/14-арб. от 14.07.2014г., заключенный между ООО  «Русская Светодиодная Компания» (Заказчик) и Шевченко Д.И. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите имущественных интересов Заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области искового заявления ООО «РСК» о взыскании с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» долга по оплате продукции в размере 1192600 рублей.
 
    В подтверждение оплаты судебных расходов   представлен  расходный кассовый ордер  №108  от 28.07.2014г. на сумму 25000 руб., основанием выплаты которого указан договор №12/14-арб. от 14.07.2014г.
 
    Оценив представленные документы,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 статьи 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    27.09.2012 адвокатской палатой Иркутской области утверждены  рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.
 
    Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).
 
    Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд  вправе руководствоваться  этими рекомендациями.
 
    Суд считает, что применительно к данному виду выполненных юридических услуг, следует учитывать  п. 2.3 1 Рекомендаций, определяющий  размер минимального вознаграждения   адвокатов за подготовку искового заявления к подаче в суд по  гражданским делам, определенный в размере 18000 руб.
 
    Данный вид услуг включает в себя:
 
    - составление искового заявления;
 
    - определение размера госпошлины;
 
    - определение доказательств, которые необходимо  представить суду в обоснование исковых требований;
 
    Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг   адвоката в конкретном деле.
 
    Учитывая объем и сложность дела,  в подготовке которого  участвовал представитель общества, объем выполненной им  работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. включающую в себя: подготовку искового заявления, сбор необходимых документов, подачу иска в суд.
 
    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 руб.
 
    Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.
 
    При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24926 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 18.06.2014г. № 408.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  24926 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ СВЕТОДИОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640, место нахождения 650065, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 103-250): 1192600  руб. 00 коп. - основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24926 руб. 00 коп. - расходов истца по уплате государственной пошлины,  18000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
Судья:                                                                                                    О.В. Гаврилов