Решение от 06 августа 2012 года №А19-12941/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12941/2012
 
    06.08.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.08.2012   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 06.08.2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Профсталь»
 
    к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Балашева А.Ю., паспорт, представитель по доверенности   
 
    от ответчика – Волошина В.П.,  удостоверение, представитель по доверенности   
 
    установил:    
 
    Закрытое акционерное общество «Профсталь» (далее ЗАО «Профсталь») обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 137/1-э о назначении административного наказания от 14.06.2012  г., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее Служба) в отношении Закрытого акционерного общества «Профсталь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 18.05.2012 г. по 04.06.2012 г. при проведении Службой плановой проверки соблюдения ЗАО «Профсталь»  требований в сфере охраны окружающей среды, установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, станция Горка. 5/1. На данном земельном участке размещены 10 объектов капитального строительства (склады, производственные цеха, офисные и административно-бытовые помещения), которые вместе с земельным участком арендованы обществом у ООО «Стан-сервис» на основании договора №1 от 31.08.2010 г.
 
    Используя арендованные объекты недвижимого имущества ЗАО «Профсталь»  осуществляет производство и реализацию профилированного стального листа из тонколистовой оцинкованной стали. Сталь в виде рулонов поставляется железнодорожным транспортом, складируется на открытых площадках, затем погрузчиками перевозится по соответствующим цехам, где на электрических станках осуществляется профилирование, нарезка стали в готовые изделия. ЗАО «Профсталь»  арендуется 14 единиц автотранспорта, 19 единиц принадлежат Обществу по праву собственности. В результате эксплуатации обществом автотранспорта осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ от передвижных источников выбросов.
 
    В ходе осуществления производственной деятельности ЗАО «Профсталь» образуются отходы производства и потребления, относящиеся к 1-5 классу опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержанще трубки отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, отработанные фильтрующие элементы системы смазки двигателей автомобилей, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, лом черных металлов несортированный, опилки натуральной чистой древесины, отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы полиэтилена в виде пленки.
 
    Эксплуатация обществом указанных объектов капитального строительства, как источников негативного воздействия на окружающую среду осуществляется с нарушениями обязательных требований природоохранного законодательства, а именно: производственный экологический контроль не осуществляется, не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствуют сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологическою контроля, мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов обществом не предусматривались, статистическая отчетность по форме 2-тп (отходы) за 2011 год обществом в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась.
 
    По данным фактам 07.06.2012 г.  в отношении ЗАО «Профсталь»  был составлен протокол об административном правонарушении №137/1-э по ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора Иркутской области по охране природы № 137/1-э от 14.06.2012 г. ЗАО «Профсталь»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды
 
    Согласно ст. ст. 34, 39, 67 названного Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
 
    Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Объект  данного   правонарушения - общественные отношения в области экологических требований.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается  в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    Субъект правонарушения - ЗАО «Профсталь», на котором лежит обязанность соблюдения экологических требований.
 
    Субъективную строну деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ЗАО «Профсталь» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что законодательство не предусматривает обязанности юридических лиц по составлению плана природоохранных предприятий, судом отклоняется, так как согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,   должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Довод заявителя о противоречиях в акте проверки и оспариваемом постановлении в части того, что в акте проверки указано, что обществом разработано положение о производственном экологическом контроле, а в оспариваемом постановлении указано, что  обществом не осуществляется производственный экологический контроль, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно утвержденному генеральным директором ЗАО «Профсталь» порядку о производственном экологическом контроле, генеральным директором  общества должно быть назначено лицо, ответственное за организацию, оперативное руководство и координацию работ по производственному экологическому контролю, при этом приказ о назначении такого лица на момент проверки фактически отсутствовал. Представленный обществом приказ о назначении ответственного лица за охрану окружающей среды от 28.03.2010 г. не определяет лицо, ответственное за осуществление именно производственного экологического контроля, который, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является специфической формой контроля и отдельно предусмотрен действующим законодательством.
 
    Ссылка заявителя на то, что непредставление ЗАО «Профсталь»  статистической отчетности по форме 2-тп не образует состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП, а должно было быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ  судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Непредставление ЗАО «Профсталь»  статистической отчетности по форме 2-тп произошло не результате осуществления обществом деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами  производства и потребления или иными опасными веществами, а в ходе осуществления деятельности по эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    Ссылка заявителя на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 18, 18.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Суд не считает совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в области экологических требований. Несоблюдение обществом экологических требований, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровья граждан.
 
    Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения,  предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и факт его совершения ЗАО «Профсталь».
 
    Имелись основания для составления протокола об административном нарушении и привлечения ЗАО «Профсталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).
 
    Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Однако при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд, оценив всю совокупность доказательств, считает оспариваемое постановление,  в части назначения административного наказания, вынесенного ЗАО «Профсталь», в виде административного штрафа в размере 25000 руб.,  незаконным и необоснованным.
 
    Согласно материалам дела, ЗАО «Профсталь» ранее к административной ответственности не привлекалось. Суд считает данное обстоятельство, смягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает возможным назначение ЗАО «Профсталь» административного наказания в виде предупреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Профсталь» (место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14; ОГРН 1053827053103; ИНН 3827019733) удовлетворить частично.
 
    Постановление № 137/1-э о назначении административного наказания от 14.06.2012  г., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области в отношении Закрытого акционерного общества «Профсталь»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания  в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
 
    Постановление № 137/1-э о назначении административного наказания от 14.06.2012  г., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области в отношении Закрытого акционерного общества «Профсталь» изменить и считать привлеченным Закрытое акционерное общество «Профсталь» к административной  ответственности в виде предупреждения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
Судья                                                                               В.И. Колосов