Дата принятия: 12 ноября 2012г.
Номер документа: А19-12938/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-12938/2012
«12» ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года., Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года .
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №6" (ОГРН 1033800531137, 665826, Иркутская область, г.Ангарск, 12-й мкр, 8А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, 665830, Иркутская область, г.Ангарск, квартал 72, 7 помещение 2)
о взыскании 7 651 руб. 88 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Назаров А.С. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика: представитель Литвинова О.А. по доверенности от 02.07.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №6" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" о взыскании 7 651 руб. 88 коп., из которых 6 153 руб. 33 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов № 43-11 от 06.06.2011, 1 498 руб. 55 коп. – неустойка.
Истец заявлением № 745 от 05.09.2012 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 6 153 руб. 33 коп. в связи с оплатой после предъявления иска в суд и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование в части взыскания неустойки, увеличив сумму требования до 2 322 руб. 84 коп. за период с 11.09.2011 по 09.07.2012.
Уточнения исковых требований судом принято.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска частично.
Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга подписан уполномоченным лицом – представителем Назаровым А.С., уполномоченным доверенностью от 10.01.2012 совершать процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 153 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" о взыскании 6 153 руб. 33 коп. основного долга подлежит прекращению.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах заявленное требование оспорил, указав, что сумма основного долга была погашена 10.07.2012, сразу после подписания в июне 2012 года акта-сверки за 2011 год и получения счетов на оплату. Кроме того, указал на то, что договор был расторгнут 12.10.2011 по инициативе истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 43-11 о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался оказать населению, проживающему в многоквартирном доме № 4 58 квартала г.Ангарска, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон для дальнейшей их утилизации с мусорной стоянки, расположенной на территории 58 квартала, возле дома № 5, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для полной оплаты являются счет, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг (акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами в последний день расчетного месяца); к акту прилагаются счета-фактуры).
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 06.06.2011 по 31.12.2011.
Уведомлением от 12.10.2011 за № 835 истец расторг договор в одностороннем порядке с 12.11.2011 на основании пункта 5.5. договора.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал оговоренные в договорах услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с 06.06.2011 по дату расторжения договора (12.11.2011), что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2011 год. Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 213 от 10.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.3. договора истец начислил неустойку 2 322 руб. 84 коп. за период с 11.09.2011 по 09.07.2012 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 43-11 от 06.06.2011 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, осуществляется на основании счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.
Таким образом, при заключении договора стороны определили, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает при наличии совокупности трех условий:
- факта подписания сторонами акта оказанных услуг;
- выставления истцом ответчику на основании указанного акта счета;
- выставления счета-фактуры.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных условий на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (на истца), которое в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае истцу следовало представить доказательства своевременного выставления ответчику счетов, счетов-фактур для оплаты оказанных услуг и направления в адрес последнего соответствующих актов, однако указанные документы суду не представлены и у истца отсутствуют.
Из материалов дела следует, что документы в предусмотренном договором объеме, являющиеся основанием для полной оплаты услуг, направлены ответчику только 10.07.2012, после чего ответчиком немедленно оплачена стоимость услуг по договору.
Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2011 год не содержит даты его подписания.
Как следует из пояснений ответчика и представленной в материалы дела переписки между сторонами, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год был подписан только в июне 2012 года.
Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного договором условия для начисления неустойки.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению истца от 12.10.2011 за № 835, договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.11.2011.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку обеспеченное неустойкой договорное обязательство по оплате оказанных услуг прекращено в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление договорной неустойки после 12.11.2011 года является невозможным.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 322 руб. 84 коп. за период с 11.09.2011 по 09.07.2012 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом того обстоятельства, что сумма основного долга оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части требования о взыскании основного долга в размере 6 153 руб. 33 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Лес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» 1 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В.Рукавишникова
