Решение от 22 августа 2012 года №А19-12933/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-12933/2012
 
 
    22.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (664007, Иркутская обл, Иркутск г, Софьи Перовской ул, 30, 1, ИНН 3812062310, ОГРН 1023801756626) к Открытому акционерному обществу "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (623400, Свердловская область, Каменск-Уральский г, Октябрьская ул, 40, ИНН 6665001044, ОРГН 1026600929805)
 
    о взыскании 898200 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Серебрякова И.Э. (доверенность от 25.04.2012), паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (далее – институт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 898 200 рублей основного долга по договору подряда №В-0125/11А от 28.11.2011.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; об уважительности неявки суд не уведомил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    28 ноября 2011 г. между институтом и обществом заключен договор № В-0125/11А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания на площадке Ново-Иркутской ТЭЦ для разработки  проектной и рабочей документации по объекту: «Турбоагрегат станционный №6 Ново-Иркутской ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием.
 
    Согласно пунктам 1.1.1. и 1.2 договора подряда место проведения изысканий в городе Иркутске на Ново-Иркутской ТЭЦ: в главном корпусе в месте установки турбоагрегата ст. № 6; в месте установки отпаечного трансформатора (район пристанционного узла); в месте укладки подъездных ж.д. путей до машинного зала.
 
    Виды, состав и конечный результат выполнения работ, а также технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
 
    Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 898 200 рублей 20 копеек
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий к договору подряда, по окончании работ по договору заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере стоимости работ по договору. Перечисление осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 55 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены проектные работы по объекту заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.02.2012.
 
    Стоимость выполненных и переданных ответчику работ по договору подряда №В-0125/11А 898 200 руб. 20 коп.
 
    Означенная задолженность ответчиком не оплачена.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2012г. с требованием о погашении задолженности по договору подряда №В-0125/11А  от 28.11.2011г. оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора подряда №В-0125/11А от 28.11.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В  силу требований пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются предмет договора, техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Проанализировав условия договора подряда №В-0125/11А  от 28.11.2011г., суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    срок выполнения работ определены календарным планом (приложение №2);
 
    виды, состав работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение №1), утвержденном руководителем ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор подряда №В-0125/11А  от 28.11.2011г. заключенным.
 
    В силу требований статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ответчиком  вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании      898 200 руб. 20 коп. -   основного долга по  договору подряда №В-0125/11А от 28.11.2011г.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 898 200 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 309, 762 ГК Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд платежными  поручениями №1279 от 08.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 27 163 руб. 97 коп.
 
    С учетом уменьшение исковых требований, государственная пошлина по делу 20 964 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца, 6 199 руб. 97 коп. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" 898200 руб. 20 коп. - основного долга, 20964 руб. - расходов по оплате госпошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНС" выдать справку на возврат госпошлины в размере 6199 руб. 97. коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            В.В. Михайлова