Решение от 03 августа 2012 года №А19-12931/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-12931/2012
 
    03.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 03.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1043801007788, ИНН 3808102400, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, офис 6)
 
    об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 112 212 рублей 31 копейки,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», общество) с требованиями об обязании демонтировать отдельно стоящую одностороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3 м. на 6 м. (с подсветкой), расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, в районе дома № 64; о взыскании 112 212 рублей 31 копейки – неустойки.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания (уведомление №66402551842720, № 66402552829485), своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией города Иркутска и ООО «Перспектива» (рекламораспространителем) заключен договор № 01435 от 01.06.2007г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому  администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем присоединения к объекту муниципального имущества и предоставляет место под установку отдельно стоящей рекламной конструкции площадью 7 кв.м размером 3x6  с подсветкой инвентарный номер 00344, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Кара Либкнехта, в районе дома №64, а рекламораспространитель обязуется уплачивать плату за пользование местом.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора, договор действует с 31.03.2007г. по 30.03.2008г.
 
    Согласно п. 2.3.9 договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    Размер и срок оплаты за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий финансовый год определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 22 453 рубля 20 копеек за период с 31.03.2007 по 31.12.2007  (п. 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора №01435 от 01.06.2007г. истцом передано ответчику  место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, в районе дома №64, на котором обществом установлена рекламная конструкция.
 
    После прекращения действия спорного договора рекламная конструкция обществом не демонтирована и последний продолжал пользоваться местом.
 
    Актом от 01.02.2011г., составленным представителями администрации, установлено нахождение отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3x6 по адресу: г. Иркутск. ул. Карла Либкнехта, в р-не дома №64 инвентарный номер №00344.
 
    В адрес общества направлено предписание от 24.01.201 1 №505-71-860/11 о демонтаже данной рекламной конструкции, которое ответчиком не исполнено.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за просрочку внесения платы за пользование рекламным местом и требованием об обязании  демонтировать рекламную конструкцию.
 
    Проанализировав условия договора №01435 от 01.06.2007г.  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон. 
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе), суд пришел к выводу о том, что спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
 
    По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между    сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив условия договора  №01435 от 01.06.2007г., которым  согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке (пункты 1.2, 2.1 договора),  суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Судом установлено, что ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции   №1620 от 01.06.2007г.
 
    Из материалов дела видно, что после истечения срока действия договора  №01435 от 01.06.2007г. спорная рекламная конструкция не демонтирована ответчиком.
 
    В Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что произвести самостоятельно демонтаж рекламной конструкции без судебной процедуры, который предусмотрен частью  10 статьи 19 Закона о рекламе возможно только самовольно установленной рекламной конструкции, под которой по смыслу Закона о рекламе понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
 
    Вместе с тем, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.
 
    В связи с  изложенным Высший Арбитражный суд Российской Федерации пояснил, что, исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно,  предусмотрена судебная процедура демонтажа.
 
    Из материалов дела следует, что рекламная конструкция общества, об обязании демонтажа которой заявлено требование,  изначально установлена на основании разрешения №1620 от 01.06.2007г., срок действия которого истек 30.03.2008г.
 
    При таких обстоятельствах, согласно вышеизложенной правой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  демонтаж такой конструкции возможен только по решению суда.
 
    Таким образом, требование администрации об обязании демонтажа спорной конструкции заявлено  истцом правомерно.
 
    Статьей 21 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
 
    Как видно из материалов дела, соответствующее  предписание администрацией вынесено (лист дела 23) и направлено ответчику 24 января 2011 года.
 
    Однако, указанное предписание обществом не исполнено, что подтверждается  актом от 01.02.2011г., и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.21,22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  «О рекламе».
 
    Рассмотрев требование истца и взыскании неустойки в сумме 112 212 рублей 31 копейка, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330   ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей, установленных приложением №1 к договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от платы за предоставление места под установку рекламной конструкции за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
 
    Как следует из расчета (л.д. 12), начисление заявленной суммы произведено истцом с 01.01.2009.
 
    Вместе с тем судом установлено, что договор №01435 от 01.06.2007г. прекратил свое действие 30.03.2008 в связи с истечением срока действия, доказательств продления срока его действия в материалы дел не представлено.
 
    Таким образом, истцом начислена неустойка на задолженность, возникшую за пределами спорного договора.
 
    При таких обстоятельствах применение гражданской ответственности в виде начисления договорной неустойки к правоотношениям сторон, которые не состоят в обязательственных отношениях, является неправомерным.
 
    В связи  с изложенным  суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 112 212 рублей 31 копейки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в соответствии п.п.1.1., п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому государственная пошлина,  составляющая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление неимущественного характера) 4 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично;
 
    обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» за счет собственных средств демонтировать отдельно стоящую одностороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3 м. на 6 м. (с подсветкой), расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, в районе дома № 64;
 
    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать
 
    Взыскать сОбщество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова