Решение от 04 сентября 2012 года №А19-12923/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-12923/2012
 
    4 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012. Полный текст решения изготовлен 04.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества Правовое агентство недвижимости «Центр – Консалт» (юридический адрес: 664007; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44, А; ОГРН 1043800519620)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвалди плюс» (юридический адрес: 664057,Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Жукова, 68, 182; ОГРН 1063811054405)
 
    о взыскании 234 974 рублей 50 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Баранов Д.А. (доверенность от 30.07.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество Правовое агентство недвижимости (ЗАО ПАН) «Центр – Консалт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эвалди плюс» о взыскании 234 974 рублей 50 копеек, составляющих основной долг по договору субаренды № 128/ЦК от 01.09.2011 в сумме 209 602 рубля 5 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 24 282 рубля 34 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 рублей 11 копеек.
 
    Входе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования по размеру. Окончательные требования истца к ответчику составили: взыскать с ответчика сумму 233 809 рублей 97 копеек,составляющую основной долг в сумме 208 792 рубля 74 копейки, неустойку в сумме 23 927 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 рублей 11 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 52 88463 7 (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу места жительства, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта), а также конвертом заказного письма с уведомлением № 52 88464 4 (о возвращении копии определения суда, направленной по другому адресу, указанному в материалах дела, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта)
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 № 128/ЦК, заключенного между ЗАО ПАН «Центр-Консалт» и ООО «Эвалди плюс», истец передал ответчику в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения номер на поэтажном плане № 6 общей площадью 13,05 кв.м (каб. № 401) и № 7 общей площадью 20,4 кв.м (каб. 402), находящиеся на четвертом этаже нежилого отдельностоящего 5-этажного здания с подвалом из металлического каркаса с утеплителем, фасадным и витражным заполнением, общей площадью 1896,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д. 239/1, кадастровый номер 38:36:000022:980:25:401:001:020502690; помещение обозначено красной линией на поэтажных планах, содержащихся в приложении № 1 к договору  (пункт 1.1 договора).
 
    Поименованное имущество было принято ответчиком у истца по акту приема-передачи от 01.09.2011 (приложение № 2 к договору субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦК).
 
    В свою очередь, ЗАО ПАН «Центр-Консалт» получило вышеуказанное помещение, переданное ответчику в субаренду, на основании договора аренды от 31.12.2010 (с дополнительными соглашениями от 19.02.2011, от 01.03.2011, от 01.04.2011, от 30.11.2011), заключенного с Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Центр инвестиционного развития» (арендодатель), которое передало ЗАО ПАН «Центр-Консалт» (арендатор) помещения, находящиеся, в том числе, на на четвертом этаже нежилого отдельностоящего 5-этажного здания с подвалом из металлического каркаса с утеплителем, фасадным и витражным заполнением, общей площадью 1896,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д. 239/1, кадастровый номер 38:36:000022:980:25:401:001:020502690. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора до 30.11.2011 и продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 4 к договору от 30.11.2011 до 30.09.2012 включительно.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду). Наличие у ЗАО «Центр инвестиционного развития» права собственности на переданное истцу в аренду имущество подтверждается представленным  в дело свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 38 АД 018873.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    В деле имеется письменное согласие арендодателя ЗАО «Центр инвестиционного развития» на заключение ЗАО ПАН «Центр-Консалт» договора субаренды с ООО «Эвалди плюс» в отношении соответствующих помещений (письмо от 01.09.2011).
 
    Из изложенного следует, что истец правомерно передал в субаренду ответчику имущество, которым владеет на основании заключенного с управомоченным лицом договора аренды, при наличии согласия последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦКустановлено, что арендная плата по договору составляет 750 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемого помещения, в месяц, что составляет 25 087 рублей 50 копеек в месяц; указанная сумма включает в себя суммы налога на добавленную стоимость, а также платежи, связанные с пользованием арендованным имуществом – коммунальные и эксплуатационные расходы (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроэнергия, охрана помещения, уборка помещения, вывоз ТБО).
 
    11.05.2012 стороны в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор, подписав соответствующее соглашение о расторжении договора субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦК. Согласно пункту 1 названного соглашения, договор считается расторгнутым с 11.05.2012. Имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.05.2012.
 
    В период действия договора истец выставил ответчику акты на оплату  арендной платы: от 01.10.2011 № 204, от 31.10.2011 № 210, от 30.11.2011 № 242, от 31.12.2011 № 271, от 31.01.2012 № 9, от 29.02.2012 № 36, от 30.03.2012 № 70, от 28.04.2012 № 97. Сумма арендной платы по каждому из указанных актов соответствует условиям договора и составляет 25 087 рублей 50 копеек. За май 2012 года истец выставил ответчику акт от 31.05.2012 на сумму 8 902 рубля, с учетом состоявшегося 11.05.2012 расторжения договора. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений. 
 
    Факт предоставления истцом имущества во временное пользование ответчика, а также факт пользования этим имуществом в течение срока действия договора ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан был внести истцу арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные договором субаренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что арендная плата за период с сентября 2011 года по май 2012 года ответчиком не уплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 209 602 рубля 5 копеек.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств внесения истцу арендной платы в размере, установленном договором, в дело не представлено. Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 31.05.2011.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта полной оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Из изложенного следует, что требование ЗАО ПАН «Центр-Консалт» о взыскании с ООО «Эвалди плюс» основного долга в сумме 209 602 рубля 5 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного во временное владение и пользование имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦК  в сумме 23 927 рублей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы установлены пунктом 3.2.1 договора: в порядке стопроцентной предоплаты не позднее 5 числа месяца, в котором осуществляется аренда.
 
    Пунктом 7.1. договора субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦК  стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦК  составил 23 927 рублей. Указанная неустойка правомерно, в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, начислена истцом за периоды с 6 числа каждого месяца, в течение которых образовался основной долг (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май (частично) 2012 года). Неустойка начислена по 10.05.2012 – в пределах срока действия договора, который был расторгнут сторонами 11.05.2011. Расчет представленной истцом неустойки был проверен судом и признан верным. Сумма основного долга за май 2012 года была уточнена истцом, однако неустойка начислена истцом на неполную сумму основного долга - без налога на добавленную стоимость; в связи с этим требование истца о взыскании неустойки за май также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ЗАО ПАН «Центр-Консалт» о взыскании с ООО «Эвалди плюс» неустойки в размере в сумме 23 927 рублей является правомерным и обоснованным.
 
    Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года (после расторжения договора) по 08.06.2012.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам 209 602 рубля 5 копеек за период с 11.05.2012 по 08.06.2012. Сумма указанных процентов составила 1 090 рублей 11 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил ни по существу, ни по размеру доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.09.2011 № 128/ЦК, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (после даты расторжения договора) обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО ПАН «Центр-Консалт» о взыскании с ООО «Эвалди плюс»основного долга в сумме 208 792 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 23 927 рублей 8 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 рублей 11 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру государственная пошлина в сумме 23 рубля 30 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвалди плюс» (юридический адрес: 664057,Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Жукова, 68, 182; ОГРН 1063811054405)в пользу Закрытого акционерного общества Правовое агентство недвижимости «Центр – Консалт» (юридический адрес: 664007; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44, А; ОГРН 1043800519620)сумму 233 809 рублей 97 копеек,составляющую основной долг в сумме 208 792 рубля 74 копейки, неустойку в сумме 23 927 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 рублей 11 копеек,  расходы по государственной пошлине в сумме 7 676 рублей 20 копеек.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу Правовое агентство недвижимости «Центр – Консалт» (юридический адрес: 664007; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44, А; ОГРН 1043800519620) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 рубля 30 копеек, перечисленную платежным поручением от 09.06.2012 № 166. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова