Решение от 09 июля 2012 года №А19-12918/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12918/2011
 
    9 июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России
(ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к
ООО «Промстроймонтаж» (ОГРН 1083811004243, место нахождения: 672000, Читинская область, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 8, корпус 7, офис 6) о взыскании
362379260 руб. 61 коп.,
 
    ООО «Промстроймонтаж» к ОАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным
 
    третьи лица: ЗАО «Госстрой», Колесников Александр Леонидович,
 
    при участии в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 28.11.2011 № 30-03/111 Алехина О.М.,
 
    иные участвующие в деле лица не явились,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 362379260 руб. 61 коп., из них:
340000000 руб. – основной долг, 20996164 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 1383096 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (дело № А19-17954/2011).
 
    ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2010 № 008/п-2
(дело № А19-12918/2011).
 
    Определением арбитражного суда от 23.12.2011 дело № А19-17954/2011 объединено в одно производство с делом № А19-12918/2011 для их совместного рассмотрения под общим номером № А19-12918/2011.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указало, что между ним и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор поручительства от 30.04.2010 № 008/п-2, в соответствии с которым ООО «Промстроймонтаж» приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ЗАО «Госстрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
 
    Неисполнение ЗАО «Госстрой» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии послужило поводом для обращения
ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с иском к ООО «Промстроймонтаж».
 
    ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явилось, исковые требования ОАО «Сбербанк России» по существу не оспорило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства от 29.05.2012, направленная в адрес ООО «Промстроймонтаж» почтовым отправлением № 66402550946863, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    ООО «Промстроймонтаж» в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2010 № 008/п-2 указало, что данный договор не содержит прямо названный объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, не содержит срок действия договора; по мнению  ООО «Промстроймонтаж», Шугуров Р.В., от имени которого выполнена подпись на договоре поручительства, данный договор не подписывал.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402550946894, № 66402550946917.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
ЗАО «Госстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2010 № 008 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме
340000000 руб. для дофинансирования затрат по проекту строительства завода по производству клееного бруса, малоэтажных деревянных домов, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт предоставления кредита на общую сумму 340000000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
 
    Порядок погашения кредита определен статьей 4 кредитного договора, датой полного погашения выданного кредита является 03.02.2017.
 
    Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых (пункт 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010
№ 2).
 
    Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в виде уплаты неустойки в размере двойной процентной ставки по кредиту (в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
 
    Согласно пункту 8.1 кредитного договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «Госстрой» нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное по содержанию положение нашло отражение в пункте 5.1.6 кредитного договора.
 
    Задолженность по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ООО «Промстроймонтаж», обосновывая свои требования наличием заключенного между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Промстроймонтаж» (поручитель) договора поручительства от 30.04.2010 № 008/п-2 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Госстрой» (должник) всех обязательств по кредитному договору.
 
    Довод ООО «Промстроймонтаж» о недействительности договора поручительства ввиду не достижения сторонами данного договора соглашения по его существенным условиям (объем обязательств поручителя перед кредитором должника срок действия договора) судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем обязательств поручителя перед кредитором должника определен пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающихся суммы и срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.
 
    Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 03.02.2020 года включительно; до наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты
4.1, 4.2 договора поручительства).
 
    Вопрос относительно подписания договора поручительства Шугуровым Р.В. или иным лицом являлся предметом исследования почерковедческой экспертизы, назначенной арбитражным судом по ходатайству ООО «Промстроймонтаж».
 
    Согласно заключению экспертов от 30.03.2012 № 90/1.1 подписи от имени Шугурова Р.В., расположенные в договоре поручительства на страницах 1, 3, 5, 6 в строках «поручитель» исполнены названным лицом.
 
    В соответствии с сообщением эксперта Власова Г.А. от 04.04.2012 № 91/3.2 установить, соответствует ли дата выполнения подписи Шугуровым Р.В. на договоре поручительства дате, проставленной на договоре поручительства, не представляется возможным.
 
    В любом случае, с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертов от 30.03.2012 № 90/1.1, конкретная дата выполнения подписи Шугуровым Р.В. на договоре поручительства правового значения не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия и соответствует требованиям норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания такого договора недействительным не имеется.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право банка требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотрено пунктом 2.3 договора поручительства.
 
    Задолженность ЗАО «Госстрой» согласно представленному расчету составляет
362379260 руб. 61 коп., из них: 340000000 руб. – основной долг,
20996164 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 1383096 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Представленный в материалы дела ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки судом проверен, составлен верно,
ООО «Промстроймонтаж» не оспорен.
 
    На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В удовлетворении иска ООО «Промстроймонтаж» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, ввиду оснований для этого, следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2011 № 87373. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Промстроймонтаж».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение иска ООО «Промстроймонтаж» относятся на данное юридическое лицо.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России 362379260 руб. 61 коп., из них: 340000000 руб. – основной долг, 20996164 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 1383096 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200000 руб.
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Байкальского банка Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2010 № 008/п-2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова