Решение от 26 декабря 2012 года №А19-12908/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-12908/2011
 
 
    26.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено26.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»                                    (ОГРН 1033841003096, место нахождения: 664000, г.Иркутск, ул.Марата, 38)
 
    к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92)
 
    о признании незаконным решения от 31.03.2011г. №048/002/3-2011 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: Малых Н.А. – удостоверение, доверенность; Носова С.С. – удостоверение, доверенность,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее  - Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании незаконным решения от 31.03.2011г. №048/002/3-2011.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил.
 
    Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 26.12.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»                                      зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1033841003096.
 
    31.03.2011г. Управлением Пенсионного фонда в отношении ООО «Промстроймонтаж»    вынесено Решение №048/002/3-2011«О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
 
    Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в размере 13 470 руб., начислены по состоянию на 31.03.2011 г. пени в размере 4 401 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование в сумме 68 700 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.
 
    02.06.2011г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промстроймонтаж»  вынесено Решение №2011006, в соответствии с которым изменен размер штрафа плательщика: вместо ранее установленного штрафа в размере 13 470 руб., установлен штраф в размере 11 082 руб.
 
    24.06.2011г. Управлением Пенсионного фонда в адрес Общества направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 84 183 руб. со сроком исполнения - до 13.07.2011г.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №17-12/38дсп от 30.03.2011г. (далее - решение налогового органа), принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки.
 
    Заявитель полагая, что решение Управления Пенсионного фонда №048/002/3-2011 от 31.03.2011г. нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
 
    В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что в решении налогового органа указано на нарушение п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: о занижении налоговой базы по налогу на доходы физического лица – работника Огнева А.П. за 2007г. – в размере 98 535 руб., за 2008г. – в размере 163 651 руб., за 2009г. – в размере 148 483 руб.; по мнению Общества, данный вывод налогового органа не соответствует действительности и является недоказанным.
 
    Управление Пенсионного фонда полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона) (пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Закона №212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №17-12/38дсп от 30.03.2011г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки.
 
    В оспариваемом решении Управления Пенсионного фонда отражено, что Обществом в период с 2007-2009г.г. занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по работнику предприятия - Огневу А.П.
 
    При проведении в отношении Общества мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена конвертная схема выплаты заработной платы, а именно: не отражение фактически выплачиваемой заработной платы работникам предприятия.
 
    Управлением Пенсионного фонда произведен расчет дохода Огнева А.П. за 2007, 2008, 2009г.г. из «предполагаемого размера» заработной платы в размере 20 000 руб., опираясь лишь на его устные показания.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Судом установлено, что каких-либо документальных доказательств, пояснений иных работников ООО «Промстроймонтаж» или других свидетелей, а также иных доказательств получения Огневым А.П. заработной платы в размере 20 000 руб. в материалах дела не имеется.
 
    При рассмотрении материалов проверки Обществом указывалось, что протокол допроса от 18.10.2008г. №17-40-7 Огнева А.П. следует оценивать критически, поскольку данный протокол не может являться допустимым доказательством, так как на момент дачи показаний последний в трудовых отношениях с Обществом не состоял, был уволен - 08.02.2010г., основанием для увольнения послужило его халатное и недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, выразившееся в установленных недостачах вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, что подтверждают представленные в материалы дела по налоговой проверке докладные главного инженера на имя директора Общества.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Решение ИНФС России по Правобережному округу г.Иркутска №17-12/38дсп от 30.03.2011г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, которое послужило основанием для вынесения решения Управления Пенсионного фонда №048/002/3-2011 от 31.03.2011г., обжаловалось ООО «Промстроймонтаж» в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу №А19-12763/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу отменено в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №17-12/38дсп от 30.03.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/22509 от 17.06.2011 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 578 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 058 рублей, доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 118 670 рублей, начисление пени по единому социальному налогу в сумме            18 237 рублей 91 копейки, штрафа по единому социальному налогу в размере 9 400 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме                 68 700 рублей.
 
    В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2012г. указал, что  в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом использована конвертная система выплаты заработной платы, обществом в проверяемом периоде начислялась заработная плата значительно ниже среднестатистических показателей, для данного вида деятельности. Указанные выводы налоговая инспекция сделала на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области и проведенных допросов работников общества Кузнецовой Е.В. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2011), Никоновой Ю.Ю. (протокол допроса свидетеля от 02.11.2010), Лисова Ф.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2010), Шестакова В.И. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2010), Овсянниковой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2010).
 
    Однако из протоколов допроса указанных свидетелей не следует, что заработная плата работникам общества выплачивалась с использованием конвертной системы. Допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили размер заработной платы, фактически начисляемой ежемесячно по бухгалтерским документам.
 
    Информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области о среднестатистической заработной плате по Иркутской области по виду деятельности "Строительство зданий и сооружений" не является доказательством фактически выплаченной работникам общества заработной платы.
 
    Из протокола допроса в качестве свидетеля Огнева А.П. (протокол допроса свидетеля от 18.10.2010) следует, что он фактически получал заработную плату в размере 20 000 рублей, при этом в бухгалтерских документах расписывался в получении заработной платы в меньшем размере. Дополнительная заработная плата, которая не отражалась в бухгалтерских документах, не выплачивалась.
 
    Согласно трудовому договору от 01.07.2011, заключенному ООО "Промстроймонтаж" с Огневым А.П., работнику установлен оклад в размере 2 500 рублей.
 
    Таким образом, никакими другими доказательствами свидетельские показания Огнева А.П. не подтверждены.
 
    На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушение норм материального права в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, начисления пени по единому социальному налогу, штрафа по единому социальному налогу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду связанному с работником общества Огневым А.П., в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в     отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 31.03.2011г. №048/002/3-2011 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.
 
    Распределяя понесенные Обществом при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 06.07.2011г. №940, суд исходит из следующего.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1  пункту 3  статьи 44  Налогового  кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и(или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на  ответчика  обязанность  не  по уплате государственной  пошлины  в бюджет, а по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные Обществом при подаче настоящего заявления по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., на Управление Пенсионного фонда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска №048/002/3-2011 от 31.03.2011г. как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №940 от 06.07.2011г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю.Мусихина