Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А19-12897/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда:
664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12897/2014
«27» октября 2014 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИФТКОМПЛЕКС» (ОГРН 1043801768185, ИНН 3812080615, юридический адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Менеджмент» (ОГРН 1083808002024, ИНН 3808173144, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса,11)
ул. Карла Маркса, 11)
о взыскании 184 982 рублей 40 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИБЛИФТКОМПЛЕКС» (далее - ООО «СИБЛИФТКОМПЛЕКС», истец, исполнитель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Менеджмент" (далее - ООО "Связь-Менеджмент", ответчик, заказчик) о взыскании 184 982 рублей 40 копеек - основного долга по договору № К – 012/13 от 15.02.13.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем истец извещен надлежащим образом, что подтверждается представлением в материалы дела документов, запрошенных определением суда от 14.08.14.
Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014 г. направлено судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса,11 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2014 г.)
Почтовое отправление №664025 78 61830 8 с определением о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по установленному судом адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (03.09.2014 г., 06.09.2014 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи №3 города Иркутска.
Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи №3 города Иркутска уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Связь-Менеджмент" (заказчиком) и ООО «СИБЛИФТКОМПЛЕКС» (исполнителем) заключен договор № К – 012/13 от 15.02.13. согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в порядке и в объемах, согласованных сторонами в пунктах 3.1. – 3.9. договора, на объектах, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 5.1. договора, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30 830 рублей 40 копеек в месяц за 4 лифта
Порядок оформления результата оказания услуг стороны согласовали в пункте 6.2.1. договора.
Во исполнение обязательств, принятых по договору № К – 012/13 от 15.02.13.истец в феврале – декабре 2013 г. оказал означенные услуги ответчику стоимостью 321 517 рублей, что подтверждается актами №00000127 от 25.02.13. на сумму 13 213 рублей, № 0000127 от 26.03.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, № 0000233 от 24.05.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000278 от 25.06.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000326 от 25.07.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000379 от 26.08.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000432 от 25.09.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000476 от 25.10.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000528 от 25.11.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, №000582 от 16.12.13. на сумму 30 830 рублей 40 копеек, подписанным ответчиком без возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг и их стоимости.
Принятые заказчиком услуги не оплачены в соответствии с требованиями пункта 6.2.1. договора в полном объеме, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 184 982 рубля 40 копеек.
Гарантийным письмом от 18.02.14. ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 31.03.14. включительно, однако указанную обязанность не исполнил.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № К – 012/13 от 15.02.13. суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Изучив представленный в материалы дела договор № К – 012/13 от 15.02.13., приложение №1 к нему суд пришел к выводу отом, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту лифтов.
В связи с изложенным суд считает указанный договор заключенным.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за период с февраля по декабрь 2013 года, подписанные истцом и ответчиком.
Кроме того, сторонами договора составлен и подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору № К – 012/13 от 15.02.13. составляет 184 982 рубля 40 копеек.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
Доказательств оплаты услуг в сумме 184 982 рубля 40 копеек по вышеуказанному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в сумме 184 982 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 184 982 рубля 40 копеек, отсутствие его возражений по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о доказанности ООО «СИБЛИФТКОМПЛЕКС» наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 549 рублей 47 копеек, котораяподлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИФТКОМПЛЕКС» 184 982 рубля 40 копеек – основного долга; 6 549 рублей 47 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
