Дата принятия: 06 августа 2012г.
Номер документа: А19-12866/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12866/2012
06.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» (ОГРН 1033801044529, ИНН 3808027094, место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 21, А)
о взыскании 7 032 рублей 93 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Бурмакина М.В. по доверенности №14 от 11.01.2012г., паспорт;
от ответчика: представитель Воронцов Р.С. по доверенности от 24.07.2012., паспорт;
установил:
Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КОНТАКТ-РЕГИОН» (далее – ООО «СКК «КОНТАКТ-РЕГИОН», общество), о взыскании 7 032 рублей 93 копеек - неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на неполное исполнение ответчиком объемов работ, предусмотренных государственным контрактом №462 от 27.09.2011г.
Ответчик иска не признал, указывая на завышение объема работ, предусмотренного сметой, вследствие неверного определения размеров площадей объекта, на котором производились ремонтные работы; также оспорил расчет неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
27 сентября 2011 года между ООО «СКК «КОНТАКТ-РЕГИОН» (подрядчиком) и ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт №462, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту автогаража ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Космический 2А, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
К указанному контракту сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет, определяющий объем, содержание подрядных работ.
Стоимость работ по контракту составляет 185 077 рублей 14 копеек (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 9.2 государственного контракта №462 от 27.09.2011г. установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – 01 ноября 2011 года.
Сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком (приложение №2к контракту).
Из материалов дела следует, что подрядные работы, предусмотренные государственным контрактом, фактически исполнены ответчиком 18.11.2011г.; что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 18.11.2011г. на сумму 160 587 рублей 70 копеек, подписанным истцом без возражений и замечаний.
В ходе приемки выполненных работ по государственному контракту истцом произведены замеры, в результате чего по отдельным позициям выявлены расхождения фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете, что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 7.3 государственного контракта №462 от 27.09.2011г. в размере 7 032 рубля 93 копейки вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков.
07 марта 2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки за нарушение условий контракта по выполнению работ по текущему ремонту автогаража, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного государственного контракта №462 от 27.09.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный государственный контракт является договором строительного подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия государственного контракта №462 от 27.09.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
объем и содержание подрядных работ - согласно имеющегося в материалах дела локального ресурсного сметного расчета;
начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 01 ноября 2011 года (пункт 9.1 контракта).
При таких обстоятельствах суд считает спорный контракт заключенным.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту формы КС-2 №1 от 18.11.2011г. работы 160 587 рублей 70 копеек выполнены ответчиком и переданы истцу 18 ноября 2011 года. Возражений и замечаний к выполненным работам в акте не имеется.
Между тем, локальным ресурсным сметным расчетом к контракту согласован объем подрядных работ на сумму 185 077 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.3 государственного контракта №462 от 27.09.2011г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ.
На основании указанного положения спорного контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 19.11.2011. по 26.12.2011г. в размере 7 032 рубля 93 копейки, исходя из 0,1% от стоимости работ по нему.
В обоснование иска истец сослался на то, что замеры объемов фактически выполненных ответчиком работ (акт КС-2 №1 от 18.11.2011г.), менее объемов, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ, нуждающихся в устранении.
Вместе с тем, в судебном заседании истец указал на то, что объект, по которому выполнены ремонтные работы, находится в надлежащем состоянии, эксплуатируется, претензий к качеству работ не имеется.
По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для установления факта наличия в выполненных работах недостатков судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 13.07.2012г. предложено истцу разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу строительной экспертизы.
Истец отказался от назначения экспертизы; при этом иных доказательств того, что в выполненных работах имеются какие-либо недостатки, и данные недостатки свидетельствуют о выполнении работ не в полном объеме, истцом не представлено.
Поскольку предусмотренные спорным контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2 №1 от 18.11.2011г.; какие-либо недостатки работ при их приемке сторонами не оговаривались; от приемки работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ и условиями государственного контракта истец не отказывался, мотивированных возражений по качеству выполненных работ ответчику не заявил; суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ, нуждающихся в устранении.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по пункту 7.3 государственного контракта №462 от 27.09.2011г. за нарушение срока устранения недостатков
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
