Решение от 11 сентября 2012 года №А19-12861/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12861/2012
 
 
    11.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 11.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Николаева Николая Васильевича
 
    к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; адрес: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78)
 
    о признании незаконными решения от 27.04.2012г. о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.05.2012г. по таможенной стоимости товара по декларации № 10607040/300112/0000758
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рогозный В.Ю. (представитель по доверенности, удостоверение адвоката);
 
    от таможенного органа – Порошина О.В. (представитель по доверенности, удостоверение), Василькова М.А. (представитель по доверенности; удостоверение),
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Николаев Николай Васильевич (далее – предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконными решения от 27.04.2012г. о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.05.2012г. по таможенной стоимости товара по декларации № 10607040/300112/0000758.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, указав, что таможенным органом неправомерно не принята заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, определенная по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами; в связи с использованием ценовой информации о товарах, не являющихся идентичными, неверно определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Представители таможенного органа требование оспорили, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение условий контракта от 20.10.2011г. № 7Р Компанией JUSANA N.N. s.r.o. Praga(Чешская Республика) поставлен товар, оформленный предпринимателем Николаевым Н.В. 30.01.2012г. по декларации на товары (далее - ДТ) № 10607040/300112/0000758 на условиях DAF-Брест, в том числе товар № 1 – ПОРОШОК СТИРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ «EUROWASH» В УПАКОВКЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, НЕ СОДЕРЖИТ ОЗОНОРАЗРУШАЮЩИХ В-В, КОД ОКП 238110: (ТМ) «FOSFA». ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: «FОSFAAKCIOVASPOLECNOST», ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА.
 
    При декларировании код товара в указанной ДТ заявлен в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) - 3402209000, цена товара согласно ДТ составляет 4 405, 08 Евро.
 
    Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Установив в ходе проведения проверки ДТ № 10607040/300112/0000758 наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение от 31.01.2012г. о проведении дополнительной проверки, которым у предпринимателя Николаева Н.В. на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10607040/300112/0000758.
 
    По результатам дополнительной проверки, полагая, что при определении таможенной стоимости декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Иркутской таможней принято решение от 27.04.2012г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10607040/300112/0000758.
 
    16.05.2012г. таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10607040/300112/0000758, по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Полагая, что решения таможенного органа от 27.04.2012г. о корректировке таможенной стоимости и от 16.05.2012г. по таможенной стоимости товара по декларации № 10607040/300112/0000758 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель Николаев Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
 
    Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров)  установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
 
    Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010г. № 376.
 
    Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Николаевым Н.В. при помещении ввезенного на территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10607040/300112/0000758. Поставка товара осуществляласьКомпанией JUSANA N.N. s.r.o. Praga(Чешская Республика) в соответствии с условиями контракта от 20.10.2011г. № 7Р с приложением № 1 из Чешской Республики на условиях DAF– граница таможенного союза республик Россия, Беларусь, Казахстан (станция Брест).Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Установив в ходе проведения проверки ДТ № 10607040/300112/0000758 наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: несоответствие сведений, в документах, представленных декларантом; выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; а также занижение таможенной стоимости товара относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у заявителя на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы и сведения. Дополнительно таможенным органом направлены самостоятельные запросы в адрес российских организаций и таможенных органов, а также международные запросы в иностранные организации.
 
    С учетом дополнительно представленных заявителем документов, в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара предпринимателем Николаевым Н.В. представлены: контракт от 20.10.2011г. № 7Р с приложением № 1, железнодорожная накладная № 2151-836718, паспорт сделки от 25.10.2011г. № 11100001/2275/0011/2/0, инвойс от 07.12.2011г. № 7005, упаковочный лист от 07.12.2011г., прайс-лист продавца (отправителя) товара.
 
    Изучив вышеуказанные документы, а также документы, полученные таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров от перевозчиков и иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах перевозки данных товаров, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с условиями контракта от 20.10.2011г. № 7Р с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением № 1, Компания JUSANA N.N. s.r.o. Praga(Чешская Республика) поставляет предпринимателю Николаеву Н.В. товар на условиях DAF– граница таможенного союза республик Россия, Беларусь, Казахстан (станция Брест). Количество товара, вид транспорта и реквизиты продавца и покупателя будут согласовываться сторонами контракта.
 
    Таким образом, условиями названного контракта не определен предмет сделки – наименование поставляемого товара. Между тем, указанное обстоятельство препятствует идентифицировать предъявленный к таможенному декларированию товар с предметом сделки.
 
    Кроме того,изабзаца первого контракта от 20.10.2011г. № 7Р следует, что контракт заключен между предпринимателем Николаевым Н.В. и JUSANA N.N. s.r.o. 100 00 Praga, Чешская Республика,в лице директора компании Николаевой Наталии, в дальнейшем именуется «Продавец». Между тем, данный контракт, а также приложение № 1 к контракту, подписаны представителем поставщика – коммерческим директором JaroslavCaj(Ярослав Чай).
 
    В результате сопоставления экземпляров указанного контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении и направленного банком паспорта сделки в ответ на запрос Иркутской таможни от 08.02.2012г., установлено, что на основании пункта 8 контракта от 20.10.2011г. № 7Р, представленного заявителем, контракт вступает в силу после его подписания двумя сторонами и действует до окончания выполнения обязательств сторонами, тогда как согласно редакции пункта 8 контракта от 20.10.2011г. № 7Р, представленного Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб», контракт вступает в силу после его подписания двумя сторонами и действует до 31.12.2012г.
 
    Также судом установлено, что в силу пункта 4 контракта от 20.10.2011г. № 7Р товар считается доставленным продавцом и принятым покупателем после подписания продавцом акта приемки товара. Между тем, акт от 10.02.2012г. № 11 приема-передачи продавцом не подписан. Как следует из его содержания, товар сдал Н. Николаев, принял Н.В. Николаев.
 
    В соответствии с информацией, указанной в графе 20 ДТ № 10607040/300112/0000758, поставка спорного товара осуществляласьна условиях DAF – Брест. Согласно железнодорожной накладной № 836718 доставка товаров осуществлялась перевозчиком – Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОНТЕЙНЕР» в контейнере № UZUU 0001426.
 
    На основании ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
 
    Кроме того, согласно Правилам ИНКОТЕРМС 2000 в соответствии с условиями поставки DAFпродавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, если такой имеется в месте поставки на границе.
 
    Таким образом, исходя из заявленных условий поставки DAF-Брест, продавец должен выполнить поставку и предоставить неразгруженный товар в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве в названном пункте – станция Брест.
 
    По запросу таможенного органа перевозчиком представлен пакет документов, касающихся перевозки товарной партии по железнодорожной накладной № 836718, в том числе: договор от 08.04.2010г. № 65/04-10 ЭВ об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, дополнительное соглашение от 15.02.2011г. № 1 к указанному договору, платежное поручение от 12.01.2012г. № 75721, счет от 22.12.2011г. № 853, счет-фактура от 31.12.2011г. № 1/12-ЕХР и акт от 31.12.2011г. № 12 выполненных работ по договору, подтверждающие оказание транспортно-экспедиторских услуг компании EXPRESS-INTERFRACHTmezinarodnespediceCZs.r.o. по перевозке товара в контейнере № UZUU0001426 по маршруту г. Брест (Белоруссия) ст. Батарейная (Россия).
 
    По информации, содержащейся в документах, полученных таможенным органом в рамках дополнительной проверки от чешской транспортной компании EXPRESS-INTERFRACHTmezinarodnespediceCZs.r.o., а именно выставленным компанией EXPRESS-INTERFRACHTmezinarodnespediceCZs.r.o. в адрес JUSANA N.N. s.r.o. Pragaсчету на предоплату от 23.12.2011г. № 1160016, окончательному счету от 13.01.2012г. № 1133407, стоимость перевозки от станции отправления – Брецлав (Чехия) до станции назначения – Батарейная (Россия) без разбивки до границы таможенного союза составила 4 028 евро. Согласно представленной компанией EXPRESS-INTERFRACHTmezinarodnespediceCZs.r.o. заявке грузоотправителем товара является JUSANA N.N. s.r.o. Praga(Чехия), грузополучателем - ИП Николаев Н.В. (Россия), станция отправления — Брецлав (Чехия), станция назначения Иркутск – Батарейная (Россия).
 
    Как следует из письма EXPRESS-INTERFRACHTmezinarodnespediceCZs.r.o., перевозку груза, продекларированного по ДТ № 10607040/300112/0000758, от Брецлав (Чехия) до Батарейная (Россия) в контейнере UZUU000142-6 организовала и оплатила фирма JUSANA.
 
    При таких обстоятельствах имеющимися материалами дела подтверждается, что фактически продавец по контракту от 20.10.2011г. № 7Р– Компания JUSANA N.N. s.r.o. Praga(Чехия) организовал перевозку товара станция отправления — Брецлав (Чехия), станция назначения Иркутск – Батарейная (Россия), что не соответствует заявленным условиям поставки DAF-Брест, на основании которых сформирована цена товара ПОРОШОК СТИРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ «EUROWASH», ввезенного во исполнение контракта от 20.10.2011г. № 7Р и продекларированного по ДТ № 10607040/300112/0000758.
 
    Кроме того, в соответствии с представленным к таможенному декларированию прайс-листом завода-изготовителя «FosfaAkciovaSpolecnost» от 17.08.2011г. цена на стиральный порошок «Eurowashwashingpowder» на условиях поставки товара FCA-Брецлав в период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. составляла: упаковка по 10 кг - 2,84 евро; упаковка по 5 кг - 1,21 евро; упаковка по 3 кг - 0,74 евро;   упаковка по 0,6 кг - 0,22 евро.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Таким образом, исходя из ценового предложения производителя продукции к реализации товара неограниченному кругу лиц, учитывая расходы, затраченные на доставку товара в адрес покупателя, общая стоимость товара значительно превышает стоимость товара, заявленную декларантом в ДТ № 10607040/300112/0000758.
 
    Анализ документов, представленных заявителем в таможенный орган а также в материалы настоящего дела, показывает, что данные документы не устраняют те недостатки и противоречия, которые послужили основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при декларировании товаров по ДТ № 10607040/300112/0000758и заявлении стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем Николаевым Н.В. нарушены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
 
    Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявленный декларантом метод не применим, в связи с чем таможенным органом обоснованно принято решение от 27.04.2012г. о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
 
    Относительно доводов заявителя о необоснованном применении Иркутской таможней при определении таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с однородными товарами судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
 
    В соответствии статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
 
    Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
 
    Статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров приведено понятие «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
 
    По результатам мониторинга таможенного оформления товаров Иркутской таможней установлено, что в период 2010г.-2012г. предпринимателем Николаевым Н.В. декларирование товаров в регионе деятельности ФТС России не производилось. В период с 30.10.2011г. по 30.01.2012г. средний ИТС товаров того же вида и класса, классифицируемых в товарной подсубпозиции 3402 20 900 0 ТН ВЭД ТС, и декларируемых в регионе деятельности ФТС России составил 1,40 долларов США за 1 кг, в период с 01.01.2011г. по 30.01.2012г. ИТС составил 1,56 долларов США за 1 кг.
 
    Поскольку ценовая информация на идентичные товары в распоряжении Иркутской таможни отсутствовала, таможенная стоимость не могла быть принята в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
 
    Декларирование товаров рассматриваемого завода-изготовителя производилось в регионе деятельности ФТС России в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ № 10130080/241111/0012480 на идентичных условиях поставки.
 
    Основой для расчета таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем Николаевым Н.В., явились сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10130080/241111/0012480.
 
    В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996г. № 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
 
    Арбитражный суд считает, что принятый таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10607040/300112/0000758 источник ценовой информации соответствует требованиям статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, поскольку товар, ввезенный по ДТ № 10130080/241111/0012480, классифицируется в одной товарной подсубпозиции со спорным товаром, однороден спорному товару по критериям, имеющим значение для таможенной классификации товаров, а также описанию товара, изложенному в декларациях на товары.
 
    При этом, исходя из имеющихся материалов дела, товары «ПОРОШОК СТИРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ «EUROWASH» В УПАКОВКЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, НЕ СОДЕРЖИТ ОЗОНОРАЗРУШАЮЩИХ В-В, КОД ОКП 238110: (ТМ) «FOSFA». ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: «FОSFAAKCIOVASPOLECNOST», ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА» и «МОЮЩЕЕ СРЕДСТВО, БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ЭТИЛОВОГО СПИРТА, ОЗОНОРАЗРУШАЮЩИХ И ЛЕКАРСТВ. ВЕЩЕСТВ, НЕ ДЛЯ ВЕТЕРИНАРИИ – ПОРОШОК СТИРАЛЬНЫЙ, КОД ОКП 238110: ИЗГОТОВИТЕЛЬ: FOSFAAKCIOVASPOLECNOST» произведены в одной стране и тем же производителем, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять аналогичные функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Довод заявителя со ссылкой на заключение компании-изготовителя о том, что вышеназванные товары имеют различные пропорции компонентов, отклоняется судом, поскольку, исходя из буквального содержания статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов. При таких обстоятельствах различная концентрация определенных компонентов, с учетом в целом сходных характеристик и составов товаров, не влияет на выводы об однородности стиральных порошков, ввезенных по ДТ № 10607040/300112/0000758 и ДТ № 10130080/241111/0012480.
 
    Кроме того, предприниматель указывает на различия в отпускной цене стиральных порошков «ELLANAbsolute» и «Eurowash», в связи с чем, по мнению заявителя, для определения таможенной стоимости товаров было целесообразно использовать ценовую информацию на идентичные товарыдругих производителей, близкую к стоимости, заявленной декларантом.
 
    В данной части суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом установлена актуальная ценовая информация на идентичные товарыпроизводителя FОSFAAKCIOVASPOLECNOST, Чешская Республика, учитывая отсутствие объективных препятствий для ее использования, таможенная стоимость спорного товара правомерно определена Иркутской таможней на основании информации, содержащейся в ДТ № 10130080/241111/0012480.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа от 27.04.2012г. о корректировке таможенной стоимости, от 16.05.2012г. по таможенной стоимости товара по декларации № 10607040/300112/0000758являются законными и обоснованными. При этом проведенная таможенным органом корректировка не возлагает на предпринимателя Николаева Н.В. какие-либо обязанности, не предусмотренные законодательством в сфере таможенных правоотношений, и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя Николаева Н.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко