Решение от 30 октября 2014 года №А19-12851/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    30 октября  2014 года                                                                                 Дело № А19-12851/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247)
 
    к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»(ОГРН 1023801010970, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск)
 
    о взыскании 2 073 050 руб. 21 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Батталова В.Р. по доверенности;
 
    от ответчика: Сильченко О.В. по доверенности;
 
    установил:
 
    иск заявлен ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании сООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»2 073 050 руб. 21 коп., составляющих: 754 366 руб. 75 коп. – основного долга, 1 318 683 руб. 46 коп. – неустойки.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал произвести замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 1030203314261) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247).
 
    Ответчик не возражал.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.09.2014 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 1030203314261) реорганизовано в форме присоединения к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247), о чем в ЕГРЮЛ внесены записи: о прекращении деятельности ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС»; о реорганизации ООО «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» в форме присоединения к нему ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ».
 
    Таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247) является правопреемником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 1030203314261).
 
    В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом установлено процессуальное правопреемство: произведена замена истца по делу № А19-12851/2014 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОМЫСЛОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 1030203314261) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247).
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 754 366 руб. 75 коп. При этом, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 318 683 руб. 46 коп.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ООО «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» о взыскании с ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»задолженности в размере 754 366 руб. 75 коп.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.
 
    Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2012 г. между ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 210/51-08/12//1222-12/ОС, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а тот, в свою очередь, принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар).
 
    Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты указываются в спецификациях к договору, составленных по форме приложения № 1 к договора (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.4 договора датой поставки считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара без замечаний покупателя.
 
    Из представленных товарных накладных № 6294 от 09.11.2012 г., № 6508 от 20.11.2012 г., № 6915 от 11.12.2012 г., № 6974 от 14.12.2012 г., товарно-транспортных накладных № 46 от 16.11.2012 г., № 6915 от 11.12.2012 г., № 6974 от 14.12.2012 г. следует, что ответчику поставлен товар на общую сумму 16 899 768 руб.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 09201211090033 от 09.11.2012 г., № 09201211200022 от 20.11.2012 г., № 092012110035 от 11.12.2012 г., № 09201212140001 от 14.12.2012 г.
 
    В связи с тем, что поставленный по договору товар ответчиком оплачен не полностью, истец обратился за взысканием задолженности в размере 754 366 руб. 75 коп. в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения поставщика и покупателя, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Возражая против заявленных требований о взыскании основного долга, ответчик указал, что по спецификации № 1 от 31.07.2012 г. истцом поставлен товар с нарушением сроков, установленных в данной спецификации.
 
    В связи с нарушением установленных сроков поставки товара поставщиком должна быть уплачена неустойка, которая согласно расчету ответчика составила 609 117 руб. 54 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что в соответствии с п. 7.6 договора размер оплаты по договору уменьшен в одностороннем порядке неустойкой в размере 609 117 руб. 54 коп.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что оставшаяся часть долга в размере 145 249 руб. 21 коп. оплате не подлежит, поскольку истцом передан товар, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем, ответчиком на указанную сумму понесены расходы по устранение таких недостатков.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также на сумму любых расходов, понесенных покупателем в связи с исполнением настоящего договора.
 
    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.
 
    Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
 
    В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершение которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, односторонними, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
 
    Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
 
    Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.
 
    Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
 
    В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев право покупателя в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций.
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида.
 
    Встречные требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
 
    Претензией № 0820-ИНК от 09.04.2013 г. ответчик на основании п. 7.6 договора заявил о прекращении зачетом имеющихся взаимных встречных денежных требований, возникших из договора и настоящей претензией на сумму 754 366 руб. 75 коп.; указав, что данная сумма будет зачтена в счет причитающихся поставщику платежей по договору.
 
    Истец в судебном заседании факт получения претензии ответчика № 0820-ИНК от 09.04.2013 г.  не опроверг.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию, в которой поставщик указал, что отклоняет претензию № 0820/ИНК.
 
    Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара при окончательных расчетах по договору удержание неустойки из суммы, причитающейся поставщику в счет оплаты по договору, является правомерным.
 
    Вместе с тем, ответчиком неверно произведен расчет неустойки, в связи со следующим.
 
    Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.
 
    Согласно п. 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний покупателя.
 
    Таким образом, датой поставки является дата фактического получения товара, поставленная покупателем в товарных накладных. В случае, когда такая дата в товарных накладных покупателем не проставлена, датой поставки является дата товарной накладной по которой получен товар.
 
    Иного сторонами в договоре не определено, судом также не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает даты фактической поставки товара, указанные ответчиком в расчете обоснованными.
 
    Однако, ответчиком неверно указаны периоды начисления неустойки, так:
 
    - количество дней просрочки поставки установки водораспределительной УР-1 (БГ 21-6), ОБ1.11-798.00.00.000 за период с 31.10.2012 г. по 19.12.2012 г. составит 49 дней;
 
    - количество дней просрочки поставки установки водораспределительной УР-1 (БГ 21-6), ОБ1.11-799.00.00.000 за период с 31.10.2012 г. по 20.11.2012 г. составит 20 дней;
 
    - количество дней просрочки поставки установки водораспределительной УР-1 (БГ 21-6), ОБ1.11-800.00.00.000 за период с 30.10.2012 г. по 23.11.2012 г. составит 24 дня;
 
    - количество дней просрочки поставки установки водораспределительной УР-1 (БГ 21-6), ОБ1.11-802.00.00.000 за период с 30.10.2012 г. по 22.12.2012 г. составит 53 дня;
 
    - количество дней просрочки поставки установки водораспределительной УР-1 (БГ 21-6), ОБ1.11-801.00.00.000 за период с 30.10.2012 г. по 22.12.2012 г. составит 53 дня.
 
    Таким образом, за просрочку поставки установки водораспределительной УР-1 (БГ 21-6), ОБ1.11-798.00.00.000 за период с 31.10.2012 г. по 19.12.2012 г. неустойка составит 270 976 руб. 86 коп.
 
    По просрочке поставки остального товара, суд принимает размер неустойки указанной ответчиком, поскольку, при проверке расчета неустойки судом установлены суммы выше сумм, указанных ответчиком в расчете.
 
    На основании изложенного, судом уставлена сумма неустойки, подлежащая зачету на основании в п. 7.6 договора в размере 598 057 руб. 26 коп.
 
    Следовательно, неустойка в размере 11 060 руб. 28 коп. применена к зачету ответчиком неправомерно и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления расчета неустойки, произведенного с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оказывая содействие истцу в реализации его процессуальных прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд разъяснил о возможности объявить перерыв в судебном заседании на несколько минут (с учетом того, что судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан) для представления истцом ходатайства о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Однако, истец пояснил, что ему необходимо несколько дней для заявления такого ходатайства. В судебном заседании ходатайство об уменьшении неустойки истцом фактически заявлено не было.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в данном случае отложение судебного заседания привело бы затягиванию сроков рассмотрения дела, а также нарушению прав и законных интересов ответчика по делу, поскольку судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неправомерно к зачету применена стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в размере 145 249 руб. 21 коп., в связи со следующим.
 
    В обоснование своих доводов ответчик указал, что при выполнении монтажа и подготовке к испытаниям обнаружены недостатки установок водораспределителей, о чем были составлены акты от 04.01.2013 г. выявления негерметичности ЗКЛ БГ1 (зав. № 331) и ЗКЛ БГ2 (зав. № 330) .
 
    Для устранения недостатков товара ответчик привлек специалистов и понес в связи с этим расходы в сумме 145 249 руб. 21 коп.
 
    Пунктом 5.4 договора стороны установили, что дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются поставщиком в месте нахождения товара в течение 20 календарных дней с момента уведомления покупателем об их обнаружении. При отказе поставщика устранить дефекты, покупатель имеет право устранить такие дефекты самостоятельно или силами привлеченной организации, но за счет поставщика. Поставщик обязан возместить указанные затраты покупателя в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему подтверждающих документов.
 
    Следовательно, прежде чем приступить к устранению недостатков покупатель был обязан уведомить поставщика об их обнаружении.
 
    При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания указанных обстоятельств входит, подтверждение факта уведомления поставщика об обнаружении недостатков.
 
    Указанные обстоятельства, а именно факт уведомления поставщика о выявленных недостатках ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не уведомив надлежащим образом поставщика о выявленных недостатках и самостоятельно приступив к их устранению, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, риск устранения недостатков без уведомления поставщика, лежит на покупателе (ответчике).
 
    При указанных обстоятельствах, сумма 145 249 руб. 21 коп. удержана ответчиком неправомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 156 309 руб. 49 коп. (145 249 руб. 21 коп. + 11 060 руб. 28 коп.) в силу ст. ст. 307 - 309, 410, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ от иска в данной части подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены на 20, 7 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 07 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 277 руб. 91 коп., уплаченная по исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 1 318 683 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по требованиям в части взыскания неустойки в размере 1 318 683 руб. 46 коп. – прекратить.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»(ОГРН 1023801010970, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247) 156 309 руб. 49 коп. – основного долга, 3 744 руб. 07 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 160 053 руб. 56 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРГИН МЕХАНОСЕРВИС» (ОГРН 1030203263133, ИНН 0264022247) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 277 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко