Решение от 06 ноября 2014 года №А19-12844/2014

 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда
 
664011, г. Иркутск,  ул. Дзержинского,  д. 36А,; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 Именем Российской Федерации
                                                            РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-12844/2014
 
    «06» ноября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28  октября  2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября2014г.
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донец Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Куйбышева, 44)
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500; юридический адрес: 129090, г. Москва,  ул. Каланчевская, 35),
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2),
 
    о взыскании 6 036 рублей 16 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  не явился, извещен;
 
    от ответчика:  не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК», заказчик, истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ОАО «ВРК – 3», ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании убытков в размере 6 036 рублей 16 копеек, понесённых истцом в связи с некачественным производством ответчиком работ по договору от 29.12.2012 №ФГК-1125-12 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
 
    Определением от 02.10.2014г. к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
 
    Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание  не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика в возникших недостатках, а также на ненадлежащее проведение ОАО «РЖД» расследования причин возникновения дефектов.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство от 28.10.14.  об отложении судебного разбирательства,мотивированное невозможностью представления отзыва на иск по причине отсутствия  искового заявления.
 
    Суд полагает указанный мотив ходатайства необоснованным, поскольку  третье лицо привлечено к участию в деле 02.10.14., то есть третье лицо располагало необходимым и достаточным количеством времени для  ознакомления с материалами дела, в том числе и с текстом искового заявления.
 
    Согласно части 2 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    При этом  частью 5 статьи  159  АПК РФ суду предоставлено право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в целях получения копии искового заявления либо невозможности подачи ходатайства об отложении рассмотрения спора заблаговременно  по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным суд расценивает ходатайство  третьего лица об отложении рассмотрения спора  как злоупотребление правом, направленное  на затягивание  судебного разбирательства, что недопустимо в силу положений статей  41, 159 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства,   суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ФГК» (заказчиком) и ОАО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор №ФГК-1125-12 от 29.12.12.на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
 
    В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику  подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1).
 
    В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
 
    Пунктом 6.4 договора  установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
 
    Согласно п. 6.6. договора  работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает  заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо  подрядчика.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в вагонном ремонтном депо Ужур Иркутского филиала структурным подразделением ОАО «ВРК-3» 06.02.2013.  произведен деповской ремонт вагона №6639624, принадлежащего  ОАО «ФГК», что подтверждено актом №80 от 06.02.2013.  о выполненных (оказанных услугах).
 
    Гарантийный срок эксплуатации спорного вагона истекает 11.03.2015, что отражено в справках ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, 2653.
 
    Вместе с тем, согласно уведомлению ВУ-23 вагон №66396243 отцеплен 04.07.2013 для проведения текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационном вагонном депо Челябинск структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурном подразделении ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» по технологической  неисправности  - излом пружин (код-214).
 
    Обнаруженная неисправность   устранена 10.07.2013 г.,  и вагон выпущен из ремонта, что отражено в уведомлении формы ВУ-3  и  справках 2612, 2653.
 
    Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления письменного обращения, с приложением оригинала акта-рекламации ВУ-41М и копии следующих документов:
 
    - справка ГВЦ о выполненных работах 2653;
 
    - акт о выполненных работах (оказанных услугах);
 
    - расчетно-дефектная ведомость;
 
    - счет-фактура;
 
    - платежное поручение;
 
    - счет на возмещение расходов.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №ИСХ-440/ФГКФКрас от 03.04.2014 с требованием возместить убытки (получена ответчиком 17.04.2014).
 
    Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием обращения ОАО «ФГК» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о  взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 6 036 рублей 16 копеек.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного  договора №ФГК-1125-12  от 29.12.12. суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором   подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора№ФГК-1125-12 от 29.12.12.суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1.  и 2.1. договора  сроки выполнения работ: в  соответствии с    разделом 4   договора.
    При таких обстоятельствах суд считает договор№ФГК-1125-12 от 29.12.12.заключенным.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Исходя из содержания ст.ст.15,393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.
 
    Заявляя о возмещении убытков в размере 6 036 рублей 16 копеек, связанных с некачественным выполнением деповского ремонта вагона №66396243, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.
 
    Судом установлено, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, то есть до 11.03.2015.
 
    Устранение дефекта производилось в Эксплуатационном вагонном депо Челябинск структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурном подразделении ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.
 
    Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 10.07.2013 №788.
 
    Указанный акт-рекламация составлен за подписью начальника ВЧДЭ – Федотова А.В., работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу – Федотовой М.В., приемщика вагонов – Моисеева В.Н., руководителя производственного участка  цеха ТОР – Надеждина А.Ю.
 
    На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление акта-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договора, не направил.
 
    Согласно акту-рекламации ВУ-41 при комиссионном осмотре был выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта (боковой рамы №29882 14 92г.) по старой трещине. Нарушение п.1.11 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, п.7.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол №54 от 18.05.2011.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на неправомерную ссылку истца на положения «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве», поскольку стороны присоединились к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному 05.02.2013. НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.
 
    Суд, рассмотрев данный довод ответчика, установил следующее.
 
    Из возражений на отзыв ответчика судом установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что истец и ответчик присоединились к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 05.02.2013 (далее - регламент) и в ходе рекламационной работы должны руководствоваться его положениями.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что акт-рекламация №788 от 10.07.2013 составлен в нарушение согласованного сторонами порядка.
 
    Так, из содержания направленного суду Регламента следует, что документом, подтверждающим неисправность вагона и причину ее возникновения, является акт-рекламация формы ВУ-41М (форма которого является приложением №1 к Регламенту).
 
    Именно этот документ представлен истцом в подтверждение факта наличия неисправности вагона №66396243 и причин ее возникновения.
 
    Ссылка ответчика на нарушение ОАО «РЖД» пункта 4.3 Регламента, выразившееся в ненадлежащей фотофиксации неисправности узла без  привязки к спорному вагону, отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    Так, наряду с фотофиксацией  выявленных дефектов  в материалы дела истцом представлены рекламационный акт №788 от 10.07.13., акт комиссионного снятия с  вагона неисправного узла от 04.07.13., уведомление №66 о приемке грузового вагона в ремонт от 10.07.13., подписанные представителями ОАО «РЖД» - эксплуатационным вагонным депо г. Челябинска Южно – Уральской дирекции.
 
    Из названных документов усматривается, что выявленный дефект явился следствием некачественно произведенного ответчиком планового ремонта именно спорного грузового вагона, а не какого-либо иного. 
 
    При таких обстоятельствах  спорные фотоматериалы не могут  повлиять на совокупность вышеперечисленных доказательств, достоверно устанавливающих как факт наличия дефекта, так и причину его возникновения. 
 
    Иных нарушений Регламента, допущенных при составлении акта-рекламации от 10.07.2013 №788, ответчиком не приведено.
 
    Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что при проведении деповского ремонта им не осуществлялся ремонт спорной пружины, в связи с чем подрядчик не отвечает за качество данного узла.
 
    Указанный вывод ответчика основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, и поэтому отклоняется судом.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.2.1.1. договора от 29.12.2012 №ФГК-1125-12 к отношениям сторон подлежит применению руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» утвержденный на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол от 18-19.05.2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).
 
    По п.18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
 
    Согласно п.7.4.8.4 Руководства по деповскому ремонту пружины рессорного комплекта осматривают.
 
    Пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.
 
    Кроме того, в п.7.1 Раздела 7 Руководства по деповскому ремонту установлено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководящих документов, в том числе: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009).
 
    Согласно п.11.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Далее приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей, в том числе наличие трещин витков.
 
    Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.
 
    Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.
 
    При этом из акта-рекламации от 10.07.2013 №788 видно, что при проведении деповского ремонта ответчиком был нарушены указанные требования, а именно: не был проведен надлежащий осмотр снятой с тележки пружины, и как следствие, не был выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта по старой трещине.
 
    Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за выполненные работы, при этом безремонтная эксплуатация должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении». На тележки грузовых вагонов, не выдержавших срока гарантий, оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.
 
    В данном случае актом-рекламацией выявлено нарушение ответчиком Руководящего документа при проведении деповского ремонта вагон №66396243, установлено виновное предприятие.
 
    П.6.1 договора от 29.12.2012 №ФГК-1125-12 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.
 
    Как усматривается из рекламационного акта, справок 2612, 2653, технологическая неисправность возникла именно  в период гарантийного срока – до 11.03.2015.
 
    Далее, возражая в отношении исковых требований, ответчик сослался на отсутствие своей вины в возникновении дефектов, указывая, что выявленный дефект мог явиться следствием естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации, повреждения  вагона  при погрузке – разгрузке или иных обстоятельств.
 
    Данные возражения судом рассмотрены и признаются необоснованными  в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
 
    Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755  ГК РФ следует,  что  в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.
 
    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.
 
    Между тем,  в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду  безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения  дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.
 
    Возражая в отношении  наличия  своей вины в возникновении  дефектов,  ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит  правовой конструкции статей 721, 722, 755 ГК РФ, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках  в выполненных работах в период гарантийного срока.
 
    Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественного проведения ремонта вагона № 66396243 в течении гарантийного срока: сумма  7 676 рублей  16 копеек без НДС, оплачено истцом по платежному поручению №23261 от 26.07.2013, сумма ко взысканию -  4 944 рубля  16 копеек(за вычетом работ, не связанных с гарантийным случаем: контрольные и регламентные операции - 2 732 рубля), а так же расходы  на передислокацию  вагона  в ВЧДЭ Челябинск  в сумме 1 092 рубля (согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ411794).
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению,  а именно:
 
факт причинения вреда имуществу истца –  излом внутренней  пружины  рессорного  комплекта (боковой рамы №29882 14 92г.), противоправность поведения причинителя вреда - некачественно выполненный ответчиком ремонт вагона, о чем в материалах дела имеются акт - рекламация № 788 от 10.07.2013, расчетно-дефектная ведомость, наличие причинно-следственной связи между дефектом и поведением ответчика (выполненный ремонт), вина ответчика, факт обращения истца к ответчику в период гарантийного срока по устранению недостатков ремонтных работ, наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов) и возникшими у истца убытками в размере 6 036 рублей  16 копеек,   размер убытков.
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано,   следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.  
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере  6 036 рублей  16 копеек,  понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 66396243, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором №ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.12.2012.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000  рублей  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  6 036 рублей 16 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Хромцова