Решение от 20 августа 2012 года №А19-12820/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело  №А19-12820/2012
 
 
    «20» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «16» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  «20» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН 1063811018810, ИНН 3811097800, юридический адрес: 664012, Иркутская обл, Иркутск г, Советская 1-ая ул, 58)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832, юридический адрес: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 279)
 
    о взыскании 667 117 руб. 33 коп. 
 
    при участии:
 
    от истца: Валиева Г. А. – представитель по доверенности от 24.04.2012;
 
    от ответчика: Грузенкова П. В. – представитель по доверенности от 18.06.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» с требованиями о взыскании 596 000 руб. составляющих сумму задолженности по договору аренды оборудования от 07.09.2011, 70 117 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2012 по 24.07.2012.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Ответчик, исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, в части взыскания процентов, возражая, ходатайствовал об уменьшении их размера в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их  явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд Байкальского Международного Экономического Форума.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Гранд Байкал», заключая договор аренды от 07.09.2011 действовало в рамках агентского договора от 15.06.2011, заключенного с Фондом Байкальского Международного Экономического Форума.
 
    Не полная оплата по договору  аренды от 07.09.2011, по утверждению ответчика вызвана ненадлежащим исполнением Фондом своих обязанностей по агентскому договору, и в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Гранд Байкал» вынуждено будет обратиться к Фонду Байкальского Международного Экономического Форума с требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 стати 51 Арбитражного процессуального кодеса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Каких либо доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Фонда Байкальского Международного Экономического Форума, ответчиком не названо и не представлено.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №  13534/10, от 22.11.2011 № 7677/11 условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
 
    В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
 
    Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
 
    При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Фонда Байкальского Международного Экономического Форума, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    07.09.2011 между  ООО «Мега-Сервис» (арендодатель) и ООО «Гранд Байкал»  (арендатор) был заключен договор аренды оборудования б/н по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 09 час. 00 мин. 07.09.2011 до 18 час. 00 мин. 15.09.2011  мультимедийное и презентационное оборудование, указанное в приложении №1 к договору, в целях проведения мероприятий VIIБайкальского международного экономического форума, а арендатор принять  оборудование и уплатить арендную плату.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора по Акту  передачи оборудования в аренду от 07.09.2011, подписанному сторонами без разногласий,  передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  арендованное оборудование.
 
    По истечении срока аренды, оборудование было возвращено арендодатель по Акту возврата оборудования от 15.09.2011, подписанному без разногласий.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 3.1. 3.2) арендатор обязан был к моменту передачи оборудования перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 1 296 000 руб.
 
    По платежным поручениям от 27.12.2011 № 882 на сумму 400 000 руб., от 08.06.2012 № 1 на сумму 300 000 руб. арендатор перечислил  в качестве арендной платы за пользование оборудованием денежные средства в размере 700 000 руб., от оплаты оставшейся части задолженности в размере 596 000 руб. уклонился, что послужило поводом для обращения истца с требованием о принудительном взыскании задолженности в размере 596 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В этой связи арендодатель начислил и просит взыскать с арендатора за период просрочки оплаты с 07.09.2012 по 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  70 117 руб. 33 коп.
 
    Ответчик, исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
 
    В части требований о взыскании процентов, ответчик, возражая, ходатайствовал об уменьшении их размера в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их  явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 07.09.2011 между  ООО «Мега-Сервис» (арендодатель) и ООО «Гранд Байкал»  (арендатор) был заключен договор аренды оборудования б/н по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 09 час. 00 мин. 07.09.2011 до 18 час. 00 мин. 15.09.2011  мультимедийное и презентационное оборудование, указанное в приложении №1 к договору, в целях проведения мероприятий VIIБайкальского международного экономического форума, а арендатор принять  оборудование и уплатить арендную плату.
 
    Во исполнение условий договора от 07.09.2011, арендодатель по Акту  передачи оборудования в аренду от 07.09.2011, подписанному сторонами без разногласий,  передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  арендованное оборудование.
 
    По истечении срока аренды, оборудование было возвращено арендодатель по Акту возврата оборудования от 15.09.2011, подписанному без разногласий.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 3.1. 3.2) арендатор обязан был к моменту передачи оборудования перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 1 296 000 руб.
 
    По платежным поручениям от 27.12.2011 № 882 на сумму 400 000 руб., от 08.06.2012 № 1 на сумму 300 000 руб. арендатор перечислил  в качестве арендной платы за пользование оборудованием денежные средства в размере 700 000 руб.
 
    Доказательств оплаты оставшейся части задолженности, за пользование арендованным имуществом на сумму 596 000 руб., арендатором не представлено.
 
    В заседании суда ответчик признал за собой наличие задолженности в размере 596 000 руб.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 596 000 руб.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 596 000 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В связи с тем, что арендатор допустил просрочку платежа, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ арендодатель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.09.2012 по 24.07.2012 в сумме 70 117 руб. 33 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их  явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Судом рассмотрено заявление ответчика.
 
    В соответсвии с пунктом  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»   если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Каких либо доказательств явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Поскольку ответчикомне представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов, то с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов за порльзование чужими  денежными средствами, а поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Истец также заявил требование о  взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора состоящих из оплаты услуг представителя  в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2012, поручение от 27.04.2012, кассовый чек на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 № 054 на сумму 30 000 руб.
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу 15.05.2012 между ООО «Инновационные технологии Сибири» (исполнитель) и ООО «Мега-Сервис» (клиент) был заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по разрешению спора о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.09.2011, заключенного между ООО «Мега-Сервис» и ООО «Гранд Байкал», а клиент обязался оплатить оказанные услуги в размере:
 
    - 30 000 руб. – при заключении договора;
 
    - 30 000 руб. – в течение 3-х дней после получения исполнительного листа;
 
    В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 № 054, Кухлов А. Г. (генеральный директор ООО «Инновационные технологии Сибири»)  принял от ООО «Мега-Сервис» в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 27.04.2012  денежные средства в размере 30 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, у суда отсутствуют основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832, юридический адрес: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 279) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН 1063811018810, ИНН 3811097800, юридический адрес: 664012, Иркутская обл, Иркутск г, Советская 1-ая ул, 58) 596 000 руб. – основного долга, 70 117 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832, юридический адрес: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 279) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 342 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                А.А. Архипенко