Решение от 22 августа 2012 года №А19-12789/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-12789/2011
 
    «22» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «15» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «22» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Жилищно-строительного кооператива №-43 (юридический адрес: 664057 г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 94, 36; ОГРН 1033801536306)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» (юридический адрес: 664528 Иркутская область, Иркутский  район, поселок Николов Посад, ул. Центральная, 1; ОГРН 1023801031561)
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (юридический адрес: 664081 г. Иркутск, ул. Станиславского, 2)
 
    о взыскании 79 916 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Макаркин Л. В.  – председатель ЖСК;
 
    от ответчика – Лимановская Н. Г. - представитель по доверенности от 28.04.2012;
 
    от третьего лица – Гиберт Е. А. - представитель по доверенности от 05.07.2012;
 
    установил:
 
    Жилищно-строительный кооператив № 43 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» с требованием  о взыскании 79 916 руб. составляющих сумму убытков, возникших в результате затопления подвального помещения водой по причине аварии на водоводе ответчика. 
 
    Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 16 670 руб. 83 коп., в том числе: расходов на проведение оценки рыночной стоимости величины затрат на восстановительный  ремонт в сумме 6 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 350 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 83 коп.; судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 210 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска.
 
    Ответчик иск признал, ссылаясь на недоказанность, со стороны истца, факта затопления подавала 03.11.2009, причинения вреда имуществу именно в результате затопления, наличия вины.
 
    Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. 
 
    Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, указала неполную правовую оценку судами всех доказательств, в частности, ответу на запрос со стороны ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 07.09.2011 № 203-12/962, акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 27.08.2008, справке о теплопотреблении за ноябрь-месяц 2009 года, акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 13.01.2010, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.04.2007, акту от 14.06.2007 № 17.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    ЖСК №-43 является объединением собственников помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, № 4, 12, 34, 94 (пункт 1.1 Устава ЖСК №-43). Одно из сфер деятельности кооператива относится обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества в жилищной сфере и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом (пункт 2.1 Устава ЖСК №-43).
 
    В непосредственной близости от домов кооператива (на земельном участке 4 «а» по проспекту Маршала Жукова) ООО «Связьгражданстрой» осуществляло точечное строительство многоэтажного дома.
 
    По утверждению кооператива, 03.11.2009 с 19-00 (т.2 л.д.38) в результате повреждения (прорыва) водопроводной линии Д300 мм, на территории строящегося объекта со стороны домов №№ 90, 92 и 94, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», в подвалы жилого дома № 94 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, начала поступать вода.
 
    Для устранения аварии истцом была вызвана бригада аварийной службы МУП ПУ ВКХ г.Иркутска, которая отключила водопроводную линию Д300мм в 22-00 и откачала воду.
 
    В результате аварии стекающей водой были размыты (повреждены) отмостки фундамента жилого дома № 94 по проспекту Маршала Жукова и затоплен подвал, в котором расположен элеваторный узел и приборы учета теплопотребления.
 
    По утверждению истца, им 04-05.11.2009 телефонограммой вызывался представитель аварийной службы предприятия «ПУ ВКХ», последний не прибыл, поэтому 05.11.2009 им был составлен (т.2 л.д.90) в одностороннем порядке акт о затоплении подвала и повреждении имущества  (составленный в одностороннем порядке акт о затоплении подвала и повреждении имущества в материалы дела по требованию суда истцом не представле).
 
    09.11.2009 истец обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с жалобой на уклонение предприятия «ПУ ВКХ» от составления акта по факту подтопления подвала жилого дома № 94 и ходатайством о розыске виновной в аварии организации.
 
    В связи с проводимой органами прокуратуры проверкой предприятие «ПУ ВКХ» письмом от 17.11.2009 в адрес ЖСК-43 подтвердило как факт утечки воды из поврежденной водопроводной линии Д300 мм, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», со стороны дома № 90, так и факт затопления в результате утечки 03.11.2009 подвала дома № 94 (т.1 л.д.16).
 
    12.11.2009 истцом (после получения информации о собственнике водовода) в адрес ООО «Связьгражданстрой» было направлено уведомление с предложением направить 16.11.2009 представителя для осмотра с оценщиком помещения, пострадавшего в результате залива водой из поврежденного 03.11.2009 водовода (указанное письмо получено представителем ответчика, данное обстоятельство не опровергается).
 
    Представитель ООО «Связьгражданстрой» для осмотра с оценщиком помещения, пострадавшего в результате залива водой из поврежденного 03.11.2009 водовода не явился.
 
    В этой связи осмотр помещения и оценку причиненных затоплением подвала жилого дома №94 повреждений производил привлеченный истцом независимый оценщик (отчет № 017-286 «Об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома после залива водой, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, дом 94», составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» 16.11.2009 – т.1 л.д.24-48).
 
    Согласно составленному оценщиком акту осмотра № 017-286 окружающий дом № 94 территории и подвала дома, им был установлен провал грунта и разрушение отмостки (площадью  2кв.м. на глубину 0.8-1.2 м), мокрый грунт в подвале, неработоспособность размещенного в тепловом узле преобразователя расхода (ПРП), покрытие металлической двери ржавчиной, что зафиксировано на фотографиях (т.1 л.д.68-70). 
 
    Размер причиненного повреждениями вреда оценщиком оценен соответственно: восстановление отмостки 17 382 руб.49 коп. и замену и установку вычислителя-преобразователя расхода 52 533 руб.71. коп.
 
    Указанную сумму истец счел убытком, причиненным ему в результате аварии на водоводе.
 
    Кроме того, истец понес затраты на оплату работ подрядной организации за просушку подвала дома № 94 в размере 10 000 руб., обоснованные договором подряда 10.11.2009 № 37, заключенным с ООО «капитал» и платежным поручением от 14.01.2010 № 2 на перечисление средств за оказанные услуги).
 
    Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска в ответе от 16.12.2009 № 1204и/09 на жалобу председателя Макаркина Л.В., предложила обратиться по факту возмещения вреда к ООО«Связьгражданстрой».
 
    Служба жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании запроса Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска осуществила проверку заявления: государственным инспектором Центрального отдела государственного жилищного контроля Службы Щербаковой Т.Г. в присутствии председателя ЖСК-43 Макаркина Л.В. была проведена проверка дома № 94 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.12.2009.
 
    Так, на момент проверки было установлено, что в отмостке со стороны главного фасада дома № 94 (подъезд № 3) наблюдается провал грунта.
 
    При обследовании подвала установлено, что подвал сухой, затопления не обнаружено, вместе с тем на полу подвала (в грунте) видны промоины (углубления), потрескавшаяся корка. При осмотре на трубах, задвижках, приборах обнаружен грунт. Теплосчетчик не работает, значения не показывает.
 
    Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте затопление подвала и причинении по вине ответчика вреда его имуществу.
 
    В этой связи, руководствуясь статьями 1064,15 Гражданского кодекса РФ, ЖСК-43 обратился в суд с настоящим иском.
 
    В заседании суда представитель кооператива объяснил о том, что торцевая сторона дома № 94 выходит на торцевую сторону дома № 92.
 
    Дома №№ 90 и 92 не были подтоплены, потому что они находятся примерно на одном уровне со строящимся домом, между домом № 90 и объектом строительства имеется сооружение - 2-х метровой высоты стена из фундаментных блоков, за данной стеной уровень земли значительно выше, чем со стороны дома № 90, затем вдоль дома № 92 проложена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, которая выше уровня земли и вдоль дома идет под уклоном в сторону дома № 94, поэтому вода не могла просочиться к данным домам, а текла вдоль них.
 
    Сразу после окончания дома № 92 рельеф местности меняется, участок земли, на котором располагается дом № 94 и прилегающая к нему территория, ниже участка земли объекта строительства на 2-2,5 метра.
 
    Поэтому вода из водопроводной линии текла по территории объекта строительства вдоль (параллельно) строящегося дома и домов №№ 90 и 92, затем, сравнявшись с перпендикулярной линией дома № 94, направление течения воды изменилось в правую сторону, т.е. в сторону дома №94.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    ООО «Связьгражданстрой» пояснило, что действительно осуществляло и осуществляет на земельном участке 4 «а» по проспекту Маршала Жукова в непосредственной близости от домов кооператива (дома №№ 90, 92 и 94 расположены напротив места застройки) точечное строительство многоэтажного дома на основании разрешения на строительство от 27.08.2009, согласно которому ООО «Связьгражданстрой» разрешено осуществить реконструкцию существующего здания под ПСК КМШ и строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Блок-секции №№ 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Жукова.
 
    Факт принадлежности водопроводной линии Д300 мм находящейся напротив жилых домов кооператива №№ 90, 92, аварии на этой линии 03.11.2009 ООО «Связьгражданстрой» не опровергло, однако сослалось на недоказанность со стороны истца обстоятельств, подтверждающих затопления жилого дома № 94 водой из поврежденного водовода и причинения указанного в иске вреда.
 
    По этим основаниям просило в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик признал факт аварии на водоводе Д300 мм, пояснив, что строительство водовода осуществляла подрядная организация ООО «АльянсСтрой», которой 03.11.2009 (вторник) в 15-30 обнаружена утечка воды из водопроводного колодца № 4 (ВК-4).
 
    В этой связи, немедленно было дана заявка МУП ПУ ВКХ на выезд аварийной бригады к месту утечки и в течение 30 минут силами подрядчика перекрыта подачи воды из колодца ВК-3, а также приняты меры по откачке вод из колодца – в 17-00. К приезду аварийной бригады утечка воды из водопроводного колодца № 4 прекращена.
 
    Поскольку утечка воды продолжалась небольшой период времени, то она не могла подтопить подвал дома № 94, расположенного на расстоянии равном примерно 80 метрам от ВК-4 и 50 метров от дороги, по которой стекала вода.
 
    Третье лицо обратило внимание на незаинтересованность в исходе дела, поскольку авария произошла на водоводе ООО «Связьгражданстрой»  и дало следующие пояснения по делу.
 
    Строительство водовода Д300 мм осуществлялось застройщиком ООО  «Связьгражданстрой» согласно утвержденным 04.05.2008 техническим условиям № 183 по водоснабжению объекта «жилой дом по адресу: проспект Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Иркутска» от проектируемой кольцевой сети Д300 мм, заявлению ООО «Связьгражданстрой» от 10.08.2011 № 119 на выдачу справки на выполнение названных технических условий.
 
    В настоящее время как указано в выданной предприятием ПУ ВКХ г. Иркутска справке от 27.09.2011 № 4237-04.2 о соответствии работ по подключению указанного выше объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации в соответствии с техническими условиями, построенный ответчиком объект запитан водой именно от данного водовода (исполнительная съемка ВК Д-200,300 КК 110,200 в м-не Солнечный от 04.04.2011).
 
    Относительно спорных событий третьи лицо пояснило.
 
    Действительно 03.11.2009 в 15 часов 45 минут в диспетчерскую службу МУП ПУ ВКХ поступило сообщение об утечке из водопроводного колодца в районе дома № 90 по проспекту Жукова (стр.34, 35, представленного в материалы дел журнала регистрации заявок).
 
    Для устранения утечки направлена дежурная бригада, которая установила, что утечка произошла на водопроводной линии, не принадлежащей МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, находящейся в районе застраиваемого ООО «Связьгражданстрой» объекта по адресу: проспект Маршала Жукова, 4а. Дежурной бригадой аварийный участок был отключен.
 
    Подача воды была возобновлена 04.11.2009, о чем в журнале регистрации заявок (страницы 34, 35) сделана соответствующая запись. Представители аварийной бригады не принимали участия в осмотре и составлении актов по факту затопления подвала дома № 94 по проспекту Жукова.
 
    Никакой иной документации, связанной с устранением аварии и выездом аварийной бригады на предприятии не сохранилось.
 
    Также в  журнале регистрации заявок (страницы 36 - 39) внесены сведения об обращении ЖСК №-43 6 и 9 ноября 2009 года «по затоплению подвала» дома № 94 по проспекту Маршала Жукова, но записи о том, состоялись ли такие встречи, а также об их результате отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, предприятие ПУ ВКХ г. Иркутска не имеет возможности достоверно подтвердить либо опровергнуть факт затопления подвала дома № 94 в результате утечки воды на водопроводной линии Ду 300 мм к объекту капитального строительства по проспекту Маршала Жукова № 4а, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой».
 
    В заседание суда истцом представлена часть из дополнительно истребованных судом документов, как-то: без подписей и даты его составления Акт о затоплении подвального помещения дома, где указано на затопление подвального помещения дома № 94, в частности, элеваторного узла на глубину более 1 м.; распечатка телефонный переговоров участников дела в период с 03.11.2009 по 26.11.2009;договор № 29 на выполнение работ по монтажу теплосчетчика от 21.12.2009 и договор подряда № 36/2 от 28.05.2008 по установке прибора учета тепловой энергии в жилом доме № 94; копия Актов технического осмотра от 15.09.2009 и от 16.04.2009, составленных работниками и членами кооператива; иные, указанные в определениях суда доказательства, истцом не представлены.
 
    Для проверки доводов истца о событии аварии суд удовлетворил ходатайство кооператива и вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу :
 
    - Соколову Надежду Игоревну – начальника почтового отделения № 57, расположенного в доме № 90;
 
    - Карцеву Нину Николаевну – индивидуального предпринимателя, осуществляющего обслуживание домов №№ 90, 92;
 
    - Ошуркову Галину Викторовну – старшую по дому № 92;
 
    - Большедворского Дмитрия Эдуардовича – директора фирмы «Теплосъем», осуществляющей биллинговое обслуживание в домах кооператива.
 
    В заседание суда истец обеспечил явку свидетелей Карцевой Нины Николаевны и Ошурковой Галины Викторовны.
 
    Суд допросил свидетелей.
 
    Свидетель Карцева Н.Н. сообщила суду о том, что аварию и розлив воды непосредственно не наблюдала, а только слышала от третьих лиц.
 
    Свидетель Ошуркова Г.В. дала пояснения о том, что в ноябре 2009 года (конкретную дату не помнит) вдоль домов №№ 90,92 расположенных по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова (от аптеки в доме № 90) по тротуарной плитки бежала в большом количестве вода (примерно с обеда и до 19-30), которая скапливалась у расположенного в низине дома № 94.
 
    Кроме того, истцом представлены расчпечатки исходящих звонков по телефонному номеру 354519  от 06.08.2009 (телефонный оператор Ростелеком) и телефонному номеру 79148992759 от 27.07.2009 (телефонный оператор ОАО «МТС») за период с 03.11.2009 по 30.11.2009.
 
    Третье лицо представило путевые листы специализированных машин цеха сети водопровода, выписанные 03.11.3009 и сообщило о невозможности получения объяснений от лиц, участвовавших в выезде  03.11.3009 на устранение аварии (в настоящее время уволены).
 
    Суд рассматривает дело с учетом представленных сторонами на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве доказательств.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В обоснование своих доводов о факте подтопления подвального помещения жилого дома № 94 и причинении ответчиком вреда его имуществу, истец сослался на факт происшедшей 03.11.2009 аварии водопроводной линии Д300 мм, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», в месте расположенном в 22 мерах от дома № 90 и 70-80 метров от дома № 94 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова.
 
    По утверждению истца, им немедленно была вызвана аварийная служба предприятия «ПУ ВКХ» (звонки были поданы с 18-00 до 20-46), которой в 22-00 аварийный участок принадлежащей ответчику водопроводной линии был отключен, а вода затопившая подвал откачана.
 
    Вода, вытекающая в большом количестве из места повреждения трубы, текла с 19 часов до 22 часов под уклон вдоль плиточного тротуара домов №№ 90, 92 и скапливалась рядом с домом № 94, в результате аварии стекающей водой были размыты (повреждены) отмостки фундамента жилого дома № 94 по проспекту Маршала Жукова и затоплен подвал, в котором расположен элеваторный узел и приборы учета теплопотребления. Прибор учета по данной причине утратил работоспособность.
 
 
    Согласно статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
 
    Таким образом, истец, обращаясь с иском о возмещении вреда обязан доказать наличие всех перечисленных выше обстоятельств.
 
 
    Каких-либо предусмотренных законом и сложившейся арбитражной практикой доказательств, подтверждающих спорное событие – течь в большом количестве с 19 часов до 22 часов под уклон вдоль домов №№ 90, 92 воды и скопление ее рядом с домом № 94, с последующим размыванием отмостков фундамента жилого дома № 94 и затоплением подвала № 94, последующей откачке воды из подвала, истец суду не представлял представить не смог, поскольку такие документы в разумные сроки им не составлялись.
 
    Объяснить причину своего отказа от фиксации спорных событий истец затрудился.
 
    Таким образом, надлежащими прямыми доказательствами подтверждающими событие правонарушение, факт затопления водой подвала дома № 94, размывание отмостки и причиненную связь с действиями ответчика, истец свои доводы не подтвердил.
 
    Поэтому в иске следует отказать за недоказанностью состава инкриминируемого им ответчику гражданского правонарушения.
 
 
    В заседании суда истец настаивал на том, что событие правонарушения подтверждается косвенными доказательствами.
 
    В частности, течь большого количества воды 03.11.2009 с 19 часов до 22 часов под уклон вдоль тротуарной плитки около домов №№ 90, 92 воды и скопление ее рядом с домом № 94, по мнению истца, подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Ошурковой Г.В.
 
    Из показаний свидетеля Ошурковой Г.В. указанное событие однозначно не следует.
 
    Так, свидетель пояснила, что в ноябре 2009 года (конкретную дату не помнит) вдоль домов №№ 90,92 расположенных по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова (начиная от аптеки в доме № 90) по тротуарной плитки бежала в большом количестве вода, начиная с обеда и до вечера (свидетель последний раз выходила из дома в 19-30), которая скапливалась у расположенного в низине дома № 94.
 
    Между тем, как следует из пояснений истца вода начала бежать с 19-00 (т.2 л.д.38).
 
    Из представленной суду исполнительной съемки водопроводной линии Д300 мм, принадлежащей ООО «Связьгражданстрой», и пояснений ответчика следует, что авария произошла в ВК-4, расположенном в 22 метрах от начала дома № 90. В начале дома № 90 расположена аптека.
 
    Между местом аварии ВК-4 и вдоль дома № 90 до начала дома № 92 расположена единая монолитная бетонная подпорная стенка (т.2 л.д.68) со стороны колодца высотой не менее 50 см. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), очевидно, что вода из ВК-4 не могла проникнуть к дому № 90 через указанную стенку.
 
    Перечисленные обстоятельства: нет точной даты события, противоречия во времени, реальная невозможность течи воды от аптеки дома № 90, не позволяют суду признать событие течи воды и подтопления дома № 94 доказанным.
 
    Других доказательств события течи воды и подтопления подвала истцом суду не представлено.
 
 
    Суд принял во внимание аргументы ответчика о том, что действительно на принадлежащей ему водопроводной линии Д300 мм 03.11.2009 произошла авария в ВК-4, однако была своевременно устранена.
 
    С целью устранения аварии нанятая ответчиком подрядная организация в 15-45 вызвала бригаду аварийной службы МУП ПУ ВКХ г.Иркутска, которая отключила водопроводную линию Д300мм.
 
    Указанный факт зафиксирован в представленном в суд предприятием «ПУ ВКХ» Журнале учета заявок за 2009 год.
 
 
    Представитель третьего лица предприятия «ПУ ВКХ» пояснило, что его письмо от 17.11.2009 в адрес ЖСК-43 с подтверждением факта аварии на водопроводной линии Д300 мм и последующем подтоплении подавала дома № 94, не соответствует фактическим обстоятельствам: подвал работниками предприятия не осматривался, откачка воды из подвала не осуществлялась.
 
    В подтверждение приведенных доводов представитель третьего лица представил путевые листы на спецтранспорт предприятия за 03.11.2009, из которых следует, что бригаду аварийной службы МУП ПУ ВКХ выезжала на аварию по проспекту Жукова до 20-00 (путевой лист № 034712 за 03.11.2009 – смена на предприятии заканчивается до 20-00), а не как утверждает истец в 22-00.
 
    Из путевого листа № 034721 за 03.11.2009 видно, что на этом же автомобиле следующая смена аварийной бригады выезжала на проспект Жукова до 8-00 следующего дня (04.11.2009) для включения водопроводной линии Д300мм.
 
    Указанные факты опровергают доводы истца о том, что вода текла с 19-00 до 22-00, а, в конечном итоге, подтверждают возражения ответчика о незначительном периоде устранения аварии и течи воды в водопроводной линии Д300мм.
 
    Названные истцом в качестве доказательств документы по обращению в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с жалобой на уклонение предприятия «ПУ ВКХ» от составления акта по факту подтопления подвала жилого дома № 94 и ходатайством о розыске виновной в аварии организации, ответ последней от 16.12.2009 № 1204и/09; проведенная Службой жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании запроса Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска проверка заявления председателя ЖСК-43 Макаркина Л.В. от 10.12.2009 (результаты отражены в Акте от 10.12.2009), отчет № 017-286 «Об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт окружающей территории и подвала жилого дома после залива водой, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, дом 94», составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» 16.11.2009 (т.1 л.д.24-48), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены значительно позже события спорного правонарушения, и признаки спорного события на момент проверки отсутствовали.
 
    Исходя из таких обстоятельств, суд находит недоказанным события правонарушения и по представленным истцом косвенным доказательствам.
 
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд проанализировал такие доказательства как ответ на запрос со стороны ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 07.09.2011 № 203-12/962, акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 27.08.2008, справке о теплопотреблении за ноябрь-месяц 2009 года, акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 13.01.2010, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.04.2007, акту от 14.06.2007 № 17.
 
    Указанные документы не содержат каких-либо ссылок или сведений о событиях 03.11.2009 и вине в этом ответчика.
 
    Не усматривается из этих документов каких-либо оснований на то, что прибор учета вышел из строя (неработоспособен) по причине его затопления и каким образом данное обстоятельство было установлено.
 
    В этой связи, названные документы не могут повлиять на вышеизложенные судом выводы по делу.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Имея виду, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то в иске следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко