Решение от 22 октября 2012 года №А19-12775/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                               Дело № А19 – 12775/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18 октября 2012 г.
 
    «22»  октября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (664007, г. Иркутск г, ул. Софьи Перовской, 30/1, ИНН 3811073975, ОГРН 1023801545789)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 81 - 31, ИНН 3804008534, ОРГН 1093804002379)
 
    о взыскании 510000 руб. и о расторжении договора
 
    при участии:
 
    от истца:  Самойленко Л.Б.  – представитель по доверенности от 24.09.12., Черезов  В.В. – представитель по доверенности от 14.09.12.
 
    отответчика: Шевченко М.Е. – представитель по доверенности от 30.07.12., Маркович К.М. – представитель по доверенности от 20.09.12.
 
    установил: 
 
    Иск заявленовзыскании510000 руб.  – авансового платежа, перечисленного  в счет исполнения договора №НМ493 от 28.11.11., а так  же о расторжении договора №НМ493 от 28.11.11.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в  отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для расторжения договора, на надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом.
 
    Из материалов дела установлено, что 28.11.11. истцом и ответчиком заключен   договор №НМ 493, согласно которому ответчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Производственная база для размещения АБК, складов и теплой стоянки  для служебной техники" по адресу Иркутский район севернее п. Светлый.
 
    Содержание и объем работы, их виды, требования к проектной документации  изложены в задании на проектирование – приложении №1 к договору (п.п.1.1.,1.2. договора).
 
    Стоимость работ стороны согласовали в п.2.1.договора, определив ее равной   1700000 руб., при этом пунктом 2.2.1. договора стороны установили, что заказчик предварительно  вносит авансовый платеж в сумме 510000 руб. в течение 23 дней с момента подписания договора.
 
    Как указал в обоснование требований истец,  работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком в сроки, согласованные в календарном плане, результат работ своевременно не передан, в связи с чем  истец был вынужден в порядке  п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора письмом от 17.05.12., потребовав при этом  возврата авансового платежа.
 
    Требования истца о возвращении авансового платежа и расторжении договора  ответчиком не были исполнены, в связи истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 758- 762.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение проектировщиком (ответчиком) сроков выполнения работ и не завершение работ в установленный календарным планом срок – 6 апреля 2012 г., а так же на нарушение этапов работ и выполнение работы с ненадлежащим качеством. 
 
    Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Как усматривается из содержания  приложения №3 к договору – календарного плана выполнения работ – работы должны  быть начаты 29.11.11., выполняться поэтапно и завершиться  6 апреля 2012 г.
 
    При этом  требования к проектной документации сторонами  договора определены в  техническом задании - приложении №1 к договору, пункт 22 которого указывает на необходимость предоставления заказчиком (истцом по делу) исходных данных, а именно: акта выбора площадки и трасс инженерных коммуникаций и прилагаемых к нему документов (отвод земли  и т.д.),  градостроительный план земельного участка, результаты  инженерно – геологических и гидрогеологичеких изысканий, технические условия на подключение  к инженерным сетям  и коммуникациям, съемка территории в масштабе 1:500, 1:2000, 1:5000 (ситуация).
 
    Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Как предусматривает статья 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Так же статья 762 ГК РФ  указывает и на и иные  обязанности заказчика, в том числе:
 
    по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
 
    Соответственно, законодательно закрепленной обязанности заказчика  содействовать подрядчику в выполнении проектных работ корреспондирует право подрядчика  потребовать оказания такого содействия.
 
    Из материалов дела усматривается, что по состоянию на начальную дату выполнения работ – 29.11.11. – подрядчиком не были получены все исходные данные, передача которых предусмотрена п.22. задания на проектирование.
 
    Следствием  неисполнения вышеназванной обязанности заказчика (истца по делу) явились неоднократные запросы подрядчиком исходных данных (по инженерно – геологическим изысканиям, техническим условиям на подключение к инженерным и слаботочным сетям, водоснабжению) у заказчика, отраженные в письмах №169 от 09.01.12., №170, № 171, №172  от 09.01.12., №173 от 12.01.12., №174 от 25.01.12., №176 от 15.02.12., №178 от 12.03.12.
 
    При этом требования подрядчика о предоставлении исходных данных заказчиком не были исполнены надлежащим образом – в ответах на письма исходные данные выдавались в произвольной форме, носили описательно – информационный характер  без ссылки на какие – либо нормативные документы и имеющиеся результаты изысканий (что подтверждается так же  письмом  ООО "Строй Тех" №178 от 12.03.12.)
 
    С учетом полученных исходных данных ответчик счел возможным приступить к выполнению работ и 13.03.12., 05.04.12. и 06.07.12. (уже после предъявления иска в суд) по накладным №1 от 13.03.12., от 05.04.12., от 06.07.12. передал истцу очередные  этапы работ, которые  заказчиком приняты.
 
    Вместе с тем,  истец возражает в отношении приемки работ, указывая, что им были направлены в адрес ответчика письма №ЗиП – 75 от 19.03.12. и №ЗиП- 130 от 16.04.12., которыми заказчик отказался от приемки выполненных работ.
 
    Как предусматривает п.3.3.2. договора от 28.11.11. (в редакции протокола разногласий от 28.11.11.), на основании мотивированного отказа от приемки работ  сторонами в обязательном порядке составляется двусторонний акт с перечнем всех необходимых доработок  и сроков их выполнения. 
 
    Двусторонний акт  с указанием выявленных недостатков  сторонами не составлялся, такой акт  не был составлен и самим истцом с последующим направлением ответчику для согласования, подписания и устранения недостатков в работе, то есть процедура выявления и фиксации недостатков в работе с целью их дальнейшего устранения  либо  отказа от  работ,  истцом не была соблюдена.
 
    Кроме того,  п.3.3.2. договора от 28.11.11. (в редакции протокола разногласий от 28.11.11.) предусматривает, что основанием для  отказа в приемке работ является и их несоответствие требованиям и указаниям заказчика, однако в письмах №ЗиП – 75 от 19.03.12. и №ЗиП- 130 от 16.04.12. не содержится сведений о том, каким именно требованиям заказчика, либо представленным заказчиком исходным данным не соответствуют выполненные  работы.
 
    Далее, как следует из материалов дела, по состоянию на апрель 2012 г. заказчиком не были выданы исходные данные на проектирование, включающие   технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, на электроснабжение всего проектируемого объекта (а не гаража для служебных автомобилей, что представлено заказчиком), на слаботочные сети, а так же градостроительный план и масштабная съемка территории.  Кроме этого, эскизный проект  был выдан  заказчиком только 19.03.12., то есть менее, чем за месяц до окончания выполнения работ  по договору (накладная  за исх. № 49/03 – Б от 19.03.12., т.2,  лист дела 3). 
 
    Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Доказательств своевременного представления испрашиваемой проектировщиком информации в полном объеме  истцом в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание имевшую место в период с января по март 2012 г. переписку между сторонами  договора относительно предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, суд приходит к выводу  об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ для расторжения договора и взыскания  оплаченного аванса, поскольку  ответчик к выполнению работ приступил и продолжал выполнять работы по мере получения необходимой документации от заказчика.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании  авансового платежа и расторжении договора бездоказательными, не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68  АПК РФ  и ст.  715  ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 15200 руб.   относятся  на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" в доход федерального бюджета 15200 руб.  – госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                             В.В. Михайлова