Решение от 31 января 2013 года №А19-12767/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-12767/2012
 
    31 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013. Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания: 17.01.2013 – секретарем Булаевой А.Н., после перерыва до 22.01.2013 – помощником судьи Олейниковой Е.О., после перерыва до 24.01.2013 – секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Радио-технические комплексы и системы» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул. Красного Восстания, 20; ОГРН 1053808147326)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутТехСнаб» (юридический адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 25; ОГРН 1043801026818)
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество «Геомаш-Центр»
 
    о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 281 511 рублей 50 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: 17.01.2013 – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва 22.01.2013 – генеральный директор Тинин А.М., представитель Захаров С.А. (доверенность № 15 от 20.04.2012); после перерыва 24.01.2013 – генеральный директор Тинин А.М., представитель Захаров С.А. (доверенность № 15 от 20.04.2012), представитель Петров А.Б. (доверенность № 36 от 06.12.2012),
 
    от ответчика: генеральный директор Верходанов В.М. (личность установлена); после перерыва 24.01.2013 – представитель Тесленко А.Н. (доверенность от 17.01.2013),
 
    от третьего лица: 17.01.2013 – представитель Тесленко А.Н. (доверенность № 22 от 10.04.2012), после перерыва 22.01.2013 – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва 24.01.2013 – представитель Тесленко А.Н. (доверенность № 22 от 10.04.2012), 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радио-технические комплексы и системы» (ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИркутТехСнаб» о замене оборудования, поставленного по договору №18/11 от 14.03.2011: Буровой установки УГБ-00113А в комплектации с лебедкой, с компрессором NK-160 (производительностью 7 куб.м/мин; давление – 1,5 мПА), с приводом от двигателя шасси, с нижним трубодержателем, с элеватором для труб ТБСУ-63,5, с переходом для шнеков, с патроном для шнеков Sc элеватором для шнеков d=135-230, с монтажом на шасси Газ-33081 «Садко» (с автолебедкой, с лебедкой для монтажа/демонтажа запасного колеса, с КОМ), на оборудование надлежащего качества (дело № А19-12767/2012), о взыскании с ООО «ИркутТехСнаб» упущенной выгоды в сумме 399 500 рублей, неустойки за нарушение срока поставки по договору №18/11 от 14.03.2011 в сумме 19 649 рублей 79 копеек за период с 29.04.2011 по 20.06.2011 (дело № А19-12769/2012).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил по размеру исковое требование о взыскании упущенной выгоды до суммы 281 511 рублей 50 копеек.
 
    31.10.2012 дела № А19-12767/2012 и № А19-12769/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-12767/2012 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду однородности данных дел и участия в них одних и тех же лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки по договору №18/11 от 14.03.2011 в сумме 19 649 рублей 79 копеек. Определением от 24 января 2013 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что спорная буровая установка, приобретенная им у ответчика по договору о поставке бурового оборудования от 14.03.2011 № 18/11, в течение всего времени ее эксплуатации постоянно выходила из строя. Указанное обстоятельство подтверждается претензионными письмами истца в адрес ответчика: от 05.07.2011, от 27.07.201, от 16.08.2011, т 27.10.201, от 28.10.2011, от 02.11.2011, от 21.11.2011, от 14.12.2011; рекламационными актами от 28.07.2011, от 24.11.2011 (2 акта), от 26.12.2011, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 22.03.2012, от 19.04.2012. Подтвердив, что поставленная ответчиком буровая установка соответствовала спецификации к договору, истец пояснил, что из содержания предложений о продаже буровой установки, которая была приобретена истцом, усматривалось, что та ее комплектация, которая отражена в спецификации к договору, предполагает возможность использования буровой установки для различных видов бурения. Неоднократные поломки буровой установки, возникающие в процессе ее эксплуатации, свидетельствуют о том, что в настоящем случае имеет место наличие существенного нарушения требований к качеству товара (недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Кроме того, неисправности буровой установки повлекли возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не смог выполнить принятые на себя обязательства перед третьими лицами по заключенным с ними договорам на бурение водозаборных скважин. С учетом сумм вознаграждения истца по указанным договорам за вычетом затрат на бурение скважин общая величина упущенной выгоды составляет 281 511 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что им был поставлен истцу товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и всем предъявляемым к товару такого рода требованиям; однако буровая установка эксплуатировалась истцом с нарушением установленных требований. Так, истцом допущены вмешательства в конструкцию буровой установки, после которых завод-изготовитель  не может гарантировать работу буровой установки в нормальном режиме и ее соответствие требованиям технических условий. В случае использования спорной буровой установки для различных видов буровых работ необходимо приобретение дополнительного оборудования (амортизатора), однако истец отказался от его приобретения. Ответчик эксплуатирует буровую установку с нарушениями требований Руководства по эксплуатации. Эксплуатация и ремонт буровой установки осуществлялись лицом, не имеющим необходимой квалификации. 
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Геомаш», участвующее в процессе в качестве третьего лица и представляющее завод-изготовитель спорной буровой установки,  привело в обоснование своей правовой позиции те же доводы, что и ответчик; пояснило, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.    
 
    Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18/11, по условиям которого поставщик обязался поставить буровое оборудование, запасные части, буровой инструмент (далее – материалы), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые материалы (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и цена материалов указаны в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    В разделе 4 договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) стороны указали, что качество поставляемых материалов должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ на соответствующий вид материалов, в случае обязательной сертификации – иметь сертификаты качества, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, инструкции по эксплуатации и т.д. Приемка материалов производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по количеству П-6 от 15.06.1965 и качеству П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. В случае поставки поставщиком материалов ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок эксплуатации поставляемых материалов устанавливается в соответствии с ГОСТом, ТУ на соответствующий вид материалов и гарантией, предоставляемой производителем поставляемых материалов.
 
    Товар, подлежащий поставке в рамках договора от 14.03.2011 № 18/11, охарактеризован сторонами в спецификации № 1 (приложение к договору): Буровая установка УГБ-001-13А в комплектации с лебедкой, с компрессором NK-160 (производительность - 7 куб.м/мин; давление – 1,5 мПа), с приводом от двигателя шасси, с нижним трубодержателем, с элеватором для труб ТБСУ-63,5, с переходом для шнеков, с патроном для шнеков S=-55, c элеватором для шнеков d=135-230 мм, с монтажом на шасси Газ-33081 «Садко» (с автолебедкой, с лебедкой для монтажа/демонтажа запасного колеса, с КОМ), стоимостью 3 852 900 рублей 25 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 587 730 рублей 55 копеек).
 
    В указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты и срок поставки, а также условия поставки: покупатель получает буровую установку на складе ООО «Геомаш-Владимир» в г. Владимир и производит перегон своими силами и за свой счет.
 
    Также сторонами была подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой ответчик поставляет истцу путем отгрузки со склада г. Москва в адрес покупателя (с оплатой покупателем транспортных расходов) оборудование общей стоимостью 103 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 15 803 рубля 39 копеек): БИ229-91В-00/шнек d=180 мм, L=1500 мм, стоимостью 89 600 рублей; БИ119-190-00Б/долото трехперое Д=198 мм, стоимостью 14 000 рублей.
 
    Также сторонами была подписана спецификация № 3 к договору, согласно которой ответчик поставляет истцу путем отгрузки со склада г. Москва в адрес покупателя (с оплатой покупателем транспортных расходов) оборудование общей стоимостью 138 751 рубль 83 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 21 165 рублей 53 копейки): БИ 21.09.00.000-14/труба бурильная П 63,5х4,5 Н 1,5 (28 штук) стоимостью 87 318 рублей; долото шарошечное III112 К-ЦВ стоимостью 15 000 рублей; долото шарошечное III146 ОК-ПВ стоимостью 21 250 рублей; переход З-50/З-63,5 стоимостью 5 000 рублей; переход З-50/З-88 стоимостью 6 250 рублей; вилка подкладная М-50 стоимостью 2 181 рубль 18 копеек; штанга бурильная d=73 мм, L=1000 БИ7.11.00.000 стоимостью 1 752 рубля 65 копеек.
 
    Согласно пояснениям истца, товар, поименованный в спецификациях, был получен им 20.06.2011. В подтверждение факта получения товара истец представил суду акт приема-передачи от 20.05.2011, подписанный ЗАО «Геомаш-Центр» (г. Москва) и ООО «ИркутТехСнаб».
 
    Истец заявил, что поставленная ответчиком по договору от 14.03.2011 № 18/11 буровая установка неоднократно выходила из строя, в связи с чем имеют место недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований к качеству товара.
 
    В подтверждение указанного довода истец ссылается на направленные им в адрес ответчика претензионные письма следующего содержания:
 
    от 05.07.2011, согласно которому поставка оборудования была произведена с нарушением согласованного срока; имеют место заводские дефекты шасси буровой установки (некачественный  топливный фильтр, некачественное соединение хвостовика карданного вала переднего поста, течь в системе ГУР и др.), произведенные при перегоне их г. Владимира в г. Иркутск; течь масла в переднем мосту шасси, конфликты в проводке, некачественная резина колес шасси;
 
    от 27.07.2011, согласно которому не устранены дефекты буровой установки: течь масла в переднем мосту шасси, неисправности в проводке, некачественная резина двух колес шасси;
 
    от 16.08.2011, согласно которому недопоставлено оборудование, поименованное в паспорте УГБ-001-13А: трубодержатель верхний 1 шт., амортизатор ударных импульсов 1 шт., центратор 1 шт., ключ 7812 0376 Х9 ГОСТ 11737 1 шт., ремень грузовой стяжной 3 шт., заглушка TN296 10L4 шт.,  заглушка TN296 16L4 шт., заглушка TN296 25L4 шт.;
 
    от 27.10.2011, согласно которому истец просит устранить неполадки: разрыв цепи подъема вращателя, который произошел при подъеме инструмента – 18 м труба ТБСУ63,5 и пневмоударник П-130; марка цепи П-15, 875-56-5-2 (351 звено); при визуальном осмотре цепи выявлено нарушение целостности семи звеньев на участке 0,5 м. Истец просил заменить две цепи подъема и предоставить паспорт на буровую установку, так как ранее представленный паспорт содержит недостоверную информацию о комплектующих, а именно – несоответствие паспортной марки цепи той, которая установлена на буровой установке в данный момент;
 
    от 28.10.2011, согласно которому истец заявил, что в связи с неполучением ответа на предыдущую претензию принял решение приобрести цепи и выполнить ремонт установки за свой счет с последующим предоставлением счета о затраченных средствах на покупку цепи и ремонт буровой установки в адрес ответчика;
 
    от 02.11.2011, согласно которому истец просил заменить элеватор рамочный 63,5 установки УГБ 001-13 А, так как после ремонта работниками ответчика он начал заклинивать;
 
    от 21.11.2011, согласно которому истец просил устранить неполадки установки УГБ 001-13 А – разрыв цепи подачи вниз вращателя, который произошел при спуске инструмента – 22 м труба ТБСУ 63,5 и шарошечное долото К 76 мм; марка цепи П-15,875-56-5-2 (177 звеньев); при визуальном осмотре цепи выявлено нарушение целостности одного из звеньев. Также истец просил предоставить паспорт на буровую установку, так как ранее представленный паспорт содержит недостоверную информацию о комплектующих, а именно – несоответствие паспортной марки цепи той, которая установлена на буровой установке в данный момент;
 
    от 14.12.2011, согласно которому истец сообщил о принятом им решении произвести гарантийный ремонт буровой установки своими силами с последующим предоставлением счета ответчику: ремонт гидроцилиндров домкратов 2 шт. (а именно – демонтаж, монтаж цилиндров и замена манжет, сальников); ремонт распределителя – 1 шт. (демонтаж и монтаж, зачистка и проварка 1 место); демонтаж и монтаж цепей подъема и спуска (2 цепи); ремонт цилиндров трубодержателей (2 шт.).
 
    В подтверждение фиксации выявленных неисправностей, в том числе поименованных в направленных ответчику претензионных письмах, истец ссылается на следующие рекламационные акты: от 28.07.2011, от 24.11.2011 (2 акта), от 26.12.2011, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 22.03.2012, от 19.04.2012.
 
    Истец заявил, что в результате некачественности поставленной ему истцом буровой установки у ООО «РТК-системы» возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 281 511 рублей. Убытки исчислены как доход, не полученный по договорам на бурение скважин по договорам от 20.07.2011 № 4, заключенному с Барабашевым И.О., на сумму 33 000 рублей, по договору б/н от 22.07.2011, заключенному с Трофимовым Я.Е. на сумму 87 500 рублей, по договору от 26.07.2011 № 9, заключенному с Бронер В.С. на сумму 88 000 рублей, по договору б/н от 28.07.2011, заключенному с Зотовым М.В. на сумму 125 000 рублей, по договору от 10.12.2011 3 15, заключенному с Гибадуллиным Е.Б. на сумму 66 000 рублей. Из сумм договоров истец вычел затраты на 1 метр скважины, которые, по его данным (не подтвержденным документально), составляют 694 рубля 5 копеек (в том числе дизельное топливо 60 рублей, вознаграждение работника 150 рублей, труба электросварная 462,05 рублей, прочие затраты (электроды, диски для пилы, перчатки и т.д.) – 22 рубля.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требуя замены поставленной по договору от 14.03.2011 № 18/11 буровой установки на товар надлежащего качества, истец утверждает, что данная буровая установка неоднократно выходила из строя и ремонтировалась ответчиком, однако после ремонта вновь выходила из строя, что свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к ее качеству.
 
    Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Между тем, представленными в дело документами не подтверждается факт наличия у спорной буровой установки вышеуказанных существенных недостатков.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недостатки, которые могут быть признаны существенными, должны отвечать критериям неустранимости, либо проявляться вновь после их устранения, либо  выявляться неоднократно, что свидетельствует о невозможности использования товара по назначению, в связи с чем покупателю и предоставляется законом возможность отказаться от такого товара.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, истец должен представить доказательства выявления многократно возникающих недостатков, отраженных в двусторонних актах – составленных с участием обеих сторон. Указанное соответствует, в том числе, условиям заключенного между сторонами договора, который не предоставляет покупателю права в одностороннем порядке фиксировать нарушения требований к качеству товара, подлежащего обслуживанию ответчиком (в том числе с учетом положений раздела 4 договора).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в порядке и в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Условия договорного обязательства определяются сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.
 
    В пункте 11.2 договора  от 14.03.2011 № 18/11 стороны предусмотрели, что все запросы и ответы на них, связанные с исполнением договора, становятся действительными в том случае, если совершены в письменной форме, согласованы и подписаны сторонами. Переписка сторон в рамках договора, подписанная и направленная по факсимильной или иной электронной связи, позволяющая однозначно установить отправителя, будет иметь законную силу при условии, что оригиналы указанных документов будут направлены в адрес получателя в течение двух рабочих дней после отправления факсимильного или иного электронного сообщения.
 
    Как было указано выше, истец зафиксировал возникавшие неисправности приобретенной им буровой установки в рекламационных актах от 28.07.2011, от 24.11.2011 (2 акта), от 26.12.2011, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 22.03.2012, от 19.04.2012.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что фиксация неисправностей путем оформления рекламационных актов с соответствующими реквизитами была им осуществлена в связи с тем, что указанная форма рекламационного акта приведена в приложении «Г» к паспорту УГБ-001.00.00.000 ПС «Установка буровая самоходная гидрофицированная типа УГБ-001», переданному истцу вместе с приобретенной им буровой установкой. Копия данного паспорта представлена истцом в материалы дела (т.3, л.д. 102-127).
 
    Как следует из содержания раздела 9.5 поименованного паспорта, потребитель при обнаружении несоответствия качества и комплектности буровой установки условиям договора обязан уведомить об этом завод-изготовитель и оформить претензию в форме рекламационного акта (приложение «Г»), в двух экземплярах; акт составляется комиссией, образованной потребителем. В комиссию включают представителей потребителя и завода изготовителя; также в комиссию могут входить представители незаинтересованной стороны. Завод-изготовитель может дать согласие на составление акта без его представителя. Акт, признанный обеими сторонами, является рекламационным актом, а претензия – рекламацией.
 
    Согласно пункту 9.5.9 паспорта буровой установки, претензии подлежат направлению на завод-изготовитель по адресу: 306530 г. Щигры Курской области, ул. Красная, 54, ОАО «Геомаш».
 
    В соответствии с представленным ответчиком договором от 12.01.2011 № 2, ОАО «Геомаш» наделило ответчика ООО «ИркутТехСнаб» правом выступать полномочным представителем по послепродажному обслуживанию продукции ОАО «Геомаш» на территории Иркутской, Читинской областей и Республики Бурятия. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик ОАО «Геомаш» предоставил исполнителю ООО «ИркутТехСнаб» право на осуществление всех действий, связанных с гарантийным обслуживанием бурового оборудования ОАО «Геомаш», в том числе производить работы по сервисному обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, осуществлять расследования претензий по дефектам в период гарантийного срока эксплуатации с составлением технического акта, производить дефектовку и ремонт оборудования, производить текущий ремонт и капитальный ремонт буровых установок производства ОАО «Геомаш». Кроме того, генеральному директору ООО «ИркутТехСнаб» Верходанову В.М. были выданы генеральным директором ОАО «Геомаш» Аникановым В.И. доверенности от 12.01.2011 № 2, от 29.12.2011 № 10 на право производства работ по сервисному обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту бурового оборудования (т.3, л.д. 55, 56).
 
    Также ответчик представил в дело договор дилерский от 13.07.2007 № 1307-07 (с дополнительными соглашениями), в силу которого ООО «ИркутТехСнаб» является лицом, уполномоченным ЗАО «Геомаш-Центр» на продажу бурового оборудования производства ОАО «Геомаш» на территории Иркутской области, Читинской области и Республики Бурятия. У ООО «ИркутТехСнаб» имеется сертификат официального регионального представителя ЗАО «Геомаш-Центр» по продаже бурового оборудования «Геомаш» (т.3, л.д. 57). Кроме того, соответствующие полномочия ответчика подтверждены в ходе судебного разбирательства третьим лицом ЗАО «Геомаш-Центр».
 
    Исследовав представленные в материалы дела рекламационные акты от 28.07.2011, от 31.08.2011, от 24.11.2011 (2 акта), от 26.12.2011, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 22.03.2012, от 19.04.2012, от 10.08.2012, от 24.07.2012, суд установил, что с участием ответчика были составлены лишь акты от 28.07.2011, от 31.08.2011, от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 19.04.2012, от 10.08.2012 (из которых акты от 31.08.2011 и от 10.08.2012 представлены в дело ответчиком).
 
    Прочие акты составлены истцом в одностороннем порядке.
 
    Односторонние акты от 24.11.2011, от 22.03.2012 содержат информацию о составе комиссии: мастер Лузинов С.Л. (без подписи указанного лица), подписаны генеральным директором ООО «РТК» Тининым А.М. Акты от 26.12.2011, от 24.07.2012 не подписаны (в копиях, приложенных к исковому заявлению); представленный по требованию ответчика подлинник акта от 26.12.2011 подписан Лузиновым С.Л.
 
    Исследовав двусторонние акты от 28.07.2011, от 31.08.2011, от 10.08.2012, от 28.02.2012, от 29.02.2012, суд установил следующее.
 
    Согласно акту от 28.07.2011, подписанному со стороны ответчика Кунейкиным М.А., буровая установка начала использоваться 05.07.2011, в этот же день выявлено следующее: «при бурении в режиме продувки вращатель вращается меньше 50 оборотов в минуту; момент 5 мПа, давление воздуха при открытом кране 0, при закрытом накачивает до 10 атмосфер, в воздушном фильтре имеются капли масла; множество течей масла в местах соединения РВА». Также указано на отсутствие комплекта инструмента для буровой установки и ее шасси и несоответствие руководства по эксплуатации типу буровой установки.
 
    Следующий акт был составлен 31.08.2011 комиссией в составе: начальника отдела послепродажного обслуживания продукции ОАО «Геомаш» Михайлова Е.А., слесаря механосборочных работ ООО «Геомаш-Владимир» Егорова А.В., директора ООО «ИркутТехСнаб» Верходанова В.М., инженеров ООО «РТК-системы» Филиппова А.А. и Лузинова С.Л. Акт подписан указанными членами комиссии. Из содержания его следует, что после получения буровой установки УГБ-001-13А со склада ООО «Геомаш-Владимир», проверки ее работоспособности, перегона в г. Иркутск, бурения нескольких скважин выявлена нештатная работа гидросистемы. Согласно заключению представителя компании «Геомаш» в связи с тем, что предохранительные клапаны гидрораспределителей буровой установки не опломбированы, установить причину нештатной работы гидросистемы невозможно. Тем не менее, выполнены работы для восстановления штатной работы гидросистемы: давление в поршневой полости домкратов отрегулировано до значения 9 мПа, в штоковой полости до значения 7 мПа; давление в линии управления лебедкой на подъем отрегулировано до значения 16 мПа, на опускание до значения 3 мПа; давление в линии управления компрессором отрегулировано до значения 28 мПа; проведены сварочные работы по усилению кронштейна гидроцилиндра мачты. Акт подписан потребителем ООО «РТК-системы» без замечаний; в акте указано, что буровая установка УГБ-001-13А работоспособна и пригодна к эксплуатации, гарантия сохраняется; ООО «РТК-системы» не имеет претензий к ООО «ИркутТехСнаб»  и компании «Геомаш». В акте имеется отметка о том, что вмешательства потребителя в конструкцию установки не обнаружено.
 
    Таким образом, указанные в акте от 28.07.2011 неполадки, которые были выявлены непосредственно после перегона буровой установки из г.Владимир в г. Иркутск и могли быть связаны с длительным перегоном установки своим ходом, были устранены в полном объеме при отсутствии со стороны ответчика каких-либо замечаний. Истец подтвердил указанное обстоятельство в своих возражениях на отзыв (т.1, л.д. 89); изложенный там же довод о том, что рабочих испытаний установки после ремонта не производилось, опровергается содержанием акта от 10.08.2011, в котором указано, что для проверки работоспособности буровой установки пробурена скважина глубиной 6 м. Истец не пояснил, какие еще испытания должны были быть проведены; ответчик же указал, что в месте ремонта буровой установки отсутствует место для проведения иных испытаний.
 
    Следующие двусторонние акты были составлены 28.02.2012,  29.02.2012.
 
    Акт от 28.02.2012 оформлен комиссией в составе: слесаря механосборочных работ Егорова А.В. (сотрудник компании «Геомаш» согласно пояснениям ответчика и третьего лица), менеджера компании «ИркутТехСнаб» Емельянова Н.Н. Акт подписан указанными лицами, а также генеральным директором ООО «РТК-системы» Тининым А.М. В акте поименован также буровой мастер Лузинов С.Л., однако его подпись в акте отсутствует. Из содержания акта следует, что выявлено несоответствие цепей механизма подачи вращателя по длине и толщине, выход из строя полуколец (полутарелки) для крепления плашек трубодержателя гидроцилиндров.
 
    Акт от 29.02.2012 оформлен комиссией в составе: слесаря механосборочных работ Егорова А.В., менеджера компании «ИркутТехСнаб» Емельянова Н.Н., бурового мастера Лузинова С.Л.  Акт подписан указанными лицами, а также генеральным директором ООО «РТК-системы» Тининым А.М. Из содержания акта следует, что обнаружена течь масла в КОМ МП 81-421010-01, которая устранена сотрудником компании «Геомаш» слесарем механосборочных работ Егоровым А.В. путем замены манжеты в количестве 1 штука; обнаружена течь масла в блоке гидронасосов – устранена путем замены манжеты в количестве 1 штуки; обнаружен отказ замков трубодержателя – устранено путем замены замков трубодержателя; полиамидные направляющие каретки вращателя заменены в количестве 1 комплект. Выявленный дефект в виде несоответствия линейных размеров каретки по вертикальным осям относительно мачты и относительно рамы буровой установки (что приводит к невозможности регулировки каретки вращателя  относительно  горизонта), не может быть устранен непосредственно на месте.
 
    В представленных в судебное заседание 04.10.2012 дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что 05.04.2012 ответчиком была осуществлена замена каретки.
 
    Акт выполнения работ сервисного обслуживания от 19.04.2012 подписан директором ООО «РТК-Системы» Тининым А.М. и директором ООО «ИркутТехСнаб» Верходановым В.М. Из содержания акта следует, что были выполнены следующие работы сервисного обслуживания: ремонт гидрораспределителя «Р1», замена секции гидрораспределителя, настройка. В акте имеется отметка о том, что претензий к выполненным работам и внешнему виду нет.
 
    Изложенные выше обстоятельства, зафиксированные в двухсторонних актах, позволяют прийти к выводу о том, что неполадки спорной буровой установки (являющейся сложным техническим оборудованием, используемым в условиях значительной нагрузки) выявлялись немногократно, не были существенными и были в полном объеме устранены ответчиком. Доказательств повторного выявления устраненных недостатков в деле не имеется.
 
    Последний двусторонний акт был составлен 10.08.2012 комиссией в составе: генерального директора ООО «Геомаш-Владимир» Широконосова Ю.Г., слесаря механосборочных работ ООО «Геомаш-Владимир» Егорова А.В., директора ООО «ИркутТехСнаб» Верходанова В.М., представителя ООО «РТК-системы» Лузинова С.Л. Акт подписан указанными членами комиссии.
 
    Поименованным актом стороны зафиксировали следующие обстоятельства:
 
    при осмотре спорной буровой установки выявлено: вмешательство в предохранительные узлы не обнаружено; на направляющих мачтах имеются следы механических повреждений (забоины). Выявлено вмешательство потребителя в конструкцию установки: с правой стороны установлен металлический ящик; на  раме смонтированы ограждающие конструкции с двух сторон; перенесен кронштейн крепления запасного колеса; отсутствует лебедка запасного колеса; демонтировано ограждение устья скважины; отсутствует электрическая блокировка ограждения; отсутствует сигнализатор опасного напряжения «Барьер-2000»; на фильтре тонкой очистки гидравлического масла имеются подмотки на штуцере ? дюйма на 36 с двух сторон от банжо и на индикаторе загрязнения; в напорной линии домкрата установлен шаровой кран Ду ? дюйма; на радиаторе охлаждения гидравлического масла установлен нештатный вентилятор; на электродвигателе штатного вентилятора отсутствуют провода и разъем; на элеваторе рамочном болты приварены; аварийный насос отключен от системы; шторки трубодержателя имеют механические повреждения (трещин не обнаружено);
 
    при внешнем осмотре установлено, что на пульте управления имеется течь масла в распределителе вспомогательных функций; каретка имеет перекос; течь масла в блоке гидронасосов и КОМ не обнаружена.
 
    при разборке установлено, что штуцеры на гидрораспределителе вспомогательных функций не затянуты;
 
    выполнены следующие работы: замена цепи привода вращателя (верхняя левая); регулировка каретки вращателя; роизведена замена шторок (плашек) трубодержателя; регулировка давления в контуре подачи вращателя (имелось давление 11 Мпа, настроена подача вверх: 21 Мпа, вниз: 17 Мпа); устранена течь масла в гидрораспределителе; произведен ремонт трубодержателя; проведена проверка давления в контуре вращения (давление составляет 32 Мпа, что соответствует заводским настройкам); электродвигатель охлаждения передан потребителю;
 
    сделан следующий вывод: при производстве буровых работ с применением пневмоударника не используется амортизатор ударных импульсов, что негативно влияет на работу буровой установки, в том числе механизмов мачты, каретки подачи.
 
    По итогам вышеуказанного стороны отразили в акте, что буровая установка УГБ-001-13А работоспособна и пригодна к работе; Компания «РТК-системы» претензий к ООО «ИркутТехСнаб» и к компании «Геомаш» не имеет.
 
    Кроме того, стороны отметили, что буровая установка УГБ-001-13А снята с гарантийного обслуживания по причине внесений изменений в конструкцию установки.
 
    Со стороны ООО «РТК-Системы» акт от 10.08.2012 подписан представителем истца Лузиновым С.Л. В судебном заседании истец на вопрос суда о полномочиях указанного лица подтвердил, что это лицо является его сотрудником, он подтверждает факт наличия у него полномочий на представление его интересов в части эксплуатации спорной буровой установки и полномочий на подписание всех актов от имени ООО «РТК-Системы» (данные пояснения отражены при протоколировании судебного заседания 24.01.2013 с использованием средств аудиозаписи и с составлением протокола в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт содержит рукописную заметку следующего содержания: «согласно возражениям по Акту об устранении дефектов продукции, находящимся у потребителя № б/н от 10.08.2012 на 10 (десяти) страницах». Однако в материалы дела не представлены какие-либо возражения ООО «РТК-Системы» к рассматриваемому акту от 10.08.2012, оформленные надлежаще с участием ответчика (либо с удостоверением факта его отказа от такого участия).
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у спорной буровой установки соответствующих дефектов, свидетельствующих о ее некачественности, поскольку фиксация дефектов в одностороннем порядке противоречит договору между истцом и ответчиком, не соответствует условиям эксплуатации и ремонта, содержащимся в паспорте буровой установки завода-производителя. Факт выполнения ответчиком работ по обслуживанию буровой установки в периоды составления односторонних актов сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик признал факт несоответствия буровой установки требованиям по качеству в части дефектов, на постоянное возникновение которых ссылается истец. ООО «РТК-системы» не проявило должной разумности и осмотрительности в части принятия мер по двустороннему оформлению рекламационных актов, в том числе по направлению их ответчику в порядке, предусмотренном договором. С учетом этого содержание данных актов нельзя не поставить под сомнение; доказательством многократно возникающих неполадок в спорной буровой установке (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) они не являются. Учитывая характер спора, связанного с вопросами качественности технически сложного оборудования, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что при вызове ответчика для составления рекламационных актов даже в случае действительного наличия указанных в них неполадок ответчиком могло быть установлено, что причиной этих неполадок является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание буровой установки. Поскольку ответчик не участвовал в составлении таких актов, он оказался лишен права проверить причину возникновения неполадок. Во всяком случае, истец обязан был принять меры для вызова ответчика для составления актов, для направления их по почте в порядке, предусмотренном договором; в случае же уклонения ответчика от явки для составления актов или от подписания актов указанное обстоятельство могло и должно было быть зафиксировано истцом. 
 
    Вместе с тем в деле не имеется доказательств направления ответчику этих актов согласно условиям договора – почтой либо их вручения. В судебном заседании истец пояснил, что не может подтвердить факт такого направления, что отражено при протоколировании судебного заседания 24.01.2013 с использованием средств аудиозаписи и с составлением протокола в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не имеется также доказательств уклонения ответчика от составления либо подписания этих актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что он вызывался для их составления либо буровая установка предъявлялась ему.
 
    Кроме того, ряд актов составлен после осуществленного истцом недопустимого вмешательства в конструкцию спорной буровой установки, что было зафиксировано двусторонним актом от 10.08.2012 и послужило основанием для досрочного снятия буровой установки с гарантии при отсутствии возражений истца, подписавшего акт. Ответчик и третье лицо пояснили, что эти вмешательства могли повлечь неисправности вплоть до полного выхода из строя буровой установки. Так, в пояснениях ответчика и третьего лица указано, что ограждение устья скважины не является и не может являться съемным оборудованием, без него невозможно работать на буровой установке, так как электрической схемой предусмотрена блокировка работы буровой установки (электрическая схема не замыкается); соответственно, снятие данного ограждения влечет необходимость кустарным способом замкнуть электрическую схему для работы на буровой установке, то есть осуществить недопустимое вмешательство в ее конструкцию. Приварка болтов на рамочном элеваторе  влечет нарушение свойств (изменение свойств металла сваркой) металла (стали), из которого изготовлены болты, может привести в разрыву болтов, что является вмешательством в конструкцию грузоподъемного устройства буровой установки. Выбор материала (типа стали) и типоразмера болтов осуществляется заводом-изготовителем в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, так как это связано с безопасностью использования буровой установки. Элеватор рамочный обеспечивает как передачу крутящего момента и осевого усилия на колонну труб при бурении, так и свинчивание/развинчивание резьбовых соединений при спуско-подъемных операциях и наращивании колонны; обеспечивает спуск и подъем колонн бурильных труб и операции по наращиванию колонны при работе с выносом на «трап». Приварка болтов к элеватору не предусмотрена конструкторской документацией, болты к элеватору не могут быть приварены ни при каком ремонте, так как данный элемент несет большие нагрузки. Ответчик оспорил доводы истца о том, что данный элеватор получен в таком виде после гарантийного ремонта в феврале-марте 2012 года; истец соответствующие возражения ответчика не опроверг. Кроме того, в двусторонних актах от 28.02.2012, 29.02.2012 не упомянуты неисправности такого элемента буровой установки, как элеватор рамочный.  Также ответчик и третье лицо пояснили, что осуществленная истцом подмотка льном (паклей) в гидросистеме буровой установки тонкостью фильтрации масла в 5 микрон может повлечь полный выход из строя буровой установки. Осуществленная истцом установка шарового сантехнического крана может повлечь самые неблагоприятные последствия при использовании буровой установки, вплоть до гибели лица, эксплуатирующего установку (в случае срыва крана из-за высокого давления в системе установки).
 
    Истец не опроверг вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица о допущенных существенных нарушениях при эксплуатации спорной буровой установки, об экспертизе последней не заявлял; в ходе рассмотрения дела пояснил, что не заинтересован в проведении экспертизы ввиду ее высокой стоимости. Ответчик также не заявлял об экспертизе.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В пункте 4.2 паспорта спорной буровой установки указано, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие буровой установки требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий ее эксплуатации.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие в спорном оборудовании неустранимых либо проявляющихся неоднократно или повторно недостатков, не подтверждается их возникновение в связи с некачественностью поставленного оборудования. Двусторонние акты не подтверждают наличие неустранимых недостатков; возникавшие незначительные неполадки были устранены, ремонт принят без замечаний.
 
    Ответчик и третье лицо представили в материалы дела документы, свидетельствующие о соблюдении необходимых требований ГОСТ при производстве спорной буровой установки: действующий с 28.11.2008 сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ07.Н00093 на серийный выпуск установок буровых самоходных гидрофицированных типа УГБ-001; разрешение № РРС 00-33472 на применение оборудования – установки буровые самоходные гидрофицированные типа УГБ-001 (выдано 23.03.2009 на срок до 23.03.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору); действующее с 18.06.2010 одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.МТ22.Е05565Р1 на размещение передвижной буровой установки УГБ-001 производства ОАО «Геомаш» на шасси ГАЗ-33081 (с приложением № 1 – сводный лист сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства, сертификатов соответствия или протоколов испытаний;  приложением № 2 – описание маркировки транспортного средства); протокол от 18.07.2007 № 011-п/828 разрешения применения покупного изделия (шасси автомобиля ГАЗ-33081 производства ООО «Автозавод «ГАЗ») в качестве транспортной базы для установки навесного бурильно-кранового оборудования УГБ (производства ОАО «Геомаш»); протокол утвержден главным конструктором ОАО «ГАЗ». Указанными документами опровергается довод истца о том, что неисправности спорной буровой установки как следствие ее некачественности связаны с тем, что установка УГБ-001-13А на шасси ГАЗ-33081, не согласованная с производителем шасси, влияет на корректность работы буровой установки (влечет несоосность каретки ввиду несимметричной установки оборудования на шасси, подключение основных механизмов буровой установки к двигателю шасси, который для этого не предназначен, что могло повлечь низкое давление в компрессоре, течи в распределителе вспомогательных операций; несогласованность подключения к электроцепи шасси энергопотребителей буровой установки).  Следует отметить, что из содержания искового заявления усматривается, что истец ссылается на ненадлежащее качество именно буровой установки. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно подтверждал, что предъявляемые им требования вытекают именно из некачественности бурового оборудования (буровая установка УГБ-001-13 А), а не шасси ГАЗ-33081, на котором это буровое оборудование установлено.
 
    Помимо изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что спорная буровая установка должна обслуживаться машинистом буровой установки, имеющим квалификационный разряд не ниже шестого. Указанный довод соответствует положениям параграфа 37 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 4, разделы: «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»; «Общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию»; «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов»; «Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения»; «Добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых»; «Агломерация руд»; «Добыча и обогащение горнохимического сырья»; «Добыча и обогащение строительных материалов»; «Добыча и переработка торфа»; «Переработка бурых углей и озокеритовых руд» (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 61). Согласно параграфу 37 указанного ЕТКС, названному «Машинист буровой установки», при бурении скважин самоходными станками ударно-вращательного бурения с мощностью двигателей 150 кВт и более (или оборудованных гидросистемами), машинист должен иметь 6-й разряд. Согласно же примечанию 1, приведенному в указанном параграфе, по настоящей тарифно-квалификационной характеристике тарифицируются работы и рабочие, занятые на бурении скважин всех видов, кроме скважин на нефть и газ, на бурении которых рабочие и работы тарифицируются по ЕТКС, выпуск 6, раздел «Бурение скважин». С учетом изложенного следует признать необоснованными как ссылки истца на положения ЕТКС о бурении скважин на нефть и газ, так и его доводы о том, что квалификационный разряд машиниста буровой установки зависит только от мощности двигателя. Из буквального содержания параграфа 37 ЕТКС выпуск 4, приведенного выше, видно, что работа на буровых установках, оборудованных гидросистемами, требует шестой квалификационный разряд машиниста вне зависимости от мощности двигателя.
 
    Как следует из пояснений истца, а также из представленной им копии удостоверения машиниста буровой установки, который, согласно пояснениям истца, обслуживал спорную буровую установку, указанный работник (Куршалис Т.В.) имеет пятый тарифно-квалификационный разряд (т.1, л.д. 95).
 
    Более того, в двустороннем акте от 28.07.2011 указано, что неисправности буровой установки обнаружены буровым мастером Хафизовым Данилом Закирьяновичем; указанное лицо поименовано в составе комиссии. В судебном заседании на вопрос суда о полномочиях указанного лица истец сообщил, что ему это лицо неизвестно; подтвердить и пояснить его полномочия он не может  (данные пояснения отражены при протоколировании судебного заседания 24.01.2013 с использованием средств аудиозаписи и с составлением протокола в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В прочих актах не упоминается ни буровой мастер Хафизов Данил Закирьянович, ни буровой мастер Куршалис Т.В.
 
    Также судом совместно со сторонами был исследован буровой журнал, который представлен истцом только в судебное заседание, состоявшееся 24.01.2013. В указанном журнале (документ, отражающий все работы, выполняемые с использованием буровой установки, состояние и обслуживание последней) имеются отметки о том, что машинистом буровой установки является Куршалис, однако подписи данного лица под записями о буровой установке отсутствуют. Согласно отметкам о бурении скважин, неисправности выявлялись только 15.07.2011 (первые пробные работы, впоследствии неисправности  были устранены, о чем изложено выше); 09.09.2011 (течи в местах соединения РВД, указан способ устранения – протяжка болтовых соединений, что является работами, которые могут быть выполнены самостоятельно); 11.09.2011 (разрыв шланга РВД);  26.10.2011 (разрыв цепей подъема). Подпись лица, внесшего данные сведения в журнал, отсутствует.  Последняя запись содержит сведения о неудовлетворительном состоянии буровой установки (при бурении скважины № 10), однако не содержит даты внесения этой записи. В судебном заседании истец сообщил, что не все записи о работах с использованием спорной буровой установки отражались в буровом журнале (данные пояснения отражены при протоколировании судебного заседания 24.01.2013 с использованием средств аудиозаписи и с составлением протокола в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, оценив все представленные в дело документы в их совокупности, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественной буровой установки, имеющей недостатки, которые в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для замены товара на товар надлежащего качества (неустранимые недостатки; недостатки, проявляющиеся неоднократно либо повторно).
 
    В случае, если истец использовал спорную буровую установку в избранной им комплектации для видов бурения, которые могут осуществляться только с использованием дополнительно поставляемого и оплачиваемого оборудования, то следует признать, что истец располагал возможностью ознакомиться с содержанием соответствующей документации и паспорта буровой установки, проявив тем самым в осуществлении своей экономической деятельности необходимую разумность и осмотрительность. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец выразил свое волеизъявление на приобретение у ответчика буровой установки в комплектации, которая отражена в приложениях к договору. Будучи свободным в выборе контрагентов и определении условий договора, истец не лишен был возможности приобрести товар в другой комплектации и с более широкими возможностями, однако приобрел и использовал поставленный ответчиком товар.
 
    Более того, в случае обнаружения несоответствия требованиям истца характеристик полученного от ответчика товара, истец, исходя из положений статей пункта 1 статьи 456, статей 465-469, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был известить ответчика о несоответствии полученного от него товара условиям договора купли-продажи, потребовать замены товара либо возвращения уплаченных за него денежных средств, возвратить несоответствующий согласованным условиям товар в адрес продавца. Однако полученная от ответчика буровая установка не была возвращена ответчику истцом. В ходе рассмотрения дела истец не утверждал, что товар принят им с нарушением комплектности, в связи с чем должен быть заменен; настаивал на некачественности поставленного ему товара, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах ссылка истца на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества необоснованна и не подтверждена документально, в том числе с учетом не оспоренных и не опровергнутых документально фактов несогласованного с производителем вмешательства в систему буровой установки  (акт от 10.08.2012) и эксплуатации спорной буровой установки сотрудником, имеющим более низкий тарифно-квалификационный разряд, чем это предусмотрено действующими нормативными актами.
 
    Поскольку доводы истца о некачественности буровой установки не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований как для удовлетворения требования истца о замене данной буровой установки на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 281 511 рублей 50 копеек (как возникшей в связи с невозможностью использования в экономической деятельности спорного оборудования ненадлежащего качества).
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных истцом, основано, согласно пояснениям ответчика, на том, что данные документы по мнению ответчика не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (в том числе в связи с тем, что рекламационные акты и претензии составлены с нарушением правил оформления, так как не имеется доказательств их направления ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.03.2011 № 18/11). Между тем, такого рода доводы могут быть оценены лишь в ходе исследования доказательств и при разрешении спора по существу; в связи с этим данным доводом была дана оценка при исследовании и оценке представленных в дело документов (о чем судом изложено выше). 
 
    С учетом указанного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РТК-системы» о взыскании с ООО «ИркутТехСнаб» о замене оборудования, поставленного по договору №18/11 от 14.03.2011: Буровой установки УГБ-00113А в комплектации с лебедкой, с компрессором NK-160 (производительностью 7 куб.м/мин; давление – 1,5 мПА), с приводом от двигателя шасси, с нижним трубодержателем, с элеватором для труб ТБСУ-63,5, с переходом для шнеков, с патроном для шнеков Sc элеватором для шнеков d=135-230, с монтажом на шасси Газ-33081 «Садко» (с автолебедкой, с лебедкой для монтажа/демонтажа запасного колеса, с КОМ), на оборудование надлежащего качества (дело № А19-12767/2012), о взыскании с ООО «ИркутТехСнаб» упущенной выгоды в сумме 281 511 рублей 50 копеек.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 41 016 рублей 27 копеек (в том числе в связи с уменьшением истцом по размеру искового требования о взыскании упущенной выгоды и отказом от требования о взыскании неустойки)  подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радио-технические комплексы и системы» (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул. Красного Восстания, 20; ОГРН 1053808147326) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 264 рубля 50 копеек, перечисленную платежным поручением от 14.06.2012 № 693, а также излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 751 рубль 77 копеек, перечисленную платежным поручением от 14.06.2012 № 692. Выдать справки на возврат государственной пошлины. Подлинные платежные документы остаются в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова