Решение от 06 декабря 2012 года №А19-12746/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «06» декабря 2012 года                                                                              Дело № А19-12746/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 06.12.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интеграл Плюс» (ОГРН 1063801052457)
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
 
    о признании незаконным и отмене постановления№ 6-01-06/09-53/458-ю от 28.05.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интеграл Плюс» (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее ответчик, административный орган) № 6-01-06/09-53/458-ю от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В заявлении в обоснование доводов указал на возможность применения критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Декларация по форме приложения № 5 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства №858 от 31.12.2005г., на бумажном носителе была представлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу своевременно - 10.04.2012г.  Декларация в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка представлена 23.04.2012г. Задержка произошла по причине того, что на момент передачи декларации в электронном виде закончился срок действия сертификата ключа подписи и ключа ЭЦП (04.04.2012г.) Для получения и подключения нового ключа потребовалось некоторое время для того, чтобы связаться с Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «ЦентрИнформ» в г. Красноярске, оплатить счет и получить ключ ЭЦП в Иркутске. Счета на оплату услуг по изготовлению ключа ЭЦП от ВСФ ФГУП «ЦентрИнформ» в сумме 4 300 рублей были получены 09.04.2012г. По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, данные счета были оплачены только 12.04.2012г. Затем выполнялись работы по изготовлению ключа подписи и ключа ЭЦП, ключ был получен 23.04.2012г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности в виде наложения штрафа законным. В обоснование возражений указал, что своевременное представление Обществом декларации на бумажном носителе в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу не освобождает Общество от необходимости выполнения обязанности по своевременному представлению аналогичной декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Интеграл Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию от 03 апреля 2008 года А 623693, регистрационный номер 503, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15% объема готовой продукции, действие которой распространяется на обособленное подразделение, расположенное по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, строение 4, помещения N 30 и N 31, срок действия лицензии - по 03 апреля 2013 года.
 
    10.04.2012 Обществом в адрес МРУ Росалкогольрегулирования была направлена декларация об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года на бумажном носителе.
 
    Аналогичная декларация в электронном виде была представлена Обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 23.04.2012, то есть с нарушением установленного срока.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 № 6-01-06/09-53/458-Ю, на основании которого и других материалов постановлением от 28.05.2012 № 6-01-06/09-53/458-ю о назначении административного наказания ООО «НПП «Интеграл Плюс» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В  соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей;
 
    До 27 августа 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, порядок представления деклараций и формы деклараций были предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858).
 
    Пунктом 3 Положения N 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:
 
    - декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5);
 
    - декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6);
 
    - декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7).
 
    Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения N 858).
 
    Кроме того, пунктом 5 Положения N 858 предусмотрено, что организации представляют декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.
 
    Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок).
 
    В спорный период применялись форматы представления в электронном виде деклараций об объемах оборота, объемах закупки и объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (на основе XML) (версия 4.01), утвержденные Приказом Росалкогольрегулирования от 14.02.2011 N 39 (в настоящее время применяются форматы представления деклараций (на основе XML), версия 4.20, утвержденные Приказом Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 N 237).
 
    Согласно пункту 1 Порядка декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.
 
    Пунктами 5.1 - 5.4 Порядка установлено, что при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота.
 
    После подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее электронной цифровой подписью и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования. В течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций). При получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации. Если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.
 
    Датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием (пункт 6 Порядка).
 
    Материалами дела достоверно подтверждается, что Общество представило декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 23 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного Положением N 858 срока.
 
    Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет, в том числе, несвоевременная подача деклараций об объемах оборота алкогольной продукции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителяимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так, Общество, осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, зная о необходимости соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов в части соблюдения порядка и сроков представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имея возможность для своевременного их представления, не приняло для этого все зависящие от него меры (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что привело к несвоевременной подачедекларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за 1 квартал 2012 года, что свидетельствует о вине Общества.
 
    Суд соглашается с доводом административного органа о том, что объективные причины, препятствующие своевременному представлению Обществом декларации в электронном виде, отсутствуют, поскольку Общество могло и обязано было заблаговременно проверить актуальность сертификата ключа подписи и ключа ЭЦП, необходимых для загрузки декларации в базу.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение можно отнести к малозначительным в связи со следующим.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
 
    Суд полагает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на 13 дней, представление декларации в электронном виде об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что аналогичная декларация на бумажном носителе была представлена Обществом своевременно, при этом доказательств расхождения сведений, содержащихся в декларации на бумажном носителе и в декларации в электронном виде, а также недостоверности таких сведений, в материалах дела не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах довод административного органа о том, что несвоевременное представление декларации в электронном виде лишило Росалкогольрегулирование возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия предусмотренных законодательством мер реагирования, представляется надуманным.
 
    Довод ответчика о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, так как данная деятельность напрямую связана в жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции, при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела не может быть признан обоснованным.
 
    Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интеграл Плюс» о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 4  ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    требование удовлетворить.
 
    Постановление  Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу  № 6-01-06/09-53/458-ю от 28.05.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интеграл Плюс» к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интеграл Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 55 от 13.06.2012.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Куклина