Дата принятия: 02 августа 2012г.
Номер документа: А19-12737/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
2 августа 2012 года Дело № А19-12737/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРН 304384834400032, ИНН 382101446122, зарегистрирован по адресу: г. Шелехов, 1-й микрорайон, 40а, 129)
к Муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей Шелеховского района «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН 1033802256399, ИНН 3821006880, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 8-й квартал, 12)
о взыскании 49 638 руб. 53 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ладунов А.А. по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Иск заявлен о взыскании 49 638 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договорам подряда № 28 от 01.01.2010 г., № 28/1 от 01.02.2010 г., № 28/2 от 01.03.2010 г., № 28/3 от 01.04.2010 г., № 28/4 от 20.07.2010 г., № 28/5 от 01.09.2010 г., № 48 от 01.01.2011 г., № 48/1 от 28.03.2011 г., № 48/4 от 11.07.2011 г., № 48/6 от 01.11.2011 г.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.
Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме (заявление о признании исковых требований).
Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности по договорам подряда № 28 от 01.01.2010 г., № 28/1 от 01.02.2010 г., № 28/2 от 01.03.2010 г., № 28/3 от 01.04.2010 г., № 28/4 от 20.07.2010 г., № 28/5 от 01.09.2010 г., № 48 от 01.01.2011 г., № 48/1 от 28.03.2011 г., № 48/4 от 11.07.2011 г., № 48/6 от 01.11.2011 г. в сумме 49 638 руб. 53 коп.
Признание ответчиком иска в сумме 49 638 руб. 53 коп., в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 49 638 руб. 53 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.
23.01.2012 г. между ИП Филатовой Е.В. (заказчик) и Ладунов А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался совершать от имени и за счет заказчика юридические действия: подготовка документов, в том числе искового заявления, и сбор доказательств для участия в судебном заседании; участие в судебных заседаниях и сопровождение по исполнительному производству по взысканию задолженности по договорам подряда к МКОУДОД «ЦРТДЮ».
В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 20 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 18.06.2012 г. № 27 оказанные юридические услуги оплачены в сумме 20 000 руб., сторонами составлен акт выполненных работ от 04.06.2012 г.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ИП Филатовой Е.В. законом (глава 6 АПК РФ).
Ответчик, являлся лицом, участвующим в деле, имел права и нес обязанности стороны по делу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с МКОУДОД «ЦРТДЮ».
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, так и по продолжительности рассмотрения спора (1 судебное заседание), свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также факт того, что ответчик требования по существу не оспорил, указав в своем отзыве на признание иска.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей Шелеховского района «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН 1033802256399, ИНН 3821006880, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 8-й квартал, 12) в пользу Индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны (ОГРН 304384834400032, ИНН 382101446122, зарегистрирован по адресу: г. Шелехов, 1-й микрорайон, 40а, 129) 49 638 руб. 53 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 52 178 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
