Решение от 29 декабря 2012 года №А19-12729/2012

 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-12729/2012
 
    29 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Морозовой Татьяны Борисовны  (место жительства: г. Иркутск)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16; ОГРН 1023801005986), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011; Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760)
 
    о прекращении зарегистрированного права собственности, о признании договора недействительным, о признании права собственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от Морозовой Татьяны Борисовны: не прибыла, уведомлена о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» - конкурсный управляющий Бирюков А.И., представитель Ротар А.А. (доверенность от 13.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» - представитель Каменева А.И. (доверенность от 08.08.2012 №09-вю/2),
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Застройщик», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд-Отель», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании ничтожным заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договора купли-продажи указанной квартиры; о признании права за истцом права собственности на указанную квартиру.
 
    В обоснование заявленных требований Морозова Т.Б. пояснила, что спорная квартира была ею приобретена у ООО «Застройщик» на основании заключенного 12.12.2007 договора уступки права требования с Квахадзе Людмилой Валерьевной, которая, в свою очередь, приобрела право требования передачи спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, заключенного с ООО «Застройщик» 13.11.2006. Обязанности дольщика по оплате объекта недвижимости были выполнены в полном объеме. Квартира была передана истцу, который вплоть до настоящего времени использует ее по назначению (как жилое помещение), несет расходы по ее содержанию. Тем не менее, ООО  «Застройщик» в нарушение требований действующего законодательства, обратилось в регистрирующий орган и зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, после чего продало ее на торгах, состоявшихся 23.03.2012; победителем торгов стало ООО «Гранд-Отель».  С учетом указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку определением Куйбышевского районного суда от 4 июня 2012 года производство по делу по иску Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на спорную квартиру было прекращено ввиду неподведомственности указанного дела районному суду.
 
    Ответчик ООО «Застройщик» исковые требования не признал, пояснил, что 15.01.2008 между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» подписан промежуточный передаточный акт, в соответствии с которым Морозовой Т.Б. передавалась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, площадью 52,14 кв.м, для проведения отделочных работ. Вместе с тем, после состоявшегося 22.12.2008 ввода дома в эксплуатацию окончательный акт приема-передачи между сторонами договора не подписывался. Поскольку подписание промежуточного передаточного акта не является надлежащим исполнением обязательств ООО «Застройщик», 01.08.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, представив все необходимые для регистрации документы. Государственная регистрация права не препятствовала передаче квартиры Морозовой Т.Б., однако последняя с таким требованием не обратилась. Поэтому в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в декабре 2011 года были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; назначенные на 23.03.2012 года торги завершились заключением договора с победителем торгов – ООО «Гранд-Отель».
 
    Ответчик ООО «Гранд-Отель» также не согласился с исковыми требованиями; поддержав доводы ответчика ООО «Застройщик», пояснил, что у истца отсутствуют доказательства возникновения соответствующего права (поскольку истец имеет только право требования по передаче ей квартиры как объекта долевого строительства либо требования о взыскании денежных средств, уплаченных за долевое строительство); сделка по продаже спорной квартиры ООО «Гранд-Отель» не может быть оспорена или признана недействительной, поскольку данная реализация имущества соответствует действующему законодательству и в настоящее время не оспаривается. Спорная квартира была передана покупателю ООО «Гранд-Отель» по акту приема-передачи от 28.03.2012. Морозова Т.Б. не представила надлежащих доказательств передачи ей спорной квартиры, следовательно, она вправе требовать лишь возмещения убытков. Требование истца о прекращении зарегистрированного права  должно рассматриваться в деле о банкротстве вне зависимости от применения к ООО «Застройщик» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 201.8 указанного Федерального закона требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган), в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве на иск регистрирующий орган пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, никогда не был правообладателем спорного объекта, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в данном деле, не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Истец в своем исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение его прав регистрирующим органом как ответчиком и суть своего требования к нему.  Также регистрирующий орган сообщил, что 29.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Застройщик» на спорную квартиру. На дату регистрации в Управлении Росреестра отсутствовала информация о чьих-либо правах на данный объект недвижимости. 12.04.2012 в Управление Росреестра обратились Морозова Т.Б. и Башеев С.А. с заявлениями о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности, ипотеки в силу закона на спорную квартиру. 18.04.2012 государственная регистрация была приостановлена. 13.04.2012 в Управление Росреестра обратились ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный объект. 02.05.2012 в ЕГРП внесена запись об аресте спорной квартиры на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявилио прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Определением от 8 октября 2012 года арбитражный суд отказал в прекращении производства по делу ввиду того, что такое прекращение повлечет лишение истца права на судебную защиту.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» заявили о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что содержащиеся в исковом заявлении требования Морозовой Т.Б. должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застройщик» в соответствии со статьями 61.8, 208.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-9455/10-69 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Застройщик» Бирюкова А.И. о применении в деле о банкротстве ООО «Застройщик» правил параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд Иркутской области определил: не применять при банкротстве должника – ООО «Застройщик» правила параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное определение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления настоящего искового заявления Морозовой Т.Б. без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между ООО «Застройщик» (поименованным застройщиком) и Квахадзе Людмилой Валерьевной (поименованной дольщиком) был заключен договор № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 52,14 кв.м в монолитном жилом доме, расположенном по адресу (строительному): г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство указанной квартиры, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщику.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 договора характеристики квартиры (строительный номер, этаж, общая площадь, технические характеристики) приведены в приложении № 1 к договору согласно утвержденной проектно-сметной документации; номер, присвоенный квартире, является строительным и может быть изменен после введения жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь квартиры, установленная в приложении № 1, является ориентировочной и уточняется после проведения обмеров БТИ и составления технического паспорта на квартиру.
 
    Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006) стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 1 694 550 рублей из расчета 32 500 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Дольщик обязался внести указанные средства застройщику в качестве инвестиций в строительство в срок до 20.11.2006 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006).
 
 
    В дело представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.11.2006 № 106 на сумму 499 850 рублей, от 17.11.2006 № 111 на сумму 1 194 700 рублей. Согласно указанным квитанциям, Квахадзе Людмила Валерьевна уплатила ООО «Застройщик» поименованные денежные суммы согласно договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 о долевом участии в строительстве по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Застройщик» подтвердил, что обязательства дольщика по инвестированию строительства по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 исполнены.
 
    07.12.2007 Квахадзе Людмила Борисовна (цедент) заключила с Морозовой Татьяной Борисовной (цессионарий) договор уступки права требования. По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования кредитора к ООО «Застройщик» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора № 46-Ф/06 от 13.11.2006 (пункт 1.1 договора). На основании договора к цессионарию перешло право требования получения от должника однокомнатной квартиры № 27 общей площадью 52,12 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося монолитного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий (3-я блок-секция согласно генеральному плану № 232-04 ГП, утвержденному начальником ГУАиГ 16.02.2006) (пункт 1.2 договора).
 
    ООО «Застройщик» было извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 07.12.2007, подписанным со стороны ООО «Застройщик» представителем по доверенности от 12.12.2007 № 16/07 Колчиной Асей Владимировной. В ходе рассмотрения дела ООО «Застройщик» подтвердило факт состоявшегося уведомления его о смене кредитора по договору № 46-Ф/06 от 13.11.2006 в установленном порядке.
 
    15.01.2008 между ООО «Застройщик» в лице представителя Колчиной А.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2007 № 16/07, и Морозовой Татьяной Борисовной был подписан промежуточный передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007.
 
    В соответствии с пунктом 2 передаточного акта квартира передается с целью осуществления в ней дольщиком отделочных работ. При подписании акта дольщик принял от застройщика ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук. Стороны согласовали, что данный набор ключей от входной двери является единственным экземпляром, и застройщик утратит после передачи ключей возможность самостоятельного доступа в квартиру.
 
    В пунктах 3, 4 передаточного акта стороны указали недостатки квартиры и сроки их устранения застройщиком; пунктом 5 акта стороны согласовали, что с момента подписания этого акта дольщик принимает на себя риск причинения вреда состоянию квартиры, а также риск причинения вреда третьим лицам при выполнении отделочных работ.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу № А19-9455/2010  ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Застройщик» был назначен Бирюков А.И.
 
    29.07.2011 ООО «Застройщик» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв.27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 38 АД № 552473).
 
    Из доводов и пояснений как истца, так и ООО «Застройщик» следует, что указанный объект является той самой квартирой, в отношении которой был заключен договор  № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007, составлен передаточный акт между ООО «Застройщик» и Морозовой Т.Б.
 
    23.08.2011 конкурсный управляющий ООО «Застройщик» Бирюков А.И. направил Морозовой Т.Б. уведомление, которым сообщил о том, что на основании договора № 46-Ф о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 Морозова Т.Б. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом 28/3, кв. 27; застройщиком дома является ООО «Застройщик». Конкурсный управляющий сообщил Морозовой Т.Б. о наличии у нее права предъявить к ООО «Застройщик» требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование, а также пояснил, что Морозова Т.Б. вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.
 
    В декабре 2011 года конкурсным управляющим ООО «Застройщик» были объявлены торги по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Назначенные на 01.02.2012 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На 23.03.2012 были назначены повторные торги, признанные состоявшимися; в торгах приняли участие 2 претендента. Победителем торгов выступило ООО «Гранд-Отель», с которым ООО «Застройщик» в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.И. заключило договор купли-продажи от 28.03.2012. 
 
    Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 14.08.2012 № 01/049/2012-1074, а также пояснениям Управления Росреестра, участвующего в процессе в качестве одного из ответчиков, ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» представили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности, договора купли-продажи на объект квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м, этаж 7, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв.27, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:158/76, право собственности на которыйзарегистрировано за ООО «Застройщик».  В настоящее время государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «Гранд-Отель» приостановлена на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой Т.Б. в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании ничтожным заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договора купли-продажи указанной квартиры; о признании права за истцом права собственности на указанную квартиру.
 
    Оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Одним из ответчиков по вышеперечисленным исковым требованиям Морозова Т.Б. указала регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Правового обоснования обращения с указанными требованиями к данному ответчику истец не представил. Определения суда от 23 июля, 20 августа, 17 сентября, 8 октября, 23 октября, 4 декабря 2012 года, которыми истцу предлагалось представить правовое обоснование обращения с иском к регистрирующему органу, оставлены истцом без исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения к регистрирующему органу с требованиями, которые заявил истец в рамках настоящего иска. Регистрирующий орган, не являющийся участником соответствующего материального правоотношения, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным Морозовой Т.Б. требованиям о признании права собственности, о признании сделки недействительной, о прекращении зарегистрированного права собственности.
 
    Исходя из положений статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные ответчиком права и законные интересы  истца. Из материалов дела не усматривается, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком по настоящему иску – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
 
    Следовательно, исковые требования Морозовой Т.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
 
    В части требований Морозовой Т.Б. к ответчикам ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Морозовой Т.Б. заявлено о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.
 
    Абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.
 
    Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Таким образом, при обращении в суд истец должен руководствоваться действующим законодательством, предусматривающим порядок и условия признания права собственности, установленный, в том числе, статьями 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимые вещи и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    В пункте 11 поименованного Постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
 
    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.  Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из содержания вышеприведенных правовых норм в их совокупности, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с очевидностью следует, что после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вещь, являющуюся недвижимым имуществом, может считаться возникшим только с момента его государственной регистрации.
 
    Из пояснений истца, ответчика ООО «Застройщик» и регистрирующего органа следует, что Морозова Т.Б. не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за Морозовой Т.Б. права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру,назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.
 
    В части требования Морозовой Т.Б. к ответчикам ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» о признании ничтожным заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договора купли-продажи указанной квартиры арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также из приведенных выше правовых норм, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не может быть расценено как основание для признания недействительным договора долевого участия в строительстве между истцом и ООО «Застройщик» (с учетом договора уступки права требования от 07.12.2007). После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации.
 
    Следовательно, после передачи недвижимого имущества истцу, но до государственной регистрации истцом права собственности ООО «Застройщик» также не вправе было им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем (при том, что ответчиком ООО «Застройщик» подтвержден и не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства согласно договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный 28.03.2012 по результатам торгов от 23.03.2012 между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО «Застройщик» не вправе было распоряжаться имуществом, обремененным правами третьих лиц (в данном случае – дольщика Морозовой Т.Б.), нарушая тем самым права таких лиц и лишая их возможности владеть имуществом, зарегистрировать свое право собственности на него.
 
    Возражения ответчиков ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» против указанного требования исследованы судом и найдены необоснованными ввиду следующего.
 
    Ответчики указывают, что 15.01.2008 между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» подписан промежуточный передаточный акт, в соответствии с которым Морозовой Т.Б. передавалась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, площадью 52,14 кв.м, для проведения отделочных работ. Вместе с тем, после состоявшегося 22.12.2008 ввода дома в эксплуатацию окончательный акт приема-передачи между сторонами договора не подписывался. Представленный истцом в копии акт от 19.03.2009 как доказательство по делу ставится ответчиком под сомнение, поскольку истец уклонился от представления в дело подлинника этого акта. Кроме того, со стороны застройщика данный акт подписан Колчиной А.В. по доверенности от 18.12.2008 № 18/08, выданной на срок до 19.01.2009; на момент составления акта от 19.03.2009 срок действия указанной доверенности истек.
 
    Ответчики настаивают на том обстоятельстве, что Морозова Т.Б. не приняла у застройщика объект долевого строительства в установленном законом порядке, поскольку промежуточный акт от 15.01.2008 составлен до ввода дома в эксплуатацию и содержит лишь предварительные характеристики объекта долевого строительства.
 
    Тем не менее, факт расхождения характеристик объекта долевого строительства, указанных в договоре и промежуточном акте и его настоящих характеристик, соответствующих записи в ЕГРП, не может быть расценен судом как основание для отказа в иске в рассматриваемой части. Такое расхождение не свидетельствует о том, что между ответчиками была совершена сделка по продаже другого объекта (не того, в отношении которого дольщик осуществил финансирование строительства согласно условиям договора от 13.11.2006 № 46-Ф/06). Условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры (в том числе площадь и адрес) будут уточнены после ввода жилого дома в эксплуатацию. Более того, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменно и заявленные устно в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют прийти к выводу о том, что никем из них не ставится под сомнение тот факт, что объект долевого строительства по договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06, указанный, в том числе, в промежуточном акте от 15.01.2008, является тем самым объектом, в отношении которого между сторонами возник спор, рассматриваемый в рамках настоящего иска: квартира, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Застройщик» направлял в адрес Морозовой Т.Б. уведомление о наличии у нее права на передачу жилого помещения (т.2, л.д. 68). Доводы ООО «Застройщик» о наличии неразрешенного вопроса об обязанности застройщика вернуть дольщику оплаченную стоимость недостающих квадратных метров (при том, что в договоре долевого участия в строительстве предусмотрена площадь объекта 52,14 кв.м, в акте указана площадь 45,1 кв.м) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что уже при наличии промежуточного передаточного акта от 15.01.2008 ответчик ООО «Застройщик», действуя добросовестно и разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон и условиям оборота, не имел достаточных правовых оснований для отчуждения спорной квартиры, даже полагая, что Морозова Т.Б. уклоняется от надлежащего оформления окончательного передаточного акта. Считая, что имеет  место такое уклонение, застройщик вправе был обратиться в суд с соответствующим иском к Морозовой Т.Б., а также потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие уклонения от исполнения обязательства. Ответчику было известно о том, что со стороны Морозовой Т.Б. имеются исполненные обязательства дольщика по оплате финансирования объекта долевого строительства; о намерении отказаться от объекта долевого строительства, принятого по промежуточному акту (для осуществления отделочных работ) Морозова Т.Б. не заявляла. Более того, ответчику было известно о том, что квартира фактически используется по назначению – для проживания, поскольку в деле имеется направленное ООО «Застройщик» требование жильцам квартиры № 27 по адресу г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д.28/3, освободить занимаемое ими жилое помещение  в связи с тем, что поименованная квартира включена в конкурсную массу и продана на аукционе от 23.03.2012.
 
    Также суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу № А19-9455/2010 установлено, что квартира была передана дольщику Морозовой Т.Б.  застройщиком ООО «Застройщик». Суды установили, что ООО «Застройщик» (в лице представителя Колчиной А.В. по доверенности от 12.12.2007 № 16/07), исполняя условия пункта 4.1 договора № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 передало, а дольщик Морозова Т.Б. приняла однокомнатную квартиру № 27 общей площадью 52,14 кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, а также ключи от входной двери квартиры в количестве 6 штук, с целью осуществления в ней отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008, а также актом передачи ключей от 10.10.2008, являющимся дополнением к промежуточному передаточному акту без номера от 15.01.2008.Должником ООО «Застройщик» исполнены обязательства по договору № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 по передаче Морозовой Т.Б. жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008 № 83/08, и которому распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 № 404-02-361/9 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.
 
    Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Несогласие ответчиков с данными судебными актами по существу направлено на опровержение выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках спора по иному делу.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что в настоящем случае имеются правовые основания для удовлетворения искового требования Морозовой Т.Б. о признании ничтожным заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договора купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.
 
    В части требования Морозовой Т.Б. о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на указанную квартиру арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Оценивая указанное требование, суд не может признать избранный истцом способ защиты права соответствующим положениям действующего законодательства.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными положениями действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права (в данном случае - права собственности).
 
    Суд неоднократно предлагал истцу обосновать избранный способ защиты права в соответствии с требованиями статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда от 23 июля, 20 августа, 17 сентября, 8 октября, 23 октября, 4 декабря 2012 года, которыми истцу предлагалось представить правовое обоснование избранного способа защиты права, оставлены истцом без исполнения. Истец не воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом уточнить заявленное требование. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права путем прекращения права собственности ООО «Застройщик» в отношении спорного объекта недвижимого имущества не основан на законе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования. Отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты прав истца в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой Т.Б. к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области подлежат отклонению; исковые требования к ответчикам ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» подлежат удовлетворению в части  требования о признании ничтожным заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» договора купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, и отклонению в части требований о признании права собственности Морозовой Т.Б. на указанную квартиру и о прекращении зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на указанную квартиру.
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, относится на истца; государственная пошлина по удовлетворенному судом исковому требованию подлежит отнесению на ответчиков ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» и взысканию с них в пользу истца в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011; Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760) оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16; ОГРН 1023801005986), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Застройщик» и обществом с ограниченной ответственностью  «Гранд-Отель» договор купли-продажиквартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.
 
    Исковое требование Морозовой Татьяны Борисовны  (место жительства: г. Иркутск) о прекращении зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 оставить без удовлетворения.
 
    Исковое требование о признании права за Морозовой Татьяной Борисовной права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16; ОГРН 1023801005986) в пользу Морозовой Татьяны Борисовны (место жительства: г. Иркутск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16; ОГРН 1123850002704) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Ермакова