Решение от 18 сентября 2012 года №А19-12711/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    18 сентября 2012 года                                                                              Дело №  А19-12711/2012                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Швидко С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 1073811001923, ИНН 3811108882, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, В, 7)
 
    к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257)
 
    о признании недействительным одностороннее расторжение договора и о признании договора действующим (заключенным)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца ОАО «Иркутская электросетевая компания»: Сиротина А.К. по доверенности;
 
    от ООО «Премьер-Энерго»: Власенко Р.Н. по доверенности; Ишигилов И.Л. по доверенности; Льгов И.Н. по доверенности;
 
    установил:
 
    Первоначальный иск заявлен ОАО «Иркутская электросетевая компания» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Премьер-Энерго».
 
    Определением суда от 31.07.2012 г.  принят к рассмотрению встречный иск ООО «Премьер-Энерго» о признании недействительным одностороннее расторжение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, о признании данного договора действующим.
 
    Впоследствии определением суда от 23.08.2012 г. производство первоначальному иску по требованиям ОАО «Иркутская электросетевая компания» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Премьер-Энерго» - прекращено в связи с отказом ОАО «Иркутская электросетевая компания» от исковых требований.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются встречные исковые требования ООО «Премьер-Энерго» о признании недействительным одностороннее расторжение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, оформленное уведомлением от 28.04.2012 г. № 001-05/335, а также о признании данного договора действующим (заключенным).
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (заказчик) и ООО «Премьер-Энерго» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-299, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации «ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская – Восточная и ВЛ 110 кВ» и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны установили, что все проектно-изыскательские работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 30.10.2012 г., а отдельные этапы работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).
 
    В соответствии с условиями договора и календарным планом подрядчик ООО «Премьер-Энерго» обязан в срок до 15.04.2012 г. сдать первый этап работ – «Сбор исходных данных. Оформление актов выбора земельных участков под ПС 220/110/10 кв. Восточная, ВЛ 220 кВ кВ и ВЛ 110 кВ».
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в Приложении № 2 «Календарный план разработки проектной и рабочей документации «ПС 220/110/10кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и ВЛ-110 кВ» более чем на один день, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 2 дней с момента направления подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.
 
    На основании п. 6.2 договора ОАО «Иркутская электросетевая компания» в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «Премьер-Энерго» направлено письмо № 001-05/306 от 18.04.2012 г. с предложением заключить соглашение о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299 с 20.04.2012 г.
 
    28.04.2012 г. в адрес ООО «Премьер-Энерго» направлено письмо № 001-05/335 от 28.04.2012 г. о расторжении договора с 01.05.2012 г.
 
    Также, 30.05.2012 г. в адрес ООО «Премьер-Энерго» направлено соглашение о расторжении договора (исх. № 001-05/342-1).
 
    Заявляя о признании недействительным одностороннее расторжение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, оформленное уведомлением от 28.04.2012 г. № 001-05/335 ООО «Премьер-Энерго» указало, что первый этап работ по договору был сдан заказчику сопроводительным письмом от 13.04.2012 г. № 01-1132 вместе с документацией по другому объекту.
 
    Из пояснений ООО «Премьер-Энерго» следует, что сопроводительным письмом от 13.04.2012 г. заказчику направлена, в том числе, документация по 1 этапу работ по договору № 01-299 от 31.01.2012 н.
 
    В обоснование доводов представлено сопроводительное письмо «о направлении рабочей документации ПС «Марково» от 13.04.2012 г. № 01-1132, адресованное директору филиала «Южные электрические сети» ОАО «ИЭСК», следующего содержания:
 
    «Направляем в приложении откорректированную с учетом требований технических служб филиала «ЮЭС» (письмо № 08/250 от 02.04.2012 г.) рабочую документацию (опросные листы) по объекту «ПС 220/10/10 кВ Марково с ответвлением ВЛ 220 кВ НИТЭЦ-Шелехово № 207 и № 208. Также направляем документацию по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз. Приложения: 1. Документация для филиала ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» в соответствии с накладной № 36 от 13.04.2012 г.».
 
    Возражая против заявленных требований ОАО «Иркутская электросетевая компания» представлено сопроводительное письмо «о направлении рабочей документации ПС «Марково» от 13.04.2012 г. № 01-1132, адресованное директору филиала «Южные электрические сети» ОАО «ИЭСК», следующего содержания:
 
    «Направляем в приложении откорректированную с учетом требований технических служб филиала «ЮЭС» (письмо № 08/250 от 02.04.2012 г.) рабочую документацию (опросные листы) по объекту «ПС 220/10/10 кВ Марково с ответвлением ВЛ 220 кВ НИТЭЦ-Шелехово № 207 и № 208. Приложения: 1. Документация для филиала ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» в соответствии с накладной № 36 от 13.04.2012 г.».
 
    Таким образом, сторонами представлены две различных редакции сопроводительного письма «о направлении рабочей документации ПС «Марково» от 13.04.2012 г. № 01-1132.
 
    Для устранения противоречий в содержании представленных сопроводительных писем от 13.04.2012 г. № 01-1132 в судебном заседании были допрошены свидетели Матвиевский В.А., Грудинина Е.В., Рыков В.В., которыми даны противоречивые показания, противоположного содержания.
 
    Так, свидетель Гридина Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что являясь секретарем ОАО «Иркутская электросетевая компания» она ставит штампы на принимаемой корреспонденции и присваивает входящие номера.
 
    Свидетелю Гридиной Е.А. предъявлены сопроводительные письма «о направлении рабочей документации ПС «Марково» от 13.04.2012 г. № 01-1132 в редакции представленной истцом и ответчиком.
 
    Свидетель Гридина Е.А. пояснила, что содержания данного сопроводительного письма она не помнит, однако, в представленных экземплярах писем штамп стоит ОАО «Иркутская электросетевая компания», входящий номер проставлен свидетелем.
 
    При этом, свидетель указала, что она не принимала в один день за одним входящим номером два различных сопроводительных письма; на самих документах, приложенных к сопроводительным письмам штампы не ставятся, и при приемке сопроводительных писем приложения к нему не проверяются («не открыживаются»).
 
    Также свидетель Гридина Е.А. указала, что при приемке входящей корреспонденции она не сверяет текст сопроводительного письма с которым представлены документы с текстом сопроводительного письма на котором ставит штамп и входящий номер (второй экземпляр сопроводительного письма, который остается у адресанта).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыков В.В., сотрудник ОАО «Иркутская электросетевая компания», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ суду показал, что кроме накладной № 36 от 13.04.2012 г. иные документы по сопроводительному письму от 13.04.2012 г. № 01-1132 от ООО «Премьер-Энерго» ему не передавались.
 
    Как пояснил свидетель Рыков В.В., что поступившие документы передают ему, а сопроводительное письмо могут сдать секретарю. Сотрудник ООО «Премьер-Энерго» Матвиевский В.А. передал ему накладную, при этом показал сопроводительное письмо ООО «Премьер-Энерго» от 13.04.2012 г. № 01-1132 со штампом и входящим номером ОАО «Иркутская электросетевая компания», однако, в данном сопроводительном письме отсутствовало указание на направление документации по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз.
 
    Сопроводительное письмо от 13.04.2012 г. № 01-1132, содержащее указание на направление документации по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз., а также сама внестадийная документация свидетелю Рыкову В.В. не передавалась, он ее не принимал.
 
    Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Матвиевский В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что документацию  по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз. он передал Рыкову В.В. вместе с накладной, указанной в сопроводительном письме.
 
    Свидетель Матвиевский В.А. пояснил, что ему необходимо было передать документацию по иному объекту «Марково», однако, по указанию руководства ООО «Премьер-Энерго» он также передал документацию по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз. При этом, в приемную ОАО «Иркутская электросетевая компания» свидетель Матвиевский В.А. передал только сопроводительное письмо, а остальные документы передал Рыкову В.В.
 
    Также свидетель Матвиевский В.А. показал, что штамп и входящий номер на втором экземпляре (экземпляр ООО «Премьер-Энерго») сопроводительного письма от 13.04.2012 г. № 01-1132 он поставил по указанию руководства ООО «Премьер-Энерго».
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер-Энерго» о допросе в качестве свидетеля Артемьева И.П.
 
    Артемьев И.П. не сможет устранить противоречия в текстах спорных сопроводительных писем, а также подтвердить или опровергнуть факт передачи документации по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз., поскольку Артемьев И.П. не передавал сопроводительное письмо от 13.04.2012 г. № 01-1132 и приложенные к нему документы ОАО «Иркутская электросетевая компания», более того, исполнителем в сопроводительных письмах указан Матвиевский В.А.
 
    Таким образом, свидетели Матвиевский В.А. и Гридина Е.В., Рыков В.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дали суду противоположные друг другу показания, в связи с чем, показания указанных свидетелей не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Данными показаниями свидетелей невозможно устранить противоречия в сопроводительных письмах от 13.04.2012 г. № 01-1132, представленных в различных редакциях ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Премьер-Энерго».
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В материалах дела содержатся две различные редакции сопроводительного письма от 13.04.2012 г. № 01-1132 – редакциях, представленная ОАО «Иркутская электросетевая компания» и редакция, представленная ООО «Премьер-Энерго».
 
    Названные редакции отличаются по содержанию передаваемой документации.
 
    При наличии двух разных редакций подлинников документов (в случае, если один из них не сфальсифицирован) условие документа, изложенное по-разному в этих подлинниках, может считаться согласованным в определенной редакции при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих то, что стороны договорились именно об этой редакции либо вообще не может считаться согласованным.
 
    ОАО «Иркутская электросетевая компания» отрицает факт получения от ООО «Премьер-Энерго» документации по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз.
 
    Представленные сторонами в дело подлинники двух сопроводительных писем от 13.04.2012 г. № 01-1132 с одинаковыми номером и датой, входящим номером, но с указанием различных условий (о направлении конкретных документов) не позволяют сделать однозначный вывод о передаче подрядчиком заказчику документации по 1 этапу договора № 01-299 от 31.01.2012 г. в 2-х экз.
 
    Других доказательств в материалах дела не представлено.
 
    При существовании двух доказательств – сопроводительных писем от 13.04.2012 г. № 01-1132 с одинаковыми номероми датой, входящим номером, но с различным содержанием (указание на направления конкретных документов)суд в силу требований ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что сопроводительное письмо от 13.04.2012 г. № 01-1132 «о направлении рабочей документации ПС «Марково» не может являться достоверным доказательством по делу.
 
    В обоснование исковых требований» о признании недействительным одностороннее расторжение договора ООО «Премьер-Энерго» представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 13.04.2012 г. № 23 на сумму 1 349 620 руб. 88 коп., от 30.04.2012 г. № 26 на сумму 1 725 439 руб. 69 коп. и справки КС-3 к ним, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении подрядчиком и передаче заказчику этапов работ по договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299.
 
    Указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для выполнения со стороны заказчика её требований, является сообщение подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче заказчику.
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.
 
    Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.
 
    ООО «Премьер-Энерго» доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ОАО «Иркутская электросетевая компания» не представлено, поскольку не представлено доказательств извещения заказчика о приемке выполненных работ.
 
    Как видно из материалов дела акты приёмки составлены без утверждения их со стороны ОАО «Иркутская электросетевая компания», прием выполненных работ заказчиком не осуществлялся, акты приема выполненных работ им не подписывались.
 
    Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, данные акты подписаны лишь подрядчиком (ООО «Премьер-Энерго»), со стороны заказчика (ОАО «Иркутская электросетевая компания») акты о приемке выполненных работ не подписаны, в актах отсутствует указание на подписание их в одностороннем порядке.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.
 
    При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.
 
    Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания.
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов, в них отсутствует отметка об отказе от подписания заказчика. Также как и не представлено доказательств вручения заказчику под роспись актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
 
    Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.
 
    ОАО «Иркутская электросетевая компания» отрицает факт получения от ООО «Премьер-Энерго» актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Доказательств вручения заказчику под роспись актов сдачи-приемки и справок подрядчиком не представлено.
 
    Кроме того, ни одно из представленных писем ООО «Премьер-Энерго» в адрес ОАО «Иркутская электросетевая компания» не содержит указание на направление ОАО «Иркутская электросетевая компания» актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    ООО «Премьер-Энерго» не представлено доказательств извещения заказчика о приёмке выполненных работ, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи выполненных работ ОАО «Иркутская электросетевая компания».
 
    При указанных обстоятельствах, проверив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны установили право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков работ, определенных в приложении № 2 к договору «Календарный план» более чем на один день.
 
    Уведомлением от 28.04.2012 г. № 001-05/335 о расторжении договора от 31.01.2012 г. № 01-299 ОАО «Иркутская электросетевая компания» уведомил ООО «Премьер-Энерго» о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299 в одностороннем порядке с 01.05.2012 г.
 
    Учитывая, что в уведомлении от 28.04.2012 № 001-05/335 ОАО «Иркутская электросетевая компания» указывает основанием  отказа от договора от 31.01.2012 г. № 01-299 именно п. 6.2 договора, следовательно, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ, соответственно договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-299 от 31.01.2012 г.  считается расторгнутым.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Ни статья 310 Гражданского кодекса РФ, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
 
    Положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ развивают положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре подряда предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 
 
    При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная позиция относительно применения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 г. № 5782/08.
 
    Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.
 
    Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, согласовали все условия договора, в том числе и право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
 
    Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннее расторжение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299, оформленное уведомлением от 28.04.2012 г. № 001-05/335 - следует отказать. 
 
    На основании вышеизложенного, требования о признании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 г. № 01-299 действующим (заключенным) также не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Премьер-Энерго».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        С. Н. Швидко