Решение от 13 ноября 2012 года №А19-12708/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12708/2012
 
    «13» ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября  2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Шакирова Радика Фликусовича 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН 1045400515951, 664011, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 10), Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, г.Москва, ул.Мясницкая, 35)   
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ПВП «Вектор»
 
    Шакирова Надежда Викторовна
 
    Подольских Анатолий Николаевич
 
    Травников Виктор Степанович
 
    Поздняков Олег Олегович
 
    о признании недействительным кредитного соглашения от  30.07.2007 №721/5811-0000184 и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии:
 
    от истца: Штеренберг Д.Г. – представитель по доверенности от 18.05.2012, паспорт;
 
    от ответчика - Банк ВТБ 24 (ЗАО): Жданова М.В. – представитель по доверенности № 2 от 12.01.2011;
 
    от ответчика - ООО «Интерсервис»: Артемьев А.В. – представитель по доверенности от 03.09.2012;
 
    от третьих лиц: не присутствовали.
 
    установил:
 
    Шакиров Радик Фликусович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее ООО «Интерсервис»), Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным кредитного соглашения от 30.07.2007 №721/5811-0000184 и применении последствий его недействительности.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик – Банк ВТБ 24 (ЗАО) иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, представил решение участника ООО «Интерсервис» от 30.07.2007, свидетельствующее об одобрении спорного кредитного соглашения Шакировым Р.Ф.
 
    Ответчик – ООО «Интерсервис» считает заявленные требования правомерными и обоснованными, в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-18546/2012 по иску ООО «Интерсервис» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения от 30.07.2007 №721/5811-0000184 незаключенным.
 
    Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Ответчик – Банк ВТБ 24 (ЗАО) против приостановления производства по делу возразил.
 
    Рассмотрев заявленное ООО «Интерсервис» ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Исходя из толкования нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
 
    Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Интерсервис» указало, что результат рассмотрения судом иска о признании незаключенным кредитного соглашения по основаниям отсутствия надлежаще оформленной сделки (дело №А19-18546/2012) повлияет на результат рассмотрения настоящего дела по иску о признании недействительным указанного кредитного соглашения. 
 
    Вместе с тем, довод о несоблюдении письменной формы оспариваемого кредитного соглашения заявлен и в настоящем процессе в качестве одного из оснований для признания данной сделки недействительной, вследствие чего установление обстоятельств заключения кредитного соглашения и факт его заключенности входит в предмет доказывания по настоящему делу, а необходимость в приостановлении производства по делу №А19-12708/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-18546/2012 отсутствует.
 
    По смыслу закона приостановление производства по делу не должно вести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и препятствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.
 
    Приостановление производства по рассматриваемому делу, поступившему в суд в июне 2012 года, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-18546/2012, возбужденному определением от 11.10.2012, по мнению суда, противоречит целям эффективного судопроизводства и нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.  
 
    С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интерсервис» о приостановлении производства по делу.
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.
 
    Ответчик ООО «Интерсервис» в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства: кредитного соглашения от 30.07.2007 №721/5811-0000184, полагает, что указанное соглашение в действительности не существует.
 
    В соответствии с п. 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.
 
    Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ЗАО) заявил об отказе от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации отклонил, пояснив, что не имеет возможности представить оригинал кредитного соглашения №721/5811-0000184 от 30.07.2007.
 
    Доказательств, свидетельствующих о подложности кредитного соглашения от 30.07.2007 №721/5811-0000184, сторонами не представлено.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения кредитного договора ООО «Интерсервис» и доказательства заключения Шакировым Р.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке договора ипотеки с Банком ВТБ 24 (ЗАО), свидетельствующие о его последующем одобрении, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
 
    По результатам проведенной проверки заявления представителя ООО «Интерсервис» о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о его необоснованности.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Интерсервис» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/5811-0000184, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитов выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. 
 
    Согласно пункту 1.2 соглашения сумма кредитной линии – 12 800 000 руб., цель кредитной линии – приобретение имущества, пополнение оборотных средств (пункт 1.3 соглашения), срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункт 1.4 соглашения). 
 
    Заявляя требование о признании кредитного соглашения №721/5811-0000184 от 30.07.2007 недействительным, истец указал, что данный договор является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения единственным участником ООО «Интерсервис» Шакировым Р.Ф., нарушающей права истца, в том числе на получение прибыли, участие в управлении делами общества. Кроме того, истец ссылается на недействительность данной сделки в связи с несоблюдением предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из содержания статьи 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.
 
    В подтверждение наличия права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд Шакировым Р.Ф. представлены договор купли-продажи доли от 28.04.2004 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2012, из которых следует, что единственным участником ООО «Интерсервис» является истец, в связи с чем у Шакирова Р.Ф. имеется право на обращение с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:
 
    1. квалификация сделки как крупной;
 
    2. наличие решения участников общества о совершении указанной сделки или ее одобрение.
 
    Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
 
    При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.
 
    Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Интерсервис» на 30.06.2007, стоимость чистых активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 29 301 000 руб., при этом стоимость оспариваемой сделки составила 12 800 000 руб., что составляет более 25% стоимости имущества ООО «Интерсервис», следовательно, кредитное соглашение №721/5811-0000184 от 30.07.2007 является крупной сделкой, требующей соответствующего одобрения.
 
    Заявляя исковые требования, Шакиров Р.Ф. указал, что решение об одобрении данной сделки им не принималось.
 
    Однако указанный довод опровергается представленным в материалы дела банком решением участника ООО «Интерсервис» от 30.07.2007, в соответствии с которым Шакировым Р.Ф. принято решение о заключении с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного соглашения по кредитной линии с лимитом выдачи 12 800 000 руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев с уплатой комиссии в размере 1 % от суммы предоставленного транша.
 
    Более того, в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения  сделки истцом, а именно: доказательства заключения Шакировым Р.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению договоров поручительства, залога и ипотеки.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке никем из сторон не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об одобрении оспариваемого кредитного соглашения единственным участником ООО «Интерсервис» Шакировым Р.Ф. и последующем одобрении сделки обществом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного соглашения как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее совершения, недействительной у суда не имеется.
 
    Оспаривая заявленные исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на то, что кредитное соглашение от 30.07.2007 не является крупной сделкой, поскольку заключено обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В обоснование данного довода банк ссылается на систематическое получение обществом кредитных средств для осуществления своей деятельности, а также на цель получения кредита – пополнение оборотных средств и приобретение объектов недвижимости.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Под обычной хозяйственной деятельностью организации, как правило, понимается  основной её вид деятельности, поименованный в учредительных документах юридического лица, направленный на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанный с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.  
 
    Пунктом 1.5 устава ООО «Интерсервис» определено, что основными видами деятельности общества является, в том числе, сдача оборудования в аренду, производство продуктов питания, производство и реализация товаров народного потребления, оказание транспортных и складских услуг и так далее.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих  вышеуказанные доводы. По мнению суда, предшествующее получение обществом кредита в банке не свидетельствует о том, что последующее заключение кредитного договора является для лица обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, указание в договоре на цель получения займа (пополнение оборотных средств и приобретение недвижимости) не означает, что полученные денежные средства фактически использованы обществом на указанные цели.
 
    Истец в качестве одного из оснований для признания кредитного соглашения №721/5811-0000184 от 30.07.2007 недействительным указал несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением банком подлинника оспариваемой сделки, отсутствием его  у  истца  и  ООО «Интерсервис».
 
    В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В материалах дела имеется заверенная копия оспариваемого кредитного соглашения, приложенная Шакировым Р.Ф. к иску.
 
    Согласно доводам истца и ООО «Интерсервис», оригиналами договора они не обладают.
 
    Присутствовавший в судебном заседании представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) пояснил, что не имеет возможности предоставить оригинал кредитного соглашения №721/5811-0000184 от 30.07.2007 в настоящем процессе в связи с его нахождением в г.Москве, однако факт заключения кредитного соглашения, копия которого представлена истцом, полностью подтверждает.
 
    В соответствии с частью 1 части 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Оценив имеющуюся в материалах дела копию кредитного соглашения №721/5811-0000184 от 30.07.2007, суд установил, что какая-либо иная копия договора, не тождественная представленной суду, в деле отсутствует.
 
    Более того, в силу закона кредитный договор является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств заемщику. Факт получения обществом денежных средств по кредитному соглашению №721/5811-0000184 от 30.07.2007 никем из сторон не оспорен и, с учетом наличия в материалах дела доказательств частичного исполнения кредитного договора обществом, что свидетельствует о его последующем одобрении, и заключения Шакировым Р.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке договоров поручительства, ипотеки и залога с Банком ВТБ 24 (ЗАО), оснований полагать, что спорная сделка сторонами не заключалась, у суда не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах признает доказанным факт заключения сторонами кредитного соглашения с соблюдением предусмотренной законом письменной формы и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований Шакирова Р.Ф. о признании  кредитного соглашения №721/5811-0000184 от 30.07.2007 ничтожным на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца о причинении оспариваемой сделкой убытков Шакирову Р.Ф., нарушении прав истца, в том числе на управление делами общества и получение прибыли, и возникновении неблагоприятных последствий для участника общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и судом отклоняется. 
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о совершении крупной сделки без соответствующего одобрения Шакировым Р.Ф., нарушении при ее заключении требований закона относительно формы сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Ф. о признании кредитного соглашения №721/5811-0000184 недействительным от 30.07.2007.
 
    Оспаривая заявленные исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал на пропуск истцом срока исковой давности. 
 
    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что Шакиров Р.Ф. знал о заключении кредитного соглашения в момент совершения договоров поручительства от 30.07.2007 №721/5811-0000184-п02, договоров залога от 30.07.2007 №721/5811-0000184-з03, №721/5811-0000184-з06, договора об ипотеке от 31.08.2007 №721/5811-0000184-з07, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
 
    Указанные документы подписаны Шакировым Р.Ф., в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.
 
    С учетом того, что Шакиров Р.Ф. узнал о совершении оспариваемой сделки 30.07.2007, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 19.06.2012, суд приходит к выводу о пропуске Шакировым Р.Ф. годичного срока исковой давности.
 
    Довод ответчика – Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что являясь единственным участником ООО «Интерсервис», проявляя должную разумность, заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь предоставленными ему законом правами участника общества, Шакиров Р.Ф. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее проведения годового собрания участников общества, то есть конца 1 квартала 2008 года, не противоречит вышеуказанным выводам суда.
 
    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Как следует из представленных суду документов, в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится дело по иску банка ВТБ-24 к ответчикам, среди которых – Шакиров Р.Ф. и ООО «Интерсервис», о взыскании задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом спора, и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Производство по указанному делу приостановлено в связи с обращением Шакирова Р.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании кредитного соглашения.
 
    Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, безусловно свидетельствующих о том, что Шакиров Р.Ф. не только знал с 2007 года о получении обществом кредита, но и прямо одобрял указанные действия, приходит к выводу, что целью предъявления настоящего иска является исключительно желание истца уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и блокировать вынесение судом соответствующего решения, что является злоупотреблением правом.
 
    Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.
 
    Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на каждую из сторон вернуть все полученной по сделке отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова