Дата принятия: 25 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12702/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12702/2012
25 сентября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи" (ОГРН 1073801003055, ИНН 3801088235, юридический адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 126-й кв-л, 3)
третье лицо: Внешний управляющий Караяниди Евгений Владимирович (место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск)
о взыскании 882 846 руб. 09 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
от третьего лица – не явились,
установил:
Администрация города Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи" о взыскании задолженности в размере 599657 руб. 50 коп., неустойки в размере 283188 руб. 59 коп., всего 882846 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 4924 от 02.04.2007 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТАНГ-Строительные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4924 от 02.04.2007 г., согласно которому арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3028 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040703:0106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон, участок № 9, для строительства 5-ти этажного жилого дома с детским кафе «Мороженое» на 20 мест, кружковыми помещениями, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009 г. согласно отметке на договоре за № 38-38-02/019/2009-622.
Факт передачи указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2007 г.
В свою очередь, на основании соглашения от 06.05.2008 г. права и обязанности ООО «БЕТАНГ-Строительные Технологии» (арендатора) по договору аренды земельного участка № 4924 от 02.04.2007 г. перешли к ООО «Мастер-Профи».
Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2008 г., что подтверждается отметкой на договоре за № 38-38-02/016/2008-607.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 515000 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с 03.02.2010 г. по 15.09.2010 г., за 4 квартал 2011 г., за 1 квартал 2012 г. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 599657 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 283188 руб. 59 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка № 4924 от 02.04.2007 г. по арендной плате в сумме 599657 руб. 09 коп., в том числе за период с 03.02.2010 г. по 15.09.2010 г. - 339688 руб. 32 коп., за 4 квартал 2011 г. – 128750 руб., за 1 квартал 2012 г. – 131219 руб. 18 коп.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 599657 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2 договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 16.03.2010 г. по 07.06.2012 г. в сумме 283188 руб. 59 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.
Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого сослался на нахождение общества в процедуре банкротства внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 г. по делу № А19-3070/10-68 в отношении ООО «Мастер Профи» введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 г. по делу № А19-3070/10-68 срок внешнего управления продлен до 24.09.2012 г.
Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также введение в отношении ответчика внешнего управления, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 130000 руб.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 599657 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 130000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 20656 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи"в пользу Администрации Ангарского муниципального образования599 657 руб. 50 коп. задолженности, 130 000 руб. пени за просрочку платежа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 656 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
