Дата принятия: 15 октября 2012г.
Номер документа: А19-12697/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12697/2012
решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2012 г.
«15» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата,17, ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (669001, Усть-Ордынский Бурятский АО, Эхирит-Булагатский р-н, п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября, 53А, ИНН 3808139577, ОРГН 1063808139130)
о взыскании 1378830руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Чернигова Е.Н. – представитель по доверенности от 18.07.12.
установил:
иск первоначально заявлен о взыскании 2475139 руб. 59 коп. - задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании 1378830руб. – неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №290-1015-11 от 27.07.11. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без своего участия.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, указывая в обоснование возражений на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, принятия им всех мер для исполнения обязательства, а так же на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, одновременно заявляя о применении ст. 333 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что 27.06.11. истец и ответчик заключили договор подряда №290-1015-11, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по строительству моста через реку Чора в Усть – Удинском лесничестве. Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием и сводной ведомостью объемов работ (приложения №1 и №2 к договору).
Стоимость работ стороны определили равной 11210000 руб. (п. 4.1. договора)
Срок выполнения работ с 27.06.11. по 30.10.11. (техническое задание - приложение №1 к договору).
Как указал истец, работы ответчиком в установленный договором срок – до 27.08.11. не были выполнены, результат работ истцу не передан
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 1378830 руб. за взысканием которой истец обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, действительно работы, подлежавшие выполнению в рамках договора №290-1015-11 от 27.07.11., ответчиком не были завершены в срок, установленный техническим заданием – до 27.08.11.
Так, согласно акту КС – 2 и справке КС – 3 (том 1, листы дела 39 – 51) часть работ по договору сдана истцу 31.10.11.
Как указал истец, допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику 29.12.11. уведомления о расторжении договора от 27.07.11., а так же для начисления неустойки по п.6.2. договора.
Согласно расчету истца, неустойка начислена исходя из периода просрочки, равного 123 дням (с 27.08.11. (день окончания срока выполнения работ)по 29.12.11. (день уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора)), размера неустойки 0,1% от стоимости работ по договору, равной 11210000 руб.
Ответчик в отношении начисления неустойки возражал. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязательства вызвано затруднениями при поставке необходимых для выполнения работ металлоконструкций, принятие ответчиком в этой связи всех необходимых мер для исполнения обязательства и отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
Данные возражения судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Часть 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск с целью получения прибыли (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). То есть при заключении договоров с истцом как на выполнение работ, так и на поставку пролетного строения (металлоконструкции), ответчик, действуя с необходимой мерой заботливости и осмотрительности, мог предвидеть наступление последствий, связанных с неблагоприятным исходом сделок, совершаемых с целью исполнения условий договоров подряда от 27.07.11. и поставки от 28.04.11.
Далее, возражая в отношении начисленной истцом суммы неустойки, ответчик указал, что начисление неустойки за период с 27.08.11. по 29.12.11. является, по его мнению, необоснованным, т.к. в период с 13.11.11. по 29.12.11. работы ответчиком на объекте не велись ввиду невозможности их продолжения по причине наличия наледи на опоре. Данный факт, как поясняет ответчик, отражен в журнале авторского надзора за строительством.
Однако как усматривается из материалов дела, а именно из Разделов 2, 3, 8 договора, договором не предусмотрено указанных ответчиком оснований для приостановления выполнения работ подрядчиком. Более того, неустойка, согласно п. 6.2. договора, является непрерывно текущей, то есть начисляется за каждый день просрочки вне зависимости от приостановления выполнения работ подрядчиком. Так же указанные ответчиком основания приостановления работ на объекте не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, перечисленным в п. 8.1.
И, кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на запись о приостановлении работ в журнале выполнения работ, т.к. сведений об ознакомлении заказчика (истца по делу) с записью журнал не содержит, в графе "С записью ознакомлен представитель заказчика, подрядчика" проставлена подпись директора ООО "ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" Эларяна А.С.
Таким образом, законных либо договорных оснований для освобождения ООО "ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" от ответственности суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его неверным в части конечного периода начисления неустойки – 29.12.11. Так, п. 7.1. договора предусматривает, что договор действует до 30.10.11., т.е. после 30.10.11. истец утрачивает право на начисление договорной неустойки, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период просрочки, равный 65 дням (с 27.08.11. по 30.11.11. – с учетом сроков окончания выполнения работ и окончания действия договора).
Соответственно, сумма неустойки составит 728650 руб. (11210000 х 0,1%) х 65).
Однако ответчик заявляет так же о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, одновременно ходатайствуя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на то, что сумма неустойки превышает размер возможных убытков истца, а сам размер неустойки – 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в подтверждение чего представил письмо министерства строительства Иркутской области от 11.05.12., копию аудиторского заключения ОАО "Гуппа Илим" за 2011 г.
Доводы ответчика, изложенные в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, и представленные в их подтверждение доказательства в полной мере согласуются с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в связи с чем суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Как указал Пленум ВАС РФ в п. 2 своего Постановления № 81 от 22.12.11. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В период с 27.08.11. по 30.10.11. учетная ставка ЦБ РФ была равна 8,25% годовых, то есть ее двойной размер составит 16,5% годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Соответственно, сумма неустойки составит: (11210000 х 0,04%) х 65 = 291460 руб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 291460 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 26788 руб. 30 коп., госпошлина в сумме 8587 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" 291460 руб. - неустойки, 26788 руб. 30 коп.– расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8587 руб. 70 коп. как излишне уплаченной.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В. В. Михайлова
