Дата принятия: 20 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12686/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 – 12686/2012
решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2012 г.
«20» сентября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Группа "Илим" (191025, г. Санкт-Петербург г, ул. Марата, 17, ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189)
к Открытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту "Иркутскгипролестранс" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, ИНН 3809001821, ОРГН 1023801007075)
о взыскании 3459980 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Парфентьева Е.А. – представитель по доверенности от 10.08.12.
установил:
иск заявлен о взыскании 3459980 руб., из которых 1959980 руб. – "дебиторская задолженность", 1500000 руб. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, завил ходатайство о рассмотрении спора в судебном заседании без своего участия.
Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 05.07.10 и отсутствие у истца оснований для взыскания дебиторской задолженности и убытков.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца
Из материалов дела следует, что 05.07.10. истцом и ответчиком был заключен договор №290-1101-10 подряда на выполнение проектно – изыскательских работ в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно – техническую документацию (проектно – изыскательские работы) по объекту Основной ветки 42 километра в северной части Усть – Удинского лесничества Усть – Удинского и Братского районов Иркутской области в объеме, определенным настоящим договором и заданием на проектирование – неотъемлемой частью договора, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора, стороны согласовали в задании на проектирование (приложение №1 к договору), сроки выполнения каждого из этапов работ отражены в календарном плане (приложение №2 к договору).
Стоимость работ стороны определили равной 19599800 руб. (п.2.1.договора, сметные расчеты – приложения №№3, 4 и 5 к договору).
Истец в своих требованиях указал, что в отношении 1, 2 и 3 этапов выполнения работ ответчик предоставил, а истец принял отчетные документы по актам сдачи – приемки №1 от 20.09.10., №2 от 20.10.10., №3 от 15.11.10., однако в отношении 4 этапа предусматривающего сопровождение ответчиком проектной и технической документации на государственную проверку обязательства ответчиком не были исполнены надлежаще – к 25.12.10. государственная проверка документации не была завершена, в то время как в счет оплаты данного этапа работ истцом была внесена предварительная оплата в размере 1959980 руб.
В связи с тем, что ОАО "Группа Илим" по состоянию на июнь 2012 г. не получена документация с отметкой о проведении экспертизы, а предварительная оплата за выполнение 4 этапа работ была внесена, истец полагает, что сумма предварительной оплаты 1959980 руб. является дебиторской задолженностью ответчика, подлежащей взысканию в судебном порядке.
Как следует из исковых требований, в дальнейшем истцом был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.10., выразившийся в обнаруженном истцом при строительстве дороги выходе грунтовых вод, не указанном ответчиком в технической документации. Как указал истец, в связи с данным обстоятельством им было разработано техническое решение по устройству водоотводной канавы и кювета, непосредственно работы по сооружению данных объектов были выполнены для истца силами ООО "Спецтехно" в рамках договора от 10.01.11. и дополнительного соглашения №1 к нему, стоимость работ составила 1500000 руб., которая, по мнению истца, является убытком, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.10.
За взысканием сумм 1959980 руб. и 1500000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 758 – 762.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как указано в ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В обоснование требования о взыскании "дебиторской задолженности" в размере 1959980 руб. истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по 4 этапу, а именно на отсутствие передачи и сопровождения технической документации на экспертизу при получении ответчиком оплаты в сумме 1959980 руб.
Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 19599800 рублей, расчет стоимости работ представлен в приложениях № 3, № 4 и № 5 к договору.
Приложение № 3 содержит смету № 1 на производство инженерных изысканий для проектирования и строительства основной ветки 42 км в северной части Усть-Удинского лесничества Братского и Усть-Удинского районов Иркутской области, стоимость работ по смете составляет 13283950 рублей.
Приложение № 4 содержит смету № 2, в которой приведении расчет стоимости проектных работ по автодороге основной ветки 42 км в северной части Усть-Удинского лесничества Братского и Усть-Удинского районов Иркутской области, стоимость работ по смете составляет 4544750 рублей.
Приложение № 5 содержит смету № 3 с расчетом стоимости проектных работ по мостам - рабочий проект на строительство мостовых переходов основной ветки 42 км в северной части Усть-Удинского лесничества Братского и Усть-Удинского районов Иркутской области, стоимость работ по смете составляет 1771100 рублей.
Таким образом, в соответствии с согласованными истцом и ответчиком сметами, стоимость инженерных изысканий и проектных работ составляет 19599800 рублей.
При этом в вышеперечисленные сметные расчеты не включены работы по сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы.
Во исполнение своих обязательств по договору № 290-1101-10 от 05.07.10. ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил инженерные изыскания (полевые и камеральные работы), разработал проектную и рабочую документацию, результат работ в установленные договором сроки передал истцу, который принят заказчиком без предъявления каких-либо претензий.
Далее, условиями пункта 7.2. договора от 05.07.10. предусмотрено, что ответчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, выражающееся в консультационно-информационном сопровождении по возникающим в ходе экспертизы вопросам, обеспечении, при необходимости, направления квалифицированных специалистов для участия в переговорах с органом, уполномоченным на проведение экспертизы.
Кроме того, на ответчика возлагается обязанность внести изменения в проектную документацию по замечаниям уполномоченного органа, если такие изменения являются устранением недостатков проектной документации (пункт 7.3. договора).
Календарным планом работ и оплаты, являющимся приложением № 2 к договору, в качестве четвертого этапа предусмотрено передача документации в государственную экспертизу, сопровождение документации, срок выполнение этапа с 15 ноября по 25 декабря 2010 года.
При этом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика представлять проектную документацию для проведения государственной экспертизы в соответствующий исполнительный орган государственной власти.
Помимо этого, в соответствии с Положением о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, заявителем может быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
Таким образом, ответчик не был уполномочен обращаться в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, выполненных в рамках спорного договора, на что прямо указалоАгентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской областив своем письме от 22.11.10.
С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании "дебиторской задолженности" в сумме 1959980 руб. не основанным на положениях договора от 05.07.10. и нормах Главы 37 ГК РФ, и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.
Так же истец заявляет о взыскании убытков в сумме 1500000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков (вреда) доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.
Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий в их совокупности.
Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Так, заявляя о взыскании убытков в сумме1500000руб., причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ, истец обязан доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в п. 1.1. договора на объекте, указанном в п.1.1. договора.
В подтверждение данного факта истец ссылается на то, что им при строительстве лесовозной дороги на основании технической документации, подготовленной ответчиком, был выявлен выход грунтовых вод, повлекший за собой превышение норм пропуска воды водоотводными канавами. В связи с данным обстоятельством, как поясняет истец, им было разработано техническое решение по устройству водоотводной канавы и кювета на ПК 186 + 80 - ПК 191+80, а работы, предусмотренные техническим решением, были выполнены ООО "Спецтехно"; стоимость работ составила 1500000 руб.
Вместе с тем, порядок урегулирования вопросов относительно наличия претензий по качеству выполненных работ закреплен в п.6.4. договора от 05.07.10.
Как предусматривает п. 6.4. договора от 05.07.10., при возникновении претензий по качеству выполненных исполнителем проектно – изыскательских работ, повлекших за собой невозможность выполнения строительно – монтажных работ, заказчик обязан во всех случаях немедленно письменно извещать исполнителя. Исполнитель обязан немедленно письменно извещать заказчика о направлении своего представителя для участия в расследовании и обеспечить его прибытие на место производства работ не позднее трех дней с момента извещения. В противном случае заказчик в одностороннем порядке оформляет акт по качеству, являющейся обязательным для исполнителя исполнителем.
Однако доказательств соблюдения требований п.6.4. договора истцом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.12. истец, без извещения ответчика о выявленном им выходе грунтовых вод, составил в одностороннем порядке акт натурного обследования объекта, так же самостоятельно составил задание на устройство кювета ПК 186 + 80 - ПК 191+80, о выявленных недостатках истец уведомил ответчика претензией №ФБР 354 от 15.03.12.
Представленные истцом в материалы дела акт от 15.02.12., претензия от 15.03.12. не могут являться надлежащими доказательствами не исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.10., поскольку договор не предусматривает такой формы выявления недостатков как составление одностороннего акта заказчиком.
Кроме того, уведомляя ответчика претензией №ФБР 354 от 15.03.12. о причиненных убытках в сумме 1500000 руб., истец по состоянию на март 2012 г. еще не заключал дополнительное соглашение №1 от 09.04.12. к договору от 10.03.11. с ООО "Спецтехно" на выполнение работ стоимостью 1500000 руб., данные расходы по состоянию на март 2012 г. истцом не были понесены.
Далее, в подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение №10710 от 25.05.12. без указания даты списания со счета перечисленной суммы; так же в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Спецтехно" работ стоимостью 1500000 руб. и принятия их истцом.
Таким образом, направление истцом претензии №ФБР 354 от 15.03.12., которая содержит указание на выявленные им в одностороннем порядке недостатки в выполненных ответчиком работ, не может являться доказательством соблюдения истцом условий п. 6.4. договора №290-1101-10 от 05.07.10.
Кроме того, как следует из материалов дела, изыскания проводились ответчиком на основании исходных данных, которые, в силу п.1.2. договора, предоставляются самим заказчиком, т.е. истцом.
Доводы истца о необходимости "оперативной разработки" технического решения при обнаружении выхода грунтовых вод так же не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как уже отмечалось выше, порядок действий заказчика при обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах регламентирован п.6.4. договора от 05.07.10. Так же суд считает необходимым отметить, что односторонний акт о выявленных недостатках составлен 15.02.12. без извещения ответчика, а дополнительное соглашение к договору с ООО "Спецтехно" заключено только 09.04.12.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом не доказано, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытком истцом так же не доказано, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено, равно как не представлено доказательств реального понесения убытков.
В связи с изложенным, суд, исследовав материалы дела, находит требования ОАО «Группа Илим» о взыскании убытков документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 15, 393 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
