Решение от 20 августа 2012 года №А19-12670/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                                Дело  № 12670/2012
 
 
    «20» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «16» августа 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  «20» августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью Электрокабель Сибирь» (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, Томская обл, Томск г, Учебная ул, 35 г)
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» (ОГРН 1037739968419, ИНН 7730500048, юридический адрес: 111250, Москва г, Красноказарменная ул, 3А)
 
    о взыскании 287 633 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, извещен;
 
    от ответчика – Мельников А. В. – представитель по доверенности от 26.06.2012;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» обратилось к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» с требованиями о взыскании 321 965 руб. 64 коп., составляющих сумму неустойки по договору от 12.08.2009 № СИ-2009/84 ПОС-ИНВЕСТ, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Ответчик,  исковые требования не признал.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    12.08.2009 между ООО «Управляющая компания «Электрокабель-Сибирь» (в дальнейшем общество переименовано в ООО «Электрокабель-Сибирь») (поставщик) и ЗАО «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ сроком действия до 31.12.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 3 срок действия договора был продлен до 31.12.2011.
 
    Наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая цена товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки, по условиям договора (пункт 1.2), согласовывались сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В рамках договора от 12.08.2009 №  СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ между сторонами были подписаны спецификации №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. 
 
    Во исполнение условий договора,  в соответствии с заключенными между сторонами спецификациями, поставщиком по товарным накладным от 02.09.2009 №531 на сумму 1 214 665,95 руб., от 08.09.2009 №554 на сумму 797 239,83 руб., от 18.09.2009 №572 на сумму 400 7 96,88 руб., от 18.09.2009  №573 на сумму 254 299,04 руб., от 24.09.2009 №598 на сумму 141 371 руб. 95 коп., от 25.09.2009 №599  на сумму 63 387,57 руб., от 30.09.2009 №614 на сумму 590 627,58 руб., от 30.09.2009 №613 на сумму 7 006,56руб., от 19.10.2009 №688 на сумму 184 522,50руб., от 19.10.2009 №690 на сумму 1 752 457,85 руб., от 21.10.2009 №694 на сумму 177 290,28 руб., от 19.11.2009 №784 на сумму 63 473,38 руб., №785 от 19.11.2009 на сумму 555 456,68 руб., от 30.12.2009 №882  на сумму 83 753,16 руб., от 04.02.2010 №036 на сумму 175 078,31 руб., от 04.02.2010 №037 на сумму 1 060 3 06,42 руб.,  от 16.02.2010 №053 на сумму 123 179,03 руб., от 16.02.2010 №054 на сумму 238 739,60 руб.,  от 17.02.2010 №058 на сумму 366 682,80 руб., от 17.02.2010 №060 на сумму 44 721,63 руб.,  от 17.02.2010 №061 на сумму 98 235 руб., от 17.02.2010 №059 на сумму 109 874,05 руб., от 24.02.2010 №064  на сумму 773 955,27 руб., от 09.03.2010 №078  на сумму 305 679руб., от 19.03.2010 №085 на сумму 94 258,4 руб., от 23.04.2010 №147 на сумму 470 036,95 руб., от 21.07.2010 №285 на сумму 158 221,23 руб., от 21.07.2010 №286 на сумму 12 648,22 руб., товарная накладная №292 от 26.07.2010  на сумму 187 966,14руб., от 17.08.2010 №336 на сумму 95 363,98руб., от 28.04.2011 №463 на сумму 303 112,54руб., от 28.04.2011 №464 на сумму 205 309,43руб., от 29.04.2011 №476 на сумму 138 089,79руб., от 27.06.2011 №772 на сумму 5 102,81руб., подписанным сторонами без разногласий, был поставлен покупателю товар на общую сумму 11 253 898 руб. 64 коп.
 
    В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Условия оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2. договора определялись спецификациями.
 
    Согласно условиям спецификаций №№ 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10, покупатель обязан был оплатить переданный товар в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены товара, указанного в спецификациях в безналичной форме на основании соответствующего счета на предварительную оплату; 30 % от цены товара, указанного в спецификации производится покупателем после получения от поставщика информации о готовности товара к отгрузке; 20 % в течение 10  рабочих дней после принятия товара.
 
    Для оплаты переданного товара. поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 02.09.2009 №531 на сумму 1 214 665,95 руб., от 08.09.2009 №554 на сумму 797 239,83 руб., от 18.09.2009 №572 на сумму 400 7 96,88 руб., от 18.09.2009  №573 на сумму 254 299,04 руб., от 24.09.2009 №598 на сумму 141 371 руб. 95 коп., от 25.09.2009 №599  на сумму 63 387,57 руб., от 30.09.2009 №614 на сумму 590 627,58 руб., от 30.09.2009 №613 на сумму 7 006,56руб., от 19.10.2009 №688 на сумму 184 522,50руб., от 19.10.2009 №690 на сумму 1 752 457,85 руб., от 21.10.2009 №694 на сумму 177 290,28 руб., от 19.11.2009 №784 на сумму 63 473,38 руб., №785 от 19.11.2009 на сумму 555 456,68 руб., от 30.12.2009 №882  на сумму 83 753,16 руб., от 04.02.2010 №036 на сумму 175 078,31 руб., от 04.02.2010 №037 на сумму 1 060 3 06,42 руб.,  от 16.02.2010 №053 на сумму 123 179,03 руб., от 16.02.2010 №054 на сумму 238 739,60 руб.,  от 17.02.2010 №058 на сумму 366 682,80 руб., от 17.02.2010 №060 на сумму 44 721,63 руб.,  от 17.02.2010 №061 на сумму 98 235 руб., от 17.02.2010 №059 на сумму 109 874,05 руб., от 24.02.2010 №064  на сумму 773 955,27 руб., от 09.03.2010 №078  на сумму 305 679руб., от 19.03.2010 №085 на сумму 94 258,4 руб., от 23.04.2010 №147 на сумму 470 036,95 руб., от 21.07.2010 №285 на сумму 158 221,23 руб., от 21.07.2010 №286 на сумму 12 648,22 руб., товарная накладная №292 от 26.07.2010  на сумму 187 966,14руб., от 17.08.2010 №336 на сумму 95 363,98руб., от 28.04.2011 №463 на сумму 303 112,54руб., от 28.04.2011 №464 на сумму 205 309,43руб., от 29.04.2011 №476 на сумму 138 089,79руб., от 27.06.2011 №772 на сумму 5 102,81руб. на общую сумму 11 253 898,64 руб.
 
    Покупатель по платежным поручениям  от 25.08.2009 № 298 на сумму 1 954 796,61 руб., от 16.10.2009 № 824 на сумму 1 122 597,05 руб., от 21.10.2009 № 843 на сумму 842 778,03 руб., от 17.11.2009 № 60 на сумму 876 228,92 руб., от 01.12.2009 № 209 на сумму 3 503,28 руб., от 01.12.2009 № 210 на сумму 123 955,04 руб., от 01.12.2009 № 211 на сумму 88 645,14 руб., от 01.12.2009 № 212 на сумму 561 674,74 руб., от 10.12.2009 № 294 на сумму 896 047,18 руб., от 28.12.2009 № 483 на сумму 277 728,34 руб., от 28.12.2009 № 490 на сумму 31 736,69 руб., от 30.12.2009 № 529 на сумму 295 313,79 руб.,  от 18.01.2010 № 603 на сумму 649 415,29 руб., от 15.02.2010 № 821 на сумму 68 229,31 руб., от 27.02.2010 № 62 на сумму 572 029,79 руб., от 01.03.2010 № 77 на сумму 294 429,64 руб., от 05.03.2010 № 117 на сумму 87 539,16 руб., от 25.03.2010 № 84 на сумму  491 682,81 руб., от 26.03.2010 № 102 на сумму 103 512,47 руб., от 31.03.2010 № 168 на сумму 94 258,40 руб., от 19.01.2011 № 622 на сумму 56 234,08 руб., от 24.02.2011 № 2 на сумму 187 966,14 руб., от 24.02.2011 № 1 на сумму 274 433,06 руб., от 24.02.2011 № 21 на сумму 238 739,6 руб., от 15.03.2011 № 167 2 091,46 руб., от 25.03.2011 № 227 на сумму 74 543,67 руб., от 12.04.2011 № 497 81 586,11руб., от 12.04.2011 № 496 на сумму 470 036,95 руб., от 12.04.2011 № 498 на сумму 14 069,52 руб., от 15.04.2011 № 555 на сумму 108 012,20 руб., от 28.03.2012 № 497 на сумму 310 084,17 руб. оплатил принятый товар в полном объеме.
 
    Вместе с тем, по утверждению поставщика, покупатель, оплату переданного товара производил с нарушением сроков, установленных в спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.
 
    Условиями договора (пункт 5.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты товара, уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, при этом пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) не начисляются.
 
    Руководствуясь указанным пунктом договора,  поставщик  начислил покупателю пени в размере 321 965 руб. 64 коп. и обратился за их взысканием в суд.
 
    При исчислении пени истец исходил из того, что документы, подтверждающие дату уведомления ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» о готовности товара к отгрузки у ООО«Электрокабель Сибирь» отсутствуют, при расчете пени, момент возникновения у ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обязанности по оплате 30% от цены товара был привязан  истцом к моменту возникновения обязанности по оплате оставшихся 20% от цены товара - т.е. 50% от цены товара ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обязано было оплатить в течение 10 дней с момента принятия товара на свой склад.
 
    Ответчик, возражая по существу заявленных требований, обратил внимание суда на то, что в соответствии с условиями договора  порядок оплаты товара определялся  спецификациями №№1,2,3,4,5,6.7,8,9,10, по условиям которых покупатель обязан был оплатить переданный товар в следующем порядке:
 
    - предоплата в размере 50 % от цены товара, указанного в спецификациях в безналичной форме на основании соответствующего счета на предварительную оплату;
 
    - 30 % от цены товара, указанного в спецификации производится покупателем после получения от поставщика информации о готовности товара к отгрузке;
 
    - 20 % в течение 10  рабочих дней после принятия товара.
 
    Поскольку пунктом 5.3 договора не предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты), то расчет неустойки, по мнению ответчика, необходимо производить исходя из просрочки оплаты 20 % части платежа по каждой партии товара.
 
    Кроме того,  по мнению ответчика, началом течения срока для начисления неустойки необходимо принимать, дату календарного штемпеля станции грузополучателя на транспортной ж/д накладной, как это предусмотрено, пунктом 2.2. договора (поскольку поставка осуществлялась ж/д транспортом), а не как указывает истец дату подписания покупателем товарной накладной.
 
    Ответчик, так же сослался на то, что в соответствии с пунктом 10.1 договора  от 12.08.2009 №  СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2009, после истечения срока действия договора осуществить его пролонгацию посредством дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 3 недопустимо и не влечет правовых последствий.
 
    Из данного утверждения ответчик делает вывод о том, что поставка товара в соответствии со спецификациями  №5-10 осуществлялась не во исполнение договора от 12.08.2009 №  СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ, а по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, нормы договора, предусматривающие возможность начисления неустойки не могут быть применены к данным правоотношениям. 
 
    Истец уточнил свои требования в части определения момента начала исчисления срока оплаты поставленного товара: расчет суммы пени произведен им по истечении 10 рабочих дней после принятия товара с даты поставки, проставленной в товарной накладной либо ж.д.накладной и составляет согласно представленному расчету 287 633 руб.40 коп.
 
    Суд принял уточненный расчет.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера  пени.
 
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком во исполнение заключенного 12.08.2009 договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ в период с сентября 2009 по июнь 2011 года товаров, предусмотренных спецификациями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, на общую сумму 11 253 898 руб. 64 коп. и его последующей оплате покупателем в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статьи 516 Гражданского кодекса РФ и условиями пунктом 4.2. договора спецификациями оплата переданного товара должна было производиться покупателем по условиям спецификаций №№ 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10, как-то: предоплата в размере 50 % от цены товара, указанного в спецификациях в безналичной форме на основании соответствующего счета на предварительную оплату; 30 % от цены товара, указанного в спецификации производится покупателем после получения от поставщика информации о готовности товара к отгрузке; 20 % в течение 10  рабочих дней после принятия товара.
 
    Доказательств оплаты переданного товара в сроки и порядке, указанныме в спецификациях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору, покупатель суду не представил.
 
    Поскольку товар покупателем оплачивался с просрочкой предусмотренных спецификациями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору сроков, то поставщик правомерно начислили пеню, указанную в пункте 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных сумм.
 
    Расчет суммы пени произведен поставщиком по истечении 10 рабочих дней после принятия товара с даты поставки, проставленной в товарной накладной либо ж.д.накладной, расчет судом проверен и признан правильным.
 
    В этой связи и в соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению в полной сумме.
 
 
    Приведенные покупателем аргументы о прекращении действия договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ в 2009 году ввиду истечения срока его действия, судом признаются надуманными.
 
    Как усматривается из дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 3, подписанного сторонами без возражений, срок действия договора был продлен до 31.12.2011.
 
    Стороны в силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ свободны в формировании условий договора, в частности, вправе признать действующим договор, срок действия которого на момент его продления истек.
 
    В этой связи действия сторон по продлению ранее заключенного договора поставки № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ признаются судом юридически значимыми, а договор – действующим и связывающим стороны.
 
    Более того, из представленных в дело спецификаций №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, накладных, счетов следует, что стороны связывали все свои действия по поставке товаров и его последующей оплате непосредственно с условиями договора № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ.
 
    Суд проверил доводы покупателя о том, что расчет пени в силу условий пункта 5.3 договора необходимо производить из просрочки окончательных 20 % платежей по каждой партии товара, поскольку предусмотренные спецификациями к договору первый и второй платежи по своей сути является авансовым платежом, и находит их неубедительными.
 
    Действительно условиями пункта 5.3 договора предусматривалась обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты товара, уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, при этом пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) не начисляются.
 
    Из представленного поставщиком расчета суммы пени видно, что пеня за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) не начислялась, пеня начислена по истечению 10 дневного срока, предусмотренного договором для оплаты поставленного товара.
 
    Ни условия пункта 5.3 договора, ни другие условия договора № СИ-2009/84-ПОС-ИНВЕСТ не содержат положений об освобождении покупателя от уплаты пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по истечению 10 дневного срока.
 
    По своей сути все доводы покупателя направлены не на обеспечение защиты его прав, а на уклонения от предусмотренной договором ответственности за нарушение условий по оплате, что недопустимо.
 
    Суд отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера  пени, ввиду его голословности: заявитель не подтвердил и не обосновал наличие явной несоразмерности или злоупотребление истца правом.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» (ОГРН 1037739968419, ИНН 7730500048, юридический адрес: 111250, Москва г, Красноказарменная ул, 3А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Электрокабель Сибирь» (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, Томская обл, Томск г, Учебная ул, 35 г) 287 633 руб. 40 коп. – неустойки, 8 752 руб. 67 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Электрокабель Сибирь» (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, Томская обл, Томск г, Учебная ул, 35 г) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 888 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2012 № 1345 на сумму 15 641 руб. 19 коп.; выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                  А.А. Архипенко