Решение от 25 сентября 2012 года №А19-12663/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                               Дело  №А19-12663/2012
 
    25 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27; ОГРН 1023802082501)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мехрабу Агасы оглы (ОГРНИП 304381813300013)
 
    о взыскании 141 760 рублей
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мехрабу Агасы оглы о взыскании 141 760 рублей, составляющих задолженность по договору № 18-10 от 03.02.2010 в сумме 120 000 рублей, пени в сумме 21 760 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 53 79855 1, согласно которому определение суда, направленное ответчику по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта.  Ответчик не направил отзыва на иск, не представил в дело каких-либо пояснений или ходатайств.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор комиссии № 18-10 о реализации товара, подписанный истцом (поименован комитентом) и ответчиком (поименован комиссионером) 03.02.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента несколько сделок по реализации продукции, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, по ценам, не ниже согласованных сторонами и в срок, определенный комиссионером и комитентом; цена согласовывается сторонами путем подписания спецификаций. Согласно представленным в дело спецификациям №№ 1, 2, реализуемым в рамках договора товаром являлся хлеб 1-го сорта (610 гр.), в количестве, соответственно, 330 штук и 60 штук.
 
    В пункт 4.7 договора включено условие, согласно которому за возможность использовать для торговли, в том числе с целью реализации собственной продукции, торговую площадь комитента (истца) комиссионер (ответчик) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату в размере 20 000 рублей в месяц в соответствии с калькуляцией.
 
    Правовое регулирование договора комиссии осуществляется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    В положениях главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится правовых норм, регулирующих правоотношения комитента и комиссионера по предоставлению комитентом комиссионеру за плату торговых площадей либо иного имущества в целях реализации товара (как переданного на комиссию, так и собственного).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
 
    Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи). Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи).
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Из содержания взаимных прав и обязанностей сторон, сформулированных ими в пункте 4.7 договора комиссии № 18-10 о реализации товара от 03.02.2010, усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на передачу истцом ответчику во временное возмездное пользование имущества, поименованного торговой площадью комитента, в целях использования для торговли (в том числе собственной продукцией), за плату в сумме 20 000 рублей в месяц.
 
    Правоотношения по передаче имущества во временное возмездное пользование урегулированы главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из изложенного следует, что к правоотношениям сторон, вытекающим из пункта 4.7 договора комиссии № 18-10 о реализации товара от 03.02.2010, следует применять положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аренде.
 
    Определением от 23 июля 2012 года суд предложил истцу уточнить правовое основание иска, а также представить доказательства передачи ответчику для торговли конкретных помещений и доказательства принадлежности данных помещений истцу.
 
    В предварительное судебное заседание от истца посредством факсимильной связи поступило пояснение за исх.№ 5/1.1-20 от 17.08.2012, в котором истец сослался на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в данном случае помещением, расположенном в здании гостиницы, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, д. 31.
 
    Между тем, в пункте 4.7 договора не содержится сведений о  том, какое имущество было передано ответчику истцом для осуществления торговой деятельности. Данное имущество поименовано торговой площадью комитента, но не индивидуализировано: отсутствуют сведения о том, что представляет собой торговая площадь (здание, помещение, земельный участок, временное сооружение), а также о месте нахождения и площади переданного ответчику имущества. Акт приема-передачи имущества от истца ответчику в дело не представлен. Какие-либо документы, свидетельствующие о получении ответчиком от истца во временное пользование конкретного имущества, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Ответчик не прибыл в судебные заседания, проведенные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, не представил суду каких-либо пояснений по существу спора, факт пользования имуществом истца не подтвердил.
 
    Истец представил в дело счета-фактуры, выставлявшиеся ответчику с указанием основания начисления сумм: «оплата за пользование помещением» (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь  2010 года): от 28.02.2010 № 30 на сумму 40 000 рублей, от 31.03.2010 № 44 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2010 № 79 на сумму 20 000 рублей, от 31.05.2010 № 109 на сумму 20 000 рублей, от 30.06.2010 № 113 на сумму 20 000 рублей.
 
    Такие документы как счета-фактуры, являющиеся документами внутреннего бухгалтерского учета истца, не могут быть приняты судом как доказательство пользования ответчиком помещениями истца. Истец заявляет, что данные документы приняты ответчиком,  о чем свидетельствует его подпись в каждом счете-фактуре в графе «индивидуальный предприниматель». Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик подтверждает факт пользования каким-либо имуществом истца (притом не индивидуализированным в установленном порядке). Кроме того, в счетах-фактурах отсутствует оттиск печати ответчика.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факта достижения соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику во временное возмездное пользование конкретного имущества (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации); не подтвердил факта передачи такого имущества ответчику (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации); не подтвердил факта пользования ответчиком таким имуществом.
 
    Более того, истец не подтвердил наличия у него права осуществлять распоряжение имуществом путем передачи его в аренду.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Соответственно, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Следовательно, истец обязан доказать, что он является собственником сдаваемых в аренду помещений, либо подтвердить наличие у него предоставленных собственником (собственниками) помещений полномочий на сдачу этих помещений в аренду.
 
    Как следует из материалов дела, истец по настоящему иску является федеральным казенным учреждением (на дату подписания договора комиссии № 18-10 о реализации товара от 03.02.2010 – федеральное бюджетное учреждение).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае истец должен доказать факт принадлежности ему имущества (согласно счетам-фактурам – помещения), о передаче которого ответчику утверждает истец, а именно: факт закрепления за истцом на праве оперативного управления такого имущества собственником (Российской Федерацией); факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на данное имущество; факт получения от собственника разрешения на распоряжение истцом таким имуществом.
 
    Доказательства, которые подтверждали бы вышеперечисленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления истца на помещения, переданные ответчику; представить доказательства получения согласия собственника на передачу имущества в аренду (в том числе исходя из положений части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации); представить документы о закреплении переданного ответчику имущества на праве оперативного управления за истцом.Определение суда от 20 августа 2012 года оставлено истцом без исполнения.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Документов о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления и о государственной регистрации права оперативного управления истца на имущество, о передаче которого в пользование ответчика утверждает истец, в дело не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Более того, из направленных истцом в дело акта от 16.12.2008 и распоряжения от 22.01.2009 № 31-и усматривается, что Российская Федерация не только не выражала своего согласия на распоряжение истцом недвижимым имуществом, на передачу которого в пользование ответчика ссылается истец, но и указывала на неправомерность таких действий истца. В названных документах упомянуто здание гостиницы (детского сада) по адресу: г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 31, на передачу помещений в котором ответчику ссылается истец. Из содержания названных документов следует, что в ходе проверки было установлено, что 1/3 часть здания гостиницы по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 31, занимает магазин, общая площадь занимаемого помещения 133,8 кв.м. В нарушение статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор аренды от 17.02.2007 № 41-07 с ИП Мамедовым Мехрабом Агасы-Оглы на помещение площадью 133,8 кв.м, являющееся федеральной собственностью, без согласия собственника указанного имущества – Территориального управления. На истца была возложена обязанность освободить помещение площадью 133,8 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 31, от сторонних пользователей с предоставлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (отдел контроля использования федерального имущества и оценки) информацию об устранении нарушений.
 
    Договор комиссии № 18-10 о реализации товара от 03.02.2010 между истцом и ответчиком был подписан после составления указанных документов. Тем не менее, вопреки определению суда от 20 августа 2012 года истец не представил суду доказательств того, что после составления вышеназванных акта от 16.12.2008 и распоряжения от 22.01.2009 № 31-и ему было предоставлено разрешение распоряжаться данным объектом.
 
    Следует также отметить, что в распоряжении от 22.01.2009 № 31-и истцу предписано зарегистрировать право оперативного управления на объекты недвижимости, в том числе гостиницу по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 31, и представить документы для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости. Истцом не представлено доказательств выполнения указанных действий.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Мехраба Агасы оглы суммы 141 760 рублей, составляющей задолженность по договору № 18-10 от 03.02.2010 в сумме 120 000 рублей, пени в сумме 21 760 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова