Решение от 25 сентября 2012 года №А19-12649/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-12649/2012
 
    25 сентября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, место нахождения: 666683, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Усть-Илимск г, Героев Труда ул, 38)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРинвест" (ОГРН 1073817001466, ИНН 3817031474, место нахождения: 666683, Иркутская обл, Усть-Илимск г, Полевая ул, 6)
 
    о  взыскании 474 740 руб. 36 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРинвест" о взыскании задолженности в размере 452266 руб. 49 коп., пени в размере            22473 руб. 87 коп., всего 474740 руб. 36 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 3928 от 18.12.2007 г.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРинвест» (арендатор) заключен договор аренды № 3928 от                    18.12.2007 г., в редакции соглашения от 14.04.2008 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 6, для размещения зданий и сооружений производственной базы, площадью 13487,0 кв.м., в том числе 350,0 кв.м. – земли ограниченного пользования, кадастровый номер 38:32:010303:234. Категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.
 
    Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 г., что подтверждается уведомлением Усть-Илимского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.01.2008 г.                                 № 13/022/2007-438.
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2007 г., подписанному сторонами без возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить ежегодную арендную плату в сумме 320895 руб. 60 коп. равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 26741 руб. 30 коп.
 
    Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде не менее, чем за 10 дней до момента внесения изменений.
 
    Так, на основании решения Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г.                  № 18/101 истец изменил размер арендной платы на 2011 г., которая составила: в год                  537773 руб., в месяц 44814 руб. 42 коп., а также на 2012 г., которая составила: в год                      375004 руб.  52 коп., в месяц 31250 руб. 38 коп., о чем известил ответчика уведомлениями от 19.11.2010 г. № 3027/4-Дн, от 29.11.2011 г. № 3187/777-Дн соответственно.
 
    Поскольку ответчик  в период с 01.05.2011 г. по 31.03.2012 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 452266 руб. 49 коп. и пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.05.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме       22473 руб. 87 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из расчета задолженности, ответчик за период с 01.05.2011 г. по              31.03.2012 г. оплату арендной платы не производил, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 452266 руб. 49 коп. Расчет задолженности проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                         452266 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.4 договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2011 г. по 31.03.2012 г. начислены пени в сумме 22473 руб. 87 коп., в том числе:
 
    за период с 11.05.2011 г. по 21.05.2011 г. (21 день), пени – 258 руб. 80 коп.;
 
    за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. (30 дней), пени – 616 руб. 20 коп.;
 
    за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. (31 день), пени – 1010 руб. 57 коп.;
 
    за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. (31 день), пени – 1404 руб. 93 коп.;
 
    за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. (30 дней), пени – 1700 руб. 71 коп.,
 
    за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (31 день), пени – 2169 руб. 02 коп.,
 
    за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. (30 дней), пени – 2464 руб. 79 коп.,
 
    за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. (31 день), пени – 2890 руб. 53 коп.,
 
    за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (31 день), пени – 3138 руб. 73 коп.,
 
    за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. (29 дней), пени – 3172 руб. 52 коп.,
 
    за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. (31 день), пени – 3647 руб. 07 коп.
 
    Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 12494 руб. 81 коп.  и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРинвест"в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска452 266 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 22 473 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа, а всего 474 740 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРинвест"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 494 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.П. Дягилева