Решение от 06 ноября 2012 года №А19-12640/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19 – 12640/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  31  октября  2012 г.
 
    «6»   ноября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" (665514, Иркутская обл., Чунский р-н, п. Чунский, м – он Северный, ИНН 3844006780, ОГРН 1033802805123)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Приско-Форест" (692906, Приморский край, г. Находка, ул. 3-я Промышленная, 9, ИНН 2508034878, ОРГН 1022500706953)
 
    о взыскании 797066 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от  истца:   не явился, извещен.
 
    от  ответчика:  не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании797066 руб. 40 коп. – основного долга.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, указав в ходатайстве, что исковые  требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени  судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.123 АПК РФ. В своем отзыве в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в сумме 797066 руб. 40 коп.
 
    Так же ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью определения  подлинности представленного  договора уступки права требования  от 17.10.11.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 1 ст. 159 АПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле.
 
    Однако ходатайство, поданное ответчиком, суд не может признать обоснованным и мотивированным, поскольку доводы ответчика о том, что "у ответчика возникли  сомнения в подлинности представленных истцом доказательств, а именно договора уступки права требования от 17.10.11." являются бездоказательными и основанными на субъективном мнении ответчика, выраженном в ходатайстве при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы задолженности, передававшейся по договору уступки от 17.10.11., как первоначальному  так и  новому кредитору. 
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие  ответчика.
 
    Из материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что им и ответчиком 27.03.12. был заключен договор №2-03-07, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по обработке пиломатериалов - полуфабрикатов истца с выпуском готовых пиломатериалов в количестве, качестве и номенклатуре, указанным в заказах – спецификациях, а истец обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. договора).
 
    Работы подлежат выполнению в соответствии с заказами – спецификациями, выдаваемыми истцом, в срок с 01.04.07. по 31.12.07. (п.7.1. договора).
 
    Стоимость работ сторонами определена в Разделе 5 договора, где казано, что стоимость равна 3900 руб. за 1 куб.м готовых пиломатериалов, произведенных в соответствии с требованиями заказа – спецификации, включая упаковку (п.5.1., 5.2. договора).
 
    Согласно  Разделу 4 договора и п.2.2.3. договора, работы подлежат приемке по акту приемки работ.
 
    Как пояснил истец, в рамках данного договора №2-03-07 от 27.03.12. работы ответчиком для истца не выполнялись, однако истцом производилась поставка пиломатериалов, которые ответчиком не были оплачены, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 1338382 руб.
 
    Однако истец заявляет о взыскании суммы долга в размере 797066 руб.40 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Как следует из материалов дела, предметом исковых требований (то есть материально - правовым требованием истца к ответчику) является взыскание задолженности в рамках договора №2-03-07 от 27.03.12., соответственно, основанием исковых требований, исходя из содержания представленного в материалы дела договора № 2-03-07 от 27.03.12., в данном деле должно являться ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом  по выполнению работ.
 
    Однако никаких доказательств в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком  истец не представил, поясняя, что фактически в рамках данного договора им осуществлялась поставка пиломатериалов ответчику в 2008 – 2009 годах, в подтверждение чего представляет в материалы дела ТТН, квитанции в приеме груза, спецификации на лесоматериалы, счета – фактуры.
 
    При этом в представленных в материалы дела ТТН, подписанных истцом в одностороннем порядке, отсутствует ссылка на договор № 2-03-07 от 27.03.12., основанием отгрузки во всех ТТН указано "Основной договор", в спецификациях на лесопродукцию и счетах – фактурах так же отсутствует ссылка на договор № 2-03-07 от 27.03.12.
 
    Из содержания договора № 2-03-07 от 27.03.12. не следует, что истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик – по его приемке и оплате, данный договор по своей правовой природе не соответствует условиям Главы 30 ГК РФ (статьям 506 – 516).
 
    Вместе с тем, сторонами по состоянию на 15.06.09. подписан акт сверки расчетов сторон по договору № 2-03-07 от 27.03.12.,из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1338382 руб. 
 
    В данном акте сверки  указание на товарные накладные к договору № 2-03-07 от 27.03.12. отсутствует, платежные поручения,  перечисленные в акте сверки, в материалы дела не представлены. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что ими оплачивалась задолженность ответчика по иным договорам, иному акту сверки, либо по письма истца.  То есть из представленных в материалы дела акта сверки от 15.06.09. по договору № 2-03-07 от 27.03.12. и первичных документов не представляется возможным однозначно установить основания возникновения задолженности ответчика и ее размер.
 
    Истец указывает так же на наличие договора поставки №16 – 07/11 от 14.07.11, заключенного им и ответчиком, и на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 541315 руб. 77 коп., отраженной в акте сверки от 31.10.11.
 
    В связи с наличием задолженности перед ответчиком в сумме 541315 руб. 77 коп., истец непосредственно в исковом заявлении  указывает на произведенный им в порядке ст. 410 ГК РФ зачет требований, и в связи с зачетом на наличие задолженности  ответчика перед истцом в сумме 797066 руб.40 коп.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 своего Информационного письма от №65 от29.12.2001  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Вместе с тем, заявление о зачете в понимании ст. 410 ГК РФ, истцом ответчику не направлялось, и, соответственно, не было ответчиком получено.
 
    Направление  истцом  ответчику в порядке ст.  ст. 125, 126 АПК РФ  копии искового заявления, содержащего утверждение истца о состоявшемся зачете, суд не может признать доказательством направления   заявления  о зачете, как того требует п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от №65 от 29.12.2001 г.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
 
    Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
 
    В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
 
    Определением суда от 11.10.12. судом было предложено истцу уточнить основания исковых требований и представить пояснения по существу исковых требований в отношении основания возникновения заявленной ко взысканию задолженности, однако определение суда ни истцом, ни ответчиком не исполнено.
 
    Часть 2 статьи 9 АПК РФ  предусматривает, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     
 
    При указанных обстоятельствах,принимая во внимание представленные в материалы дела акты сверки от 15.06.09 и от 31.10.11., ТТН, квитанции в приеме груза, спецификации на лесоматериалы, счета – фактуры, и оценивая данные документы наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, а так же учитывая отсутствие  доказанности факта произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно и однозначно подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом именно в сумме 797066 руб. 40 коп. в связи с чем суд не может признать требования ООО "Чуналес" обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Не  могут  повлиять на вышеизложенные выводы суда возражения ответчика о том, что право требования задолженности в размере 1338382 руб. 17 коп. было передано ООО "Чуналес" по договору уступки  прав требования от 11.09.09. ООО Находкаспецинвест", поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить действительное основание возникновения задолженности ответчика перед истцом и ее размер; и, кроме того, доказательства уведомления  должника о состоявшейся уступке в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Чуналес» бездоказательными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                              В.В. Михайлова