Решение от 06 августа 2012 года №А19-12635/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12635/2012
 
    06.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 06.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКотлы» (ОГРН 1092204004507, ИНН 2204045892, место нахождения: 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Репина, 16, 23)
 
    к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, место нахождения: 665451, Иркутская обл. г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1)
 
    о взыскании 223 325 рублей 23 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКотлы» (далее – ООО «СибЭнергоКотлы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш»  (далее – ОАО ПО «Усольмаш») о взыскании 223 325 рублей 23 копеек, из которых: 207 680 рублей 00 копеек – основной долг по договору поставки оборудования № 14.2010-11/47-МТО/2010 от 19.11.2010г.; 15 645 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №66402552744887), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Из материалов дела видно,  что ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлением №66402551795446 о вручении  обществу определения о принятии иска и возбуждении производства по делу от 20.06.2012г., поэтому он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии с отчетом о публикации судебных актов информация о назначении дела к судебному разбирательству опубликована на официальном сайте  13.07.2012г.
 
    В связи с изложенным суд считает ОАО ПО «Усольмаш» надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    19 ноября 2010г. между ОООО «СибЭнергоКотлы» (поставщиком) и ОАО «ПО  «Усольмаш» (покупателем) заключен договор №14.2010-11/47-МТО/2010 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю котел электродный паровой КЭПр-20/0.4, а покупатель принять и оплатить полученное оборудование в размере и срок, установленные договором.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что цена оборудования определяется соглашением сторон в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком.
 
    Стоимость оборудования, согласно выставленному счету №74 от 20.12.2010г. составила 259 600 рублей 00 копеек.
 
    По п.4.4 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: предоплату в размере 20% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента заключения договора, оставшуюся часть стоимости в размере 80% покупатель перечисляет на счет поставщика не позднее 30 дней с момента поставки оборудования.
 
    Согласно платежному поручению №797 от 02.06.2011г. предоплату в сумме 51 920 рублей 00 копеек (20%) осуществило ОАО «СИБАЗ» за ОАО «ПО «Усольмаш» в счет оплаты по договору №14.2010-11/47-МТО/2010.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, поставщик 21 июня 2011г. произвел отгрузку оборудования в адрес покупателя транспортной организацией ООО «ЖелДорЭкспедиция»,  о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная (ТТН) №126 011 029823 от 21.06.2011г.
 
    Означенный товар получен покупателем, что подтверждается, товарной накладной №19 от 17.06.2011г., подписанной  ОАО «ПО «Усольмаш» без замечаний и возражений.
 
    Стоимость оборудования в оставшейся части (80%)  не оплачена покупателем.
 
    Направленные 26 сентября 2011г. и 16 апреля 2012г. в адрес ОАО «ПО «Усольмаш» претензии истца с требованием погасить задолженность по договору №14.2010- 11/47-МТО/2010 в размере 207 680 рублей 00 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №1.2010-11/47-МТО/2010 от 19.11.2010, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.      
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору  поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    В пункте 1.1 договора № 1.2010-11/47-МТО/2010 от 19.11.2010 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, что свидетельствует о заключенности означенного договора.
 
    Судом установлено, что спорное  оборудование поставлено ответчику  по ТТН №126 011 029823 от 21.06.2011г., товарной накладной № 19 от 17.06.2011г.
 
    Таким образом, в силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору № 1.2010-11/47-МТО/2010 от 19.11.2010, не позднее 30 дней с момента поставки оборудования (пункт 4.4 договора).
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 207 680 рублей 00 рублей по вышеуказанным  документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 207 680 рублей 00 рублей, суд пришел к выводу о  доказанности истцом  наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Истом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 645 рублей 23 копеек за период с 30.06.2011 по 08.06.2012г.
 
    По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный расчет процентов, суд полагает, что истцом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты.
 
    Согласно п. 3.2. договора датой поставки оборудования считается день приемки оборудования покупателем, указанной в товарной накладной.
 
    Как следует из пункта 4.4. договора, покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с момента поставки оборудования.
 
    Судом установлено, что товар получен покупателем 17.06.2011г. согласно отметке в товарной накладной №19 от 17.06.2011г.; следовательно, последней датой оплаты задолженности является 18 июля 2011г., так как 17 июля 2011г.  приходится на выходной день; в связи с чем проценты следует начислять с 19.07.2011г.
 
    Таким образом, суд считает правильным следующий расчет процентов.
 
    207 680,00 /360 х 321 день  (за период с 19.07.2011г. по 08.06.2012г.) х 8 % = 14 814 рублей 51 копейка.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 207 680 рублей 00 копеек – основного долга по договору № 1.2010-11/47-МТО/2010 от 19.11.2010, 14 814 рублей 51 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами; обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В   удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 830 рублей 72 копейки следует отказать.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 466 рублей 50 копеек платежным  поручением №610 от 08.06.2012г.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска (99,63% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 87 копеек; в остальной части судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования  удовлетворить частично;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКотлы» 207 680 рублей 00 копеек - основного долга, 14 814 рублей 51 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 438 рублей 87 копеек -  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.В. Хромцова