Решение от 13 ноября 2012 года №А19-12602/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    13 ноября  2012 года                                                                                 Дело № А19-12602/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ажур-Ком» (ОГРН 1063812064722, ИНН 3812089826, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 273, 33)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1103801002690, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 15-й, д. 12, кв. 149)
 
    об обязании передать работ и взыскании 37 714 руб. 07 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Цикунова Т.С. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    ООО «Ажур-Ком» заявлены требования об обязании ООО «Пластметконструкция» передать работы по договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № 4482 от 12.10.2011 г. Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 714 руб. 7 коп. и убытков в размере 575 000 руб.
 
    Определением суда от 25.09.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Пластметконструкция» на ООО «СПЕЦСТРОЙ».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования, поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    29.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ст 4476, согласно которому подрядчик обязался изготовить и сдать заказчику оконные блоки (изделия), а заказчик обязался предварительно оплатить и принять оконные блоки, выполненные в соответствии с произведенными подрядчиком замерами на основе профиля EXPROF(наименование, количество, форма, размеры, комплектация и другие характеристики определяются в спецификации № Ст 4482 «счет-заказ»).
 
    В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость всего объема работ на момент заключения договора составляет 168 507 руб.
 
    Подрядчик приступает к изготовлению изделия после внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % от цены работ; оставшиеся 30 % оплачиваются заказчиком после принятия заказчиком работ, предусмотренных «счет-заказчиком» (п. 2.4 договора).
 
    Согласно п. 6.3 данного договора срок выполнения работ установлен 21 рабочий день с момента оплаты, если все работы, предусмотренные договором оплачены заказчиком одновременно.
 
    Детально сроки выполнения работы оговорены сторонами в разделе 6 данного договора.
 
    Далее, 12.10.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ст 4482, согласно которому подрядчик обязался изготовить и сдать заказчику оконные блоки (изделия), а заказчик обязался предварительно оплатить и принять оконные блоки, выполненные в соответствии с произведенными подрядчиком замерами на основе алюминиевого профиля  КПТ 74 (наименование, количество, форма, размеры, комплектация и другие характеристики определяются в спецификации № Ст 4482 «счет-заказ»).
 
    В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость всего объема работ на момент заключения договора составляет 109 940 руб.
 
    Подрядчик приступает к изготовлению изделия после внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % от цены работ; оставшиеся 30 % оплачиваются заказчиком после принятия заказчиком работ, предусмотренных «счет-заказчиком» (п. 2.4 договора).
 
    Согласно п. 6.3 данного договора срок выполнения работ установлен 21 рабочий день с момента оплаты, если все работы, предусмотренные договором оплачены заказчиком одновременно.
 
    Детально сроки выполнения работы оговорены сторонами в разделе 6 данного договора.
 
    Как следует из материалов дела платежных поручений и пояснений истца, оплата выполненных работ по договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г. и № № Ст 4482 от 12.10.2011 г. произведена в полном объеме (платежные поручения от 12.10.2011 г. № 422, от 21.11.2011 г. № 489, от 29.09.2011 г. № 401).
 
    Заявляя требования об обязании ответчика (подрядчика) передать работы по договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № 4482 от 12.10.2011 г. истец указал, что фактически работы выполнены ответчиком (подрядчиком), приняты и оплачены истцом (заказчиком), однако, до настоящего времени работы не переданы надлежащим образом, а именно по акту сдачи-приемки.
 
    Арбитражный суд считает, что требования об обязании передать работы, выполненные по договорам, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, то есть лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При этом по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ как истец, так и названные им ответчики - это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.
 
    Заявив требование о понуждении к исполнению обязательства, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, какие его права и законные интересы нарушены.
 
    Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре – обязание передать результат работ по актам сдачи-приемки.
 
    В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.
 
    Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы. Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность и необходимость реального исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Обращаясь в суд с требованием об обязании передать работы по договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № Ст 4482 от 12.10.2011 г. по актам сдачи-приемки, истец вместе с тем, указал, что фактически работы переданы ответчиком и приняты истцом в следующие сроки: по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г. - 15.11.2011 г., по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. – 17.11.2011 г.
 
    В настоящее время истец пользуется результатом работ, выполненных ответчиком по договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № Ст 4482 от 12.10.2011 г.
 
    Более того, истец указал, что принятые им от ответчика работы по указанным договорам оплачены истцом в полном объеме (л. д. 107 – уточненное исковое заявление).
 
    Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком либо уклонении ответчика от принятого на себя обязательства.
 
    Более того, доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований свидетельствуют об обратном.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что, в результате сложившихся между сторонами правоотношений акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами не составлялись, однако, несмотря на отсутствие подписанных между ответчиком и истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по существу приемка выполненных ответчиком работ по договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № Ст 4482 от 12.10.2011 г. произведена истцом в следующие сроки: по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г. - 15.11.2011 г., по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. – 17.11.2011 г.
 
    При этом, истец не указал, какие его права нарушены фактической приемкой работ без подписания актов выполненных работ; не обосновал, какие его права при избранном способе защиты будут восстановлены, принимая также во внимание то обстоятельство, что фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом.
 
    Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, а также учитывая, что доказательств не передачи ответчиком работ не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виде обязания ответчика совершить конкретные действия, исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца.
 
    При таких обстоятельствах, когда истцом не доказано наличие нарушенного права в результате действий ответчика по исполнению договоров подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № Ст 4482 от 12.10.2011 г., восстановление которого связано с удовлетворением иска (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования об обязании передать работ по актам сдачи-приемки удовлетворены быть не могут.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, ответчик, является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г., № Ст 4482 от 12.10.2011 г., нарушившим обязательства по выполнению работ в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
 
    Пунктами 4.1 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления изделий в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости этих изделий за каждый день просрочки.
 
    На основании данных пунктов договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 714 руб. 7 коп., из которых:
 
    - по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г. в размере 23 422 руб. 50 коп., исходя из следующего: 168 507 руб. * 0, 1 % : 100 * 139 (период с 31.10.2011 г. по 14.05.2012 г.);
 
    - по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. в размере 14 292 руб. 2 коп., исходя из следующего: 109 940 руб. * 0, 1 % : 100 * 130 (период с 11.11.2011 г. по 14.05.2012 г.)
 
    Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по договорам, истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что работы выполнены и переданы ответчиком (подрядчиком), и в свою очередь приняты истцом (заказчиком) в следующие сроки:  по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г. - 15.11.2011 г., по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. – 17.11.2011 г.
 
    На указанные обстоятельства указано истцом в судебном заседании, а также в обоснование требований, изложенных в уточненном исковом заявлении (л. д 107).
 
    При указанных обстоятельствах, конечным сроком начисления неустойки являются даты по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г. - 15.11.2011 г., по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. – 17.11.2011 г.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению в общем размере 3 355 руб. 75 коп., согласно следующему расчету:
 
    - по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г за период с 31.10.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 2 696 руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности 168 507 руб. и количеству дней просрочки - 16 дней;
 
    - по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. за период с 11.11.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере 659 руб. 64 коп., исходя из суммы задолженности 109 940 руб. и количеству дней просрочки – 6 дней.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 355 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309,  330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в связи с выполнением ответчиком работ в помещении истца, тот вынужден арендовать помещение площадью 300 кв. м. для использования по целевому назначению – розничную торговлю.
 
    За пользование нежилым помещением истец уплачивал арендную плату, размер которой составляет 600 000 руб. в месяц.
 
    В связи с тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами подряда, истец просит взыскать убытки в виде компенсации арендной платы за 17 дней (время просрочки выполнения работ), размер которых составил 340 000 руб.
 
    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.
 
    В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены: дополнительное соглашение от 01.09.2011 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г., подписанное между истцом и ИП Кунициной О.А., договор займа № 2/11-07-06 от 06.07.2011 г.; расходный кассовый ордер № 566 от 31.11.2011 г. и платежные поручения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен при рассмотрении настоящего дела.
 
    Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между действиями ответчика, допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 340 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, требования в части взыскания убытков в размере 200 000 руб., составляющих упущенную выгоду и в размере 35 000 руб., составляющих ущерб, причиненный выплатой истцом компенсации третьему лицу, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В обоснование требований в части взыскания убытков в размере 35 000 руб. истец указал, что в результате выполнения работ ответчиком помещение находилось без окон, а поскольку, на улице была низкая температура воздуха, соседние квартиры испытывали неудобства. При указанных обстоятельствах, истец оплатил гражданину Смирнову И.А. (г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 32, кв. 10) компенсацию в размере 30 000 руб., а также передал два радиатора, стоимостью 2 550 руб. каждый.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, ООО «Ажур-Ком», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, заключая договор на изготовление оконных блоков и устанавливая срок выполнения работ 21 рабочий день с момента оплаты, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием оконных рам в период надлежащего исполнения условий договора.
 
    Из пояснений гр. Смирнова И.А. следует, что работы в помещении производились с сентября 2011 г.
 
    Вместе с тем, как установлено судом просрочка выполнения работ по договорам составила 6 дней по договору подряда № Ст 4482 от 12.10.2011 г. и 16 дней по договору подряда № Ст 4476 от 29.09.2011 г.
 
    Следовательно, риск заключения договоров в осенний период (конец сентября и начало октября), с установлением сроков выполнения работ 21 рабочий день с момента оплаты, с учетом климатических условий в данном регионе, лежит на юридическом лице.
 
    Более того, из анализа представленных доказательств не усматривается, что истец со всей заботой и осмотрительностью подготовился к возможным последствиям и убытки возникли только вследствие незначительного нарушения сроков выполнения работ.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ранее в квартире Смирнова И.А. не имела место низкая температура воздуха, а понижение температуры в квартире, вызвано именно отсутствием в указанный период времени оконных рам в помещении истца.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между погодными условиями, существовавшими на тот момент и нарушением ответчиком договорных обязательств.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    Требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 200 000 руб. также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В обоснование данных требований истец указал, что является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
 
    Вследствие того, что магазин открыт позже срока, который запланирован, истец считает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Сравнив полученную прибыль, исходя из Упр. Отчетов по продажам товаров за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в магазинах «Эконом» истец определил упущенную выгоду в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
 
    Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве упущенной выгоды истец представил отчеты по продажам товаров в период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г. Однако, неполучение дохода в указанный период не находится в прямой причинной связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика.
 
    Как установлено судом, работы фактически переданы истцу 15.11.2011 г. и 17.11.2011 г.
 
    Доказательств того, что по вине ответчика магазин открыт (реализация товара) после новогодних праздников (по истечении более полутора месяцев с момента выполнения работ ответчиком) истцом не представлено.
 
    Истец не обосновал того, что не имел реальной возможности открыть магазин (реализация товара) ранее указанного периода.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом официальных разъяснений, сделанных в п. 11 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести.
 
    Определениями от 14.08.2012 г., от 25.09.2012 г., от 16.10.2012 г. суд предложил истцу представить доказательства наличия и размера упущенной выгоды, представить подробный расчет убытков со ссылками на первичные документы.
 
    Вопреки требованиям вышеназванных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил аргументированных доказательств, свидетельствующих о наличии у него товара, который подлежал реализации именно в данном магазине в спорный период, также как и не представил подробного расчета убытков, в котором указана реальная упущенная выгода, без учета текущих расходов (по арендной плате и подобные расходы, связанные с реализацией товара).
 
    Не подтверждено документально, что за аналогичный период времени истец от реализации товара в именно в данном магазине при нормальном товарообороте имел доход (прибыль) в пределах заявленной суммы (200 000 руб.).
 
    Не представлены суду сведения о наличии у истца прибыли в предшествующий период предпринимательской деятельности.
 
    Отчеты по продажам товаров, за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., устанавливающие суммы выручки, не могут определять непосредственный размер прибыли.
 
    Таким образом, затраты, связанные с реализацией товара, не могут включаться в размер упущенной выгоды, однако истец этих обстоятельств не учел и включил в состав упущенной выгоды как непосредственные расходы, так и его стоимость.
 
    Без предоставления истцом указанных доказательств, установить реальную прибыль без учета текущих расходов не представляется возможным.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 235 000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 355 руб. 75 коп. и убытков в размере 340 000 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 330, 15, 393 Гражданского кодекса РФ. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены в размере 56 %.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1103801002690, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 15-й, д. 12, кв. 149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур-Ком» (ОГРН 1063812064722, ИНН 3812089826, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 273, 33) 3 355 руб. 75 коп. – неустойки, 340 000 руб. – убытков, 8 542 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 351 898 руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко