Решение от 25 октября 2012 года №А19-12592/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12592/2012
 
    «25» октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012.  Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пугачевым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя АлекманаВячеслава Геннадьевича (ОГРН 306384710000028; ИНН 382302874181)
 
    к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад «Березка»(ОГРН 1023802316097; место нахождения: 665770, Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Горького, 7б)  
 
    о взыскании 287 052 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Булыгин М.М. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не присутствовал
 
    При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.10.2012 до 25.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., при участии представителя истца Булыгина М.М.
 
установил:
 
    Иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен о взыскании 287 052 руб. 50 коп., из них:
 
    - 225 600 руб. – основной долг по договору на оказание услуг б/н от 19.01.2011 за аварийно-диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению и канализации в период с мая по декабрь 2011 года, 18 597 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 26.09.2012;
 
    - 8 367 руб. - основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 01.09.2010 за проведение ремонтных работ по отоплению, 1 305 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 26.09.2012;
 
    - 1 690 руб. - основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 01.11.2010 года за проведение ремонтных работ по замене канализационного стояка, 246 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 26.09.2012,
 
    - 5 646 руб. - основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 01.12.2010 за проведение ремонтных работ по ремонту отопления и канализации, 785 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 26.09.2012,
 
    - 6 258 руб. - основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 31.03.2011 за проведение ремонтных работ по установке центрифуги, 745 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 26.09.2012,
 
    - 4 143 руб. - основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 05.05.2011 за проведение ремонтных работ по ремонту канализации, 438 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 26.09.2012,
 
    - 9 850 руб. - основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 30.11.2011 за проведение ремонтных работ по ремонту отопления, 647 руб. 91 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 26.09.2012,
 
    - 2 580 руб. – основной долг по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 30.12.2011 за проведение ремонтных работ по ремонту отопления, 152 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012  по 26.09.2012,
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в поступившем в суд 16.10.2012 отзыве от 28.09.2012 исковые требования не признал, указал на то, что МКДОУ «Березка» привлечено в качестве ответчика по делу ошибочно, поскольку в соответствии с Уставом МКДОУ «Березка» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов  МКДОУ «Березка» являются собственные средства учредителя, собственником имущества является муниципальное образование «Братский район», полномочия учредителя осуществляет администрация Муниципального образования «Братский район», в связи с чем, по мнению ответчика, бремя ответственности по уплате долга должно лежать на Администрации Муниципального образования «Братский район»; на основании изложенного заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад «Березка» на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования «Братский район».
 
    Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
    Представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании, заявил возражения в отношении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.
 
    Учитывая, что основанием заявленных требований являются договоры: от 19.01.2011, от 01.09.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 31.03.2011, от 05.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 б/н, стороной которых является Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад "Березка", отсутствуют предусмотренные ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены ответчика, в связи с чем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийному обслуживанию санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению и канализации до внешней стены здания, по адресу: г.Вихоревка, ул.Горького, 7а (п.п. 1.1., 1.2. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги, предоставляемые истцом (п. 1.3. договора).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 28 200 руб. ежемесячно. Исходя из условий договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной платы за оказанные по договору услуги должна исполняться в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» услуги в период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года (п. 6.1. договора), в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами договора без претензий и возражений акты на выполнение работ, услуг: № 287 от 31.05.2011; № 351 от 30.06.2011; № 419 от 31.07.2011, № 502 от 31.08.2011; № 577 от 30.09.2011; № 659 от 31.10.2011, № 740 от 30.11.2011; № 809 от 31.12.2011.
 
    На основании указанных актов ответчику выставлялись счета на оплату оказанных услуг: № 287 от 31.05.2011 на сумму 28 200 руб.; № 351 от 30.06.2011 на сумму 28 200 руб.; № 419 от 31.07.2011 на сумму 28 200 руб., № 502 от 31.08.2011 на сумму 28 200 руб.; № 577 от 30.09.2011 на сумму 28 200 руб.; № 659 от 31.10.2011 на сумму 28 200 руб., № 740 от 30.11.2011 на сумму 28 200 руб.; № 809 от 31.12.2011 на сумму 28 200 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению и канализации по договору б/н от 19.01.2011 составила 225 600 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 06.05.2011 по 30.09.2011 и за 4 квартал 2011, подписанными истцом и ответчиком.
 
    Истцом 09.04.2012 в адрес ответчика направлено письмо за № 10 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, однако ответа на указанную претензию не поступало, денежные средства не оплачены.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по указанному договору числится задолженность в размере 225 600 руб.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.
 
    По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании указанных норм материального закона и условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 225 600 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.06.2011 по   26.09.2012 истец на сумму долга по договору на оказание услуг б/н от 19.01.2011начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 597 руб. 44 коп.
 
    Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов и установлено, что истцом верно определены сумма долга и ставка рефинансирования, однако неверно определен период просрочки, а именно: момент начала периода просрочки указано: за май 2011 – с 01.06.2011; за июнь 2011 – с 01.07.2011; за июль 2011 – с 01.08.2011;  за августа 2011 – с 01.09.2011; за сентябрь 2011 – с 01.10.2011; за октябрь 2011 – с 01.11.2011; за ноябрь – с 01.12.2011; за декабрь – с 01.01.2012, однако, в соответствии с п. 3.2 договора от 19.01.2011 обязанность ответчика по внесению им ежемесячной платы за оказанные по договору услуги должна исполняться в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, начало периода начисления процентов в каждом периоде является 26 число.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает верным следующий расчет:
 
2 826 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по счету № 287 от 31.05.2011 за период с 26.06.2011г. по 26.09.2012г. (451 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.; 2 638 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по  счету № 351 от 30.06.2011 за период с 26.07.2011г. по 26.09.2012г. (421 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.; 2 450 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по  счету № 419 от 31.07.2011 за период с 26.08.2011г. по 26.09.2012г. (391 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.; 2 262 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по счету № 502 от 31.08.2011 за период с 26.09.2011г. по 26.09.2012г. (361 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.;  2 074 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по счету № 577 от 30.09.2011 за период с 26.10.2011г. по 26.09.2012г. (331 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.; 1 886 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по счету № 659 от 31.10.2011 за период с 26.11.2011г. по 26.09.2012г. (301 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.; 1 698 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по счету № 740 от 30.11.2011 за период с 26.12.2011г. по 26.09.2012г. (271 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.; 1 510 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату услуг по счету № 809 от 31.12.2011 за период с 26.01.2012г. по 26.09.2012г. (241 день), исходя из ставки рефинансирования  8% и суммы долга – 28 200 руб.;
    Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 346 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 225 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  17 346 руб. 16 коп. В удовлетворении оставшейся суммы процентов считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела,между истцом и ответчиком с сентября 2010 года по декабрь 2011 года были заключены договоры на выполнение ремонтных работ, а именно:
 
    01.09.2010 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда б/н на проведение ремонтных работ по ремонту отопления своими силами, инструментами, оборудованием и материалами, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в смете № 60-10-2010 работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 8 367 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в сентябре 2010 выполнил ремонтные сантехнические работы, оговоренные в смете № 60-10-2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2010, № 346 от 13.10.2010.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 345 от 13.10.2010 на сумму 8 367 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 01.09.2010 составила 8 367 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 руб. 25 коп. за период с 14.10.2010г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 01.09.2010 составила 8 367 руб. - основного долга и 1 305 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010г. по 26.09.2012г.
 
    01.11.2010 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда на проведение ремонтных работ б/н по замене канализационного стояка своими силами, инструментами и оборудованием, согласно условий которого, истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в смете № 93-12-10 работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 1 690 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в ноябре 2010 выполнил работы, оговоренные в смете № 93-12-10, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2010, № 495 от 30.11.2010.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 494 от 30.11.2010 на сумму 1 690 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 01.11.2010 составила 1 690 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 36 коп. за период с 01.12.2010г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 01.11.2010 составила 1 690 руб. - основного долга и 246 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 26.09.2012г.
 
    01.12.2010 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда на проведение ремонтных работ б/н по ремонту отопления и канализации своими силами, инструментами и оборудованием, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в смете № 9-01-11 работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 5 646 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы по ремонту отопления и канализации, оговоренных в смете № 9-01-11, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2010г., № 502 от 31.12.2010.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 502 от 31.12.2010 на сумму 5 646 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 01.12.2010 составила 5 646 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 руб. 42 коп. за период с 01.01.2011г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 01.12.2010 составила 5 646 руб. - основного долга и 785 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 26.09.2012г.
 
    31.03.2011 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда на проведение ремонтных работ б/н по установке центрифуги своими силами, инструментами и оборудованием, согласно условий которого, истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в смете № 31-03-11 работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 6 258 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в марте 2011 выполнил работы, оговоренные в смете № 31-03-11 по установке центрифуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 31.03.2011г., № 168 от 31.03.2011.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 168 от 31.03.2011 на сумму 6 258 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 31.03.2011 составила 6 258 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 39 коп. за период с 01.04.2011г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 31.03.2011 составила 6 258 руб. - основного долга и 745 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 26.09.2012г.
 
    05.05.2011 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда на проведение ремонтных работ б/н по ремонту канализации своими силами, инструментами и оборудованием, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в смете № Б/Н работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 4 143 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в мае 2011 года выполнил сантехнические работы, оговоренные в смете к договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 31.05.2011,  № 362 от 31.05.2011.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 362 от 31.05.2011 на сумму 4 143 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 05.05.2011 составила 4 143 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 руб. 23 коп. за период с 01.06.2011г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 05.05.2011 составила 4 143 руб. - основного долга и 438 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011г. по 26.09.2012г.
 
    30.11.2011 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда на проведение ремонтных работ б/н по ремонту отопления своими силами, инструментами и оборудованием, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в прилагаемой смете б/н работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 9 850 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в ноябре 2011 года выполнил сантехнические работы по отоплению, оговоренные в прилагаемой к договору смете, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2011,  № 760 от 30.11.2011.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 760 от 30.11.2011 на сумму 9 850 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 30.11.2011 составила 9 850 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 руб. 91 коп. за период с 01.12.2011г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 30.11.2011 составила 9 850 руб. - основного долга и 647 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 26.09.2012г.
 
    30.12.2011 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида детский сад «Березка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алекманом В.Г. (подрядчик) заключен договорподряда на проведение ремонтных работ б/н по ремонту отопления своими силами, инструментами и оборудованием, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по выполнению оговоренных в прилагаемой смете б/н работ (п. 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную в п. 3.2. договора их стоимость.
 
    Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость работ составила 2 580 руб. Оплата осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств в размере 100 % от сметной стоимости работ.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в декабре 2011 года выполнил сантехнические работы по ремонту отопления, оговоренные в прилагаемой к договору смете, что подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 30.12.2011г., № 822 от 31.12.2011.
 
    На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ № 822 от 31.12.2011 на сумму 2 580 руб.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда на проведение ремонтных работ б/н от 30.12.2011 составила 2 580 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 50 коп. за период с 01.01.2012г. по 26.09.2012г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 30.12.2011 составила 2 580 руб. - основного долга и 152 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 26.09.2012г.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом по договорам № б/н от 19 января 2011г., б/н от 01 сентября 2010г., № б/н от 01 ноября 2010г., № б/н от 01 декабря 2010, № б/н от 31 марта 2011, № б/н от 05 мая 2011, № б/н от 30 ноября 2011, № б/н от 30 декабря 2011  составила 264 134 руб. - основного долга и 21 667 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  иного ответчиком не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  обязательства   должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования подлежащими  удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 779, 781, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 264 134 руб. - основного долга и 21 667 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, его тяжелое имущественное положение, вызванное недостаточным бюджетным финансированием, и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска (1 961 руб. 53 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка»  в пользу Индивидуального предпринимателя Алекмана Вячеслава Геннадьевича  264 134 руб. основного долга, 21 667 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 961 руб. 53 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 287 762 руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Рукавишникова