Решение от 29 августа 2012 года №А19-12589/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12589/2012
 
    29 августа 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»                 (ОГРН 1083811009600, местонахождение 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, оф. 1)
 
    к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1117746294104, местонахождение  129090, г. Москва,
 
    ул. Каланчевская, д. 35)
 
    о взыскании 3765929 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Крючкова Е.М. – представитель по доверенности от 01.01.2012 № 44,
 
    от ответчика: Высоцкая В.А. – представитель по доверенности от 29.04.2012 № 186,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Новосибирского филиала о взыскании задолженности в размере 3438001 руб. 98 коп., пени в сумме 289937 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37988 руб. 78 коп., всего 3765929 руб. 26 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» оказало ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3438001 руб. 98 коп., в том числе в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автотранспортом от 01.07.2011 № Д 2011/7-2/ИУ на сумму 2619199 руб., однако ответчик данные услуги не оплатил.
 
    Ответчик иск признал частично, подтвердил факт оказания автотранспортных услуг по договору на сумму 2458233 руб. 82 коп.; оказание названных услуг на оставшуюся сумму в размере 979768 руб. 16 коп. не признал, указав в отзыве на иск, что истец не обращался к нему с предложением заключить дополнительное соглашение в части увеличения цены договора.  
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.07.2011
№ Д 2011/7-2/ИУ (далее – договор перевозки), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов автотранспортом исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
 
    Автотранспортные услуги исполнитель выполняет на основании предварительных заявок заказчика (пункт 1.5 договора перевозки).
 
    Согласно пункту 3.1 договора перевозки стоимость услуг по договору устанавливается по соглашению сторон на основании сформированной заказчиком заявки и тарифов исполнителя (Приложение № 2 к договору). Общая цена договора составляет 2619199 руб.
 
    В силу пункта 3.3 договора перевозки оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленной исполнителем счет-фактуры, в течение 30 рабочих дней с момента доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю.
 
    На основании соответствующих заявок заказчика исполнитель фактически оказал услуги на общую сумму 3438001 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, талонами первого заказчика, транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Выставленные исполнителем счета-фактуры ответчиком не оплачены, при этом, ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2011 № Т0442, от 20.09.2011 № Т0449, от 30.09.2011 № Т0491, от 10.10.2011 № Т0588, от 20.10.2011
№ Т0663, от 31.10.2011 № Т0699 на общую сумму 2458233 руб. 82 коп.
 
    Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 979768 руб. 16 коп. ответчиком оставлены без рассмотрения.
 
    Довод ответчика о том, что автотранспортные услуги на сумму 979768 руб. 16 коп. истец не оказал, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг на заявленную исковую сумму.
 
    В данном случае не имеет правового значения то факт, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение в части увеличения цены договора; оказав услуги на сумму 2619199 руб. в рамках договора перевозки, истец продолжал оказывать автотранспортные услуги на основании поданных ответчиком заявок.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение пункта 6.1 договора перевозки истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без внимания.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 289937 руб. 50 коп.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозки в случае просрочки платежа по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии со следующим расчетом:
 
    1267088 руб. 72 коп. ? 252 дня ? 0,05% = 159652 руб. 08 коп. (счет-фактура от 10.09.2011 № Т0442 за период с 10.10.2011 по 18.06.2012),
 
    169181 руб. 32 коп. ? 242 дней ? 0,05% = 20470 руб. 78 коп. (счет-фактура от 20.09.2011 № Т0449 за период с 20.10.2011 по 18.06.2012),
 
    212940 руб. 44 коп. ? 232 дня ? 0,05% = 24701 руб. 04 коп. (счет-фактура от 30.09.2011 № Т0491 за период с 30.10.2011 по 18.06.2012),
 
    236305 руб. 62 коп. ? 222 дня ? 0,05% = 26229 руб. 30 коп. (счет-фактура от 10.10.2011 № Т0588 за период с 09.11.2011 по 18.06.2012),
 
    241079 руб. 90 коп. ? 212 дня ? 0,05% = 25554 руб. 48 коп. (счет-фактура от 20.10.2011 № Т0663 за период с 19.11.2011 по 18.06.2012),
 
    331637 руб. 82 коп. ? 201 дня ? 0,05% = 33329 руб. 82 коп. (счет-фактура от 31.10.2011 № Т0699 за период с 30.11.2011 по 18.06.2012),
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37988 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:
 
    293019 руб. 96 коп. ? 8% ? 360 ? 188 = 12241 руб. 70 коп. (счет-фактура от 10.11.2011 № Т0734 за период с 10.12.2011 по 18.06.2012),
 
    259814 руб. 76 коп. ? 8% ? 360 ? 178 = 10277 руб. 11 коп. (счет-фактура от 20.11.2011 № Т0829 за период с 20.12.2011 по 18.06.2012),
 
    225599 руб. 48 коп. ? 8% ? 360 ? 168 = 8422 руб. 38 коп. (счет-фактура от 30.11.2011 № Т0857 за период с 30.12.2011 по 18.06.2012),
 
    151755 руб. 08 коп. ? 8% ? 360 ? 158 = 5468 руб. (счет-фактура от 10.12.2011 № Т0892 за период с 10.01.2012 по 18.06.2012),
 
    49578 руб. 88 коп. ? 8% ? 360 ? 148 = 1630 руб. 59 коп. (счет-фактура от 20.12.2011 № Т0930 за период с 20.01.2012 по 18.06.2012), где:
 
    8% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У),
 
    360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленные в материалы дела расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что количество дней просрочки посчитано истцом неверно. В действительности просрочка составляет больший период, чем заявлено истцом, а, соответственно и размер подлежащих взысканию пени и процентов также составляет большую величину.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 289937 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37988 руб. 78 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов подлежат удовлетворению в указанных размерах – в пределах заявленных требований.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 № 3773. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 3765929 руб. 26 коп., составляет 41829 руб.  65 коп.
 
    В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
1370 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41829 руб.  65 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» задолженность за оказание услуг в размере 3438001 руб. 98 коп., пени в сумме 289937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37988 руб. 78 коп., всего 3765929 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 41829 руб.  65 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               1370 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Епифанова