Решение от 19 ноября 2012 года №А19-12577/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19 – 12577/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено  19  ноября  2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14  ноября 2012 г.
 
    «19»  ноября  2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Родыгина Олега Николаевича (665762, Иркутская обл. Братский р-н, с. Кузнецовка, ул. Набережная, 107, ИНН 380407015994, ОГРН 309380425400012)
 
    к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул.  Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330)
 
    о взыскании 890646 руб. 45 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Драчко Д.В. – представитель по доверенности от  10.10.12.
 
    от ответчика: Григорьева Д.В. – представитель по доверенности от 10.01.12.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 890646 руб. 45 коп.,  из которых  886391 руб. 45 коп. – задолженность по договору аренды от 08.08.11., 4255 руб. – неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.
 
    В процессе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 886391 руб. 45 коп. – основного долга. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    В  судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 07.11.12. до 15 час. 30 мин. 12.11.12. и с 16 час. 00 мин. 12.11.12. до 15 час. 00 мин. 14.11.12., по окончании перерывов 14.11.12. судебное заседание продолжено с участием представителя истца Драчко Д.В., представитель  ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.                                
 
    Ответчик  в своем отзыве, ранее представленном в материалы дела, в отношении  исковых требований  возражал.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
 
    Из материалов дела установлено, что  08.08.11. истец и ответчик подписали  договор аренды самоходной техники с экипажем №37, согласно  которому  истец в соответствии с заявками ответчика предоставляет ответчику за плату  во временное владение и пользование автомобили  самосвалы КАМАЗ с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации на срок с 08.08.11. по 31.12.11. (п.1.1., 1.2., 11.3. договора).
 
    Стоимость работы техники  стороны определили равной 4 рубля за 1 тн.км. (п.5.1. договора). 
 
    Передача автотранспорта во временное владение и пользование осуществляется на основании документов и в порядке, указанном в п.1.11. договора.
 
    В обоснование требований истец указал, что  в период с сентября по декабрь 2011 года ответчик использовал автотранспорт истца, о чем истцом и ответчиком составлены и подписаны акты на общую сумму 3033511 руб. 60 коп., частично ответчик внес плату за пользование автотранспортом как  денежными средствами, так и проведением взаимозачета на общую сумму  2147120 руб. 15 коп., оставшаяся часть задолженности   не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.             
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.             
 
    Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Статья 625 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора аренды  и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ применяются, если иное не установлено ГК РФ.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату.               
 
    Часть 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из п.1.2. договора аренды от 08.08.11. следующего содержания: «Объектом аренды по настоящему договору является самоходная техника (транспортные средства) – автомобили (самосвалы) КАМАЗ» не представляется возможным однозначно установить объекты, переданные в аренду, поскольку ни государственный номер, ни какие – либо иные технические и качественные характеристики  объектов, позволяющие идентифицировать объекты аренды, в договоре не указаны. 
 
    Кроме того, из содержания ст. 632 ГК РФ следует, что данный вид договора является реальной сделкой, то есть для ее заключения необходима передача имущества от арендодателя арендатору, однако в нарушение п.1.11. договора акт передачи транспортных средств в материалы дела не представлен.
 
    Таким образом, договор аренды №37 от 08.08.11. является незаключенным и не порождает  права и обязанности для  сторон, его подписавших.  
 
    Вместе с тем,  как  усматривается из материалов дела, действительно в период с сентября по декабрь ответчик пользовался транспортными средствами истца – автомобилями КАМАЗ, принадлежащими  истцу как  на праве собственности, так и на праве аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств  и договоров аренды от 01.08.11.,  заключенных ИП Родыгиным (том 3, листы дела 112 – 129).
 
    Таким образом, ответчик, пользуясь транспортными средствами истца без внесения платы за пользование, сберег денежные средства (в виде платы за пользование имуществом) за счет истца, соответственно, правоотношения сторон  должны подчиняться требованиям Главы 60 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела следует, что у истца имеются  основания для возмещения неосновательного  обогащения, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ, поскольку судом установлен факт незаключенности договора №37 от 08.08.11., факты приобретения  (сбережения) имущества за счет другого лица и пользования чужими услугами или чужим имуществом подтверждаются актами от 08.11.11. на сумму 923633 руб. 60 коп., от 08.09.11. на сумму 464985 руб. 20 коп., от 10.10.11. на сумму 1586894 руб. 40 коп., от 07.12.11. на сумму 57998 руб. 40 коп., которые подписаны истцом и ответчиком.
 
    Как усматривается из материалов дела, перечисленные акты составлялись сторонами на основании данных справок типовой формы ЭСМ 7, утвержденной постановлением Госкомстата России №78 от  28.11.1997 г., содержащих сведения о маршруте следования транспортного средства и объеме перевезенного транспортным средством груза.
 
    Однако ответчик в отношении  требований истца возражает, указывая, что акты со стороны ответчика утверждены неуполномоченным лицом Тамошевичем Е.В., а факт перевозки грузов автотранспортом истца не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела, а именно  платежными поручениями об оплате арендных платежей за пользование  автотранспортом  истца, актами взаимозачета за период с сентября по декабрь 2011 года, а так же неоднократным подписанием актов сверок взаимных расчетов истцом и ответчиком, которые приобщены к материалам дела.
 
    С учетом изложенного, суд  находит, что материалами дела подтверждаются  факт  сбережения имущества (платы за пользование автотранспортными средствами) ответчиком за счет  истца, отсутствие правовых оснований для  такого сбережения, факт пользования   ответчиком чужим имуществом (автотранспортом истца) и размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, равный, с учетом производившейся оплаты и взаимозачетов, 886391 руб. 45 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  в сумме  20727 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу индивидуального предпринимателя Родыгина Олега Николаевича 886391 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, 20727 руб. 83 коп. - расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                         В.В. Михайлова