Дата принятия: 23 июля 2012г.
Номер документа: А19-12574/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12574/2012
«23» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт-М» (ОГРН 1073808006568, ИНН 3808163675, 664007, г.Иркутск, ул.Энгельса, 6, 219)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гебау» (ОГРН 1087746089925, ИНН 7722636687, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, 10, 2)
о взыскании 70 750 руб.
при участии:
от истца: Терентьева Е.Д. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Руспласт-М» (далее ООО «Руспласт-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гебау» (далее ООО «Торговый дом Гебау») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 20 750 руб.
Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассматривает настоящее дело по существу.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Руспласт-М» (поставщик) и ООО «Торговый дом Гебау» (покупатель) 15 октября 2010 года заключен договор поставки №56рп-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в спецификации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно спецификации №3 от 14.04.2011 поставке подлежал пластик АБС марки PolylacPA-747Sв количестве 0,5 тонны стоимостью 50 000 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.04.2011 №472 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу пункта 6.2 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.2 спецификации №3 от 14.04.2011 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 3 календарных дней после проведения положительных испытаний.
22.04.2011 ответчиком проведены испытания поставленной истцом продукции, о чем составлен акт.
Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем у него перед ООО «Руспласт-М» образовалась задолженность в размере 50 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
21.03.2012 истец обратился в ООО «Торговый дом Гебау» с претензией №121 об оплате товара и уплате неустойки в общей сумме 66 700 руб., однако данное требование оставлено покупателем без удовлетворения.
В ответ на претензию ответчик направил ООО «Руспласт-М» письмо, в котором ООО «Торговый дом Гебау» указало, что технические характеристики поставляемого товара сторонами определены не были, положительными испытаниями, по мнению ответчика, должны признаваться испытания, в ходе которых будет установлено соответствие характеристик произведенной продукции характеристикам эталонного образца. Поскольку в результате проведенных 22.04.2011 испытаний установлено несоответствие опытного образца (поставленной истцом продукции) эталонному образцу, обязательство по оплате полученного товара у ООО «Торговый дом Гебау» не возникло.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат требований относительно цветовых и поверхностных характеристик исходного материала, ссылок на необходимость соответствия опытного образца эталонному образцу, а также определения понятия «положительные испытания», в связи с чем оснований полагать, что проведенные 22.04.2011 ответчиком испытания нельзя признать положительными, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления покупателем одного из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерацией требований в связи с поставкой, по его мнению, некачественного товара. При таких обстоятельствах, товар считается принятым покупателем и подлежит оплате в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты согласно пункту 6.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ООО «Торговый дом Гебау» принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара истец на основании пункта 7.4 договора, согласно представленному в дело расчету, за период с 26.04.2011 по 13.06.2012 правомерно начислил принимаемые судом к взысканию пени в сумме 20 750 руб.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Торговый дом Гебау» основного долга в сумме 50 000 руб. и пени в размере 20 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «Торговый дом Гебау» государственную пошлину в размере 2 830 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гебау» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспласт-М» основной долг в сумме 50 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 20 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 830 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
