Определение от 19 октября 2010 года №А19-12573/10-10

 
                                                                                                6
 
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Иркутск  
 
    19.10.2010 г.                                                             Дело № А19-12573/10-10
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Т.Д.Любицкой,
 
    ознакомившись с  заявлением
 
    Закрытого акционерного общества «НижТелеКом»
 
    об обеспечении иска
 
    установил: Закрытое акционерное общество «НижТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными:
 
    кредитного договора № 105/2007 от 31.08.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Нижнеудинская телефонная компания»;
 
    договора залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Нижнеудинская телефонная компания».
 
    Закрытое акционерное общество «НижТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и третьим лицам совершать действия, направленные на обращение взыскания в первую очередь на имущество, являющееся предметом договора залога
 
    № 188з/2007 от 31.08.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Нижнеудинская телефонная компания», независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а запрет производить различные действия с имуществом может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения  исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны основания для принятия обеспечительных мер.
 
     Согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, исходя из существа спора, права истца на судебную защиту, и принимая во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, арбитражный суд находит, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и третьим лицам совершать действия, направленные на обращение взыскания в первую очередь на имущество, являющееся предметом договора залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Нижнеудинская телефонная компания», независимо от наличия у должника другого имущества, не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем по данному делу.
 
    Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, о котором просит заявитель не связано с предметом заявленных им требований, поскольку иск заявлен о признании кредитного договора и договора залога недействительными.
 
    Заочным решением от 17.02.2010 г. Нижнеудинского городского суда Иркутской области иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «НижТелеКом», Шелкову Петру Васильевичу, Шелкову Андрею Петровичу, Шелкову Сергею Петровичу, Михайлову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по кредиту удовлетворен; взыскано по состоянию на 14.05.2009 г. с Закрытого акционерного общества «НижТелеКом», Шелкова Петра Васильевича, Шелкова Андрея Петровича, Шелкова Сергея Петровича, Михайлова Михаила Михайловича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно денежные средства в размере 3 183 288 руб. 24 коп.
 
    Заочным решением от 17.02.2010 г. Нижнеудинского городского суда Иркутской области не обращено взыскание суммы 3 183 288 руб. 24 коп. на предмет залога по договору залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г.
 
    Согласно пункту 4.1 договора залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г. стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
 
      Имущество, указанное в Приложении № 1  уже является обремененным по договору залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г., Залогодателем по которому является Закрытое акционерное общество «НижТелеКом»; заявитель не представил  доказательство того, что Залогодатель не исполняет обязанностей по данному договору, а иск об обращении взыскания на предмет залога Залогодержателем не заявлен.
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  
 
    В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.  
 
    Договор залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Нижнеудинская телефонная компания», в настоящее время является действующим договором, сторонами не расторгнут, не признан недействительным и прекращение залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).
 
    Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относятся в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
 
    Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона).  
 
    Согласно данной норме права, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 ст. 78 Закона).
 
    Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.
 
    Нижнеудинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа  
 
    № 2-15-10 от 17.02.2010 г., выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области на основании Заочного решения от 17.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-15/2010, возбуждено исполнительное производство № 25/23/25504/9/2010 от 02.09.2010 г. в отношении Должника Закрытого акционерного общества «НижТелеКом» о перечислении взыскиваемой суммы 3 203 288 руб. 50 коп. в 3-дневный срок на расчетный счет Взыскателя.  Истец не представил суду документы, подтверждающие исполнительную надпись нотариуса либо наличие акта об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается только на основании исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г. имущество и намерение о принудительной реализации заложенного имущества.
 
     Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 в редакции Федерального закона  от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  
 
    принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55  «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» предусмотрено, что  при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер  суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера  связана с предметом рассматриваемого иска.   
 
    Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения  обеспечительных мер.
 
       Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    -  заявление Закрытого акционерного общества «НижТелеКом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) и третьим лицам совершать действия, направленные на обращение взыскания в первую очередь на имущество, являющееся предметом договора залога № 188з/2007 от 31.08.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Нижнеудинская телефонная компания», независимо от наличия у должника другого имущества, оставить без удовлетворения;
 
    - на определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд   в  течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья              Т.Д.Любицкая