Решение от 05 октября 2012 года №А19-12561/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19 – 12561/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  5  октября  2012 г.
 
    «5»  октября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братск спецмонтаж плюс" (665737, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Ленина, 3 - 25,  ИНН 3823030528, ОГРН 1073847000787)
 
    к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Братский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области (665771, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Доковская, 8, ИНН 3823014798,  ОРГН 1023802317252)
 
    о взыскании  3792143   руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Сухаев Г.А.  – представитель по доверенности от 20.03.12.
 
    от ответчика: Цубекс  Н.А.  – представитель по доверенности от  23.08.12. 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании3792143 руб.– неосновательного обогащения.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в своем отзыве в отношении исковых требований возражал.
 
    Истцом заявлено о назначении экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных им  работ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение, резолютивная часть которого  объявлена 01.10.12.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в 2009 году при  наличии  договора подряда на выполнение работ (признанного в декабре 2010 года незаключенным решением суда  по делу №А19 – 20490/10 – 38) истец выполнил работы по устройству автодрома, общая стоимость работ, по мнению ответчика,  составила  4797003 руб. 
 
    Как указал истец, по окончании производства работ ответчиком составлен акт приемки работ от 30.10.09. и совместный акт от 3 декабря 2009 г., так же истец ссылается на то обстоятельство, что им были в одностороннем порядке составлены и подписаны  акты приемки работ и справки о стоимости работ формы КС – 2 и КС – 3, которые направлены ответчику, им получены, однако не подписаны.  
 
    Истец, полагая, что ответчик, не отрицая факта выполнения работ, но вместе  с тем и не оплачивая работы, неосновательно сберегает денежные средства в виде оплаты стоимости работ, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102  ГК РФ за взысканием  3792143 руб. (с учетом производившейся  ранее оплаты).
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).   
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец доказал наличие  всех  вышеперечисленных условий.
 
    Так, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3792143 руб.,истец указывает на наличие акта приемки за октябрь 2009 г., акта приемки от 03.12.09., сметного расчета к договору, а так же акта и справки КС – 2 и КС – 3 от 03.12.09., договора №27 от 28.09.09. с ОАО "ДСИО" на поставку асфальтной смеси и ТТН  к данному договору,
 
 
    технический отчет по результатам экспертизы, проведенной ИЦ "Братскстройэксперт" ГОУ ВПО "Братский государственный университет".
 
    Так же  истец ссылается на наличие факта использования в настоящее время ответчиком результатов выполненных  истцом  работ
 
    Рассмотрев представленные  истцом доказательств и оценив их в совокупности и системной взаимосвязи, суд не может признать доказанным наличие факта сбережения ответчиком денежных средств в сумме 3792143 руб. за счет истца.
 
    Так,  представленные истцом акт "приемки за октябрь 2009 г." и акт от 03.12.09.  не содержат сведений о том, что истец предъявил к приемке и сдал работы на объекте ответчика стоимостью 3792143 руб.  
 
    Сведений о факте  приемки ответчиком результата работ  на сумму 3792143 руб.    так же не содержат и иные документы, представленные истцом: договор от 14.01.10., письма от 24.11.09., от 20.09.11., договор поставки №27 от 28.09.09. и ТТН в количестве 6 штук к нему, технический отчет с приложениями, кроме того, данные документы суд не может  признать надлежащими доказательствами по делу  ввиду их несоответствия требованиями об относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ).
 
    Так же истец  представил в материалы дела акт и справку КС – 2 и КС – 3 от  03.12.09. на сумму 4797003 руб. 26 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке,  в отношении которых истец пояснил, что данные акты направлялись  ответчику неоднократно – в декабре 2010 г. и в феврале  2011 г., однако ответчик  подписанный   экземпляр акта истцу не направил.
 
    Однако при отсутствии заключенного сторонами договора подряда на выполнение   работ по устройству автодрома  не может быть признана обоснованной ссылка истца на факт извещения ответчика об окончании работ, вызов ответчика для приемки работ и на  подписание  актов приемки работ истцом в одностороннем порядке  по причине отказа ответчика от их подписания. Так же суд считает необходимым отметить, что отметка истца на акте  и справке КС – 2, КС – 3 от 03.12.09.  об отказе ответчика от подписания датирована 14 марта 2011года, в то время как  работы выполнялись в сентябре – ноябре 2009 г., то есть отметка проставлена спустя 1,5 года после предполагаемого выполнения работ.
 
    Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
 
    Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
 
    В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно и однозначно подтверждающих факт  выполнения  истцом  работ на сумму 3792143 руб. и принятия ответчиком результата работ без их оплаты (т.е. применительно к сложившимся правоотношения сторон безосновательного сбережения ответчиком  за счет истца суммы 3792143 руб., составляющей стоимость работ).
 
    Таким образом,  суд не может признать представленные истцом доказательства  достаточными, однозначно и достоверно подтверждающими  факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца в сумме 3792143 руб.
 
    Кроме того,  правоотношениям истца и ответчика  судом уже дана оценка  при рассмотрении дела №А19 – 20490/2010, по которому 23.12.10. вынесено решение  об  отказе ООО "Братск спецмонтаж плюс" в исковых требованиях к  Братскому  РСТК РОСТО НОУ о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту автодрома. Постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.
 
    Согласно ч. 2  ст. 69  АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
 
    Как следует из содержания ст. 69 АПК РФ,  не подлежат доказыванию и  не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного  по другому  делу  и вступившего в законную силу  решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции, когда они имеют юридическое значение для  разрешения спора  в позднее возникшем  арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока судебный акт  не отменен  или не изменен в соответствующем порядке.
 
    Исходя из содержания исковых требований и материалов, приложенных к  данному делу, у суда имеются основания для отнесения обстоятельств из фактической основы решения по делу № А19 – 20490/2010 (факта отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия надлежащих – относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие факта выполнения работ ответчиком и принятие результата этих работ истцом) к имеющим юридическое значение  для рассмотрения  настоящего иска по существу, и, соответственно, не подлежащим доказыванию и не допускающим опровержения. 
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения  бездоказательными, не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68  АПК РФ  и ст. 1102, 1105, 1107  ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 41960 руб. 72 коп.относятся  на  истца.
 
    Госпошлина, уплаченная чеком – ордером от 17.05.12. (операция 1251468727, сертификат чека 66493044) подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – Лукьянченко  Александру  Александровичу. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:      
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братск спецмонтаж плюс" в доход федерального бюджета 41960 руб. 72 коп. – госпошлины.
 
    Возвратить Лукьянченко Александру Александровичу  из федерального бюджета 13000 руб. – госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                              В.В. Михайлова