Решение от 26 сентября 2012 года №А19-12559/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12559/2012
 
 
    26.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 3801083999, ОГРН 1063801049762)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области
 
    о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 об изменении решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Долгих О.Ю., Титовой Л.А., представителей по доверенности;
 
    от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области – Поповой Н.В., Ковалевой А.Ю., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме, в виде штрафа в сумме 335777руб.65коп., в том числе: за 2009г. в виде штрафа в сумме 19829руб.20коп., за 2010г. в виде штрафа в сумме 315948руб.45коп. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 175043руб.65коп. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2498942руб.27коп., в том числе: за 2009г. в сумме 594862руб., за 2010г. в сумме 1904080руб.27коп. (подп.3.1 п.3);
 
    - предложения уплатить штраф в сумме 335777руб.65коп. (п.3.2);
 
    - предложения уплатить пени в сумме 175043руб.65коп.
 
    В судебном заседании 12.09.12г. представители Заявителя Долгих, Титова поддержали требования с учетом уточнения требований по основаниям, указанным в заявлении, уточнении к заявлению. Указали, что оспаривают доначисление Обществу единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009г., 2010г., пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009г., 2010г., штраф, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПЕКТР», ООО «Старт» ООО «Стик».
 
    Кроме этого, указали, что налоговым органом при принятии решения неправомерно не была применена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5% для налогоплательщиков, применяющих УСНО, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и у которых за текущий налоговый период не менее 70% дохода составит доход от осуществления строительной деятельности, подлежащая применению в соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 05.03.10г. №6-ОЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
 
    В заявлении Общество указало, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 об изменении решения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично недействительным решение от 30.12.2011г. №11-33-91 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412.
 
    Представители налогового органа Попова, Ковалева в судебном заседании 12.09.12г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных возражениях. Указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент ООО «СПЕКТР» не могло реально осуществить поставку ГСМ, строительных материалов в адрес ООО «Строительное управление», контрагент ООО «Старт» не могло поставить в адрес Общества строительные материалы, а контрагент ООО «Стик» не могло реально выполнить  для ООО «Строительное управление» строительные работы, поскольку фактически ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «Стик» не осуществляли хозяйственную деятельность, у них отсутствует имущество, в том числе складские помещения, ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «Стик» не находятся по юридическим адресам, лица, указанные в качестве руководителей данных организаций, в ходе допроса отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «Стик», движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «Стик» носит транзитный характер. Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО «Строительное управление» при выборе контрагентов ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «Стик» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
 
    Пояснили, что налоговым органом ошибочно не была применена за 2010г. дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5%  в соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 05.03.10г. №6-ОЗ при доначислении  ООО «Строительное управление» единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 об изменении решения) принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.
 
    В судебном заседании 12.09.12г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 19.09.12г.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Строительное управление» на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявило об уточнении  заявленных требований. Просило суд признать недействительным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области  от 30.12.2011г. №11-33-91 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 335777руб.65коп., в том числе: за 2009г. в виде штрафа в сумме 19829руб.20коп., за 2010г. в виде штрафа в сумме 315948руб.45коп. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 175043руб.65коп. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2498942руб.27коп., в том числе: за 2009г. в сумме 594862руб., за 2010г. в сумме 1904080руб.27коп. (подп.3.1 п.3);
 
    -  предложения уплатить штраф в сумме 335777руб.65коп. (п.3.2);
 
    -  предложения уплатить пени в сумме 175043руб.65коп.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 08.12.2011г. №11-33-91 и принято решение от 30.12.2011г. №11-33-91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Согласно решению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого  за 2010г., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 438504руб.80коп. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 175043руб.65коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 120руб.41коп., предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009г., 2010г. в сумме 2656837руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 30.12.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 22.03.2012г. №26-16/05412 «Об изменении решения».
 
    Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412  резолютивная часть решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 изложена в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого  за 2010г., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 367356руб.60коп.
 
    Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 175043руб.65коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 120руб.41коп., предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009г., 2010г. в сумме 2656837руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    В остальной части решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412, ООО «Строительное управление» обратилось 18.06.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011г. №11-33-91 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 в части:
 
    - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 335777руб.65коп., в том числе: за 2009г. в виде штрафа в сумме 19829руб.20коп., за 2010г. в виде штрафа в сумме 315948руб.45коп. (п.1);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 175043руб.65коп. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2498942руб.27коп., в том числе: за 2009г. в сумме 594862руб., за 2010г. в сумме 1904080руб.27коп. (подп.3.1 п.3);
 
    - предложения уплатить штрафа в сумме 335777руб.65коп. (п.3.2);
 
    - предложения уплатить пени в сумме 175043руб.65коп.
 
    Суд считает, что требование Заявителя о признании частично недействительным решения  ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Иркутской области 22.03.2012г. №26-16/05412 об изменении решения) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В силу п.2 ст.346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Порядок определения расходов установлен ст.346.16 НК РФ, при этом расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п.1 ст.252  НК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    ООО «Строительное управление» в 2009г., 2010г. в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, согласно которой выбрало систему налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г., 2010г. в сумме 2656837руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г., 2010г. в сумме 175043руб.65коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в виде штрафа в сумме 335777руб.75коп. послужил вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах ООО «Строительное управление» и отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «СТИК».
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу  налога за 2009г., 2010г. в сумме 2656837руб. по контрагентам ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «СТИК» послужили следующие обстоятельства:
 
    - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;
 
    - отсутствие у ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «СТИК» основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
 
    - отсутствие ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «СТИК» по юридическим адресам;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «СТИК»;
 
    - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «СПЕКТР», ООО «Старт», ООО «СТИК», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
 
    - не представление товарно-транспортных накладных по ООО «СПЕКТР», ООО «Старт».
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СПЕКТР» состоит на налоговом учете с 09.10.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. ООО «СПЕКТР» зарегистрировано по юридическому адресу: 664001, г.Иркутск, ул.Рабочая, 2а.
 
    Учредителем, руководителем ООО «СПЕКТР» с 09.10.2007г. по 07.03.2008г. являлся Оськин А.В., с 08.03.2008г. по настоящее время руководителем является Хоружий Е.А.
 
    У ООО «СПЕКТР» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «СПЕКТР» в 2007-2008г.г. 1 человек, в 2009г. – 3 человека. Однако, согласно данным федеральной базы за 2007г. ООО «СПЕКТР» представлена справка по форме 2-НДФЛ на Оськина А.В.,  за 2008г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на Оськина А.В. и Хоружего Е.А., за 2009г. только на Хоружего Е.А.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕКТР» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СПЕКТР» в налоговый орган не представляет.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с  ООО «СПЕКТР» в сумме 954766руб.11коп., понесенных в связи с приобретением ГСМ, строительных материалов, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договоры поставки от 07.03.08г. б/н, от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - платежные поручения.
 
    Из материалов дела следует, что в период 2008-2009г. между ООО «СПЕКТР» (поставщик) и ООО «Строительное управление» (покупатель) было заключено три договора поставки, а именно: от 07.03.08г. б/н на поставку нефтепродуктов (ГСМ), от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176 на поставку строительных материалов.
 
    Согласно договорупоставки от 07.03.08г. б/нООО «СПЕКТР»(поставщик) обязуется поставить нефтепродукты (ГСМ) в соответствии с действующими Гостами, а покупатель (ООО «Строительное управление») обязуется принять и оплатить товар.
 
    Договор поставки от 07.03.08г. б/н, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «СПЕКТР» директором Селюгиным А.В., от ООО «Строительное управление»  директором Кострица А.М.
 
    Между ООО «Строительное управление» (покупатель) и ООО «СПЕКТР»(поставщик) заключен договорпоставки от 07.03.08г. б/н, согласно которому ООО «СПЕКТР» обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю (ООО «Строительное управление») строительные материалы.
 
    Договор поставки от 07.03.08г. б/н, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «СПЕКТР» коммерческим директором Селюгиным А.В., действующим на основании доверенности от 07.03.2008г. б/н,  от ООО «Строительное управление»  директором Кострица А.М.
 
    Согласно договору поставки от 01.06.09г. №176 ООО «СПЕКТР» (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки строительные материалы на территорию ДНТ «Солнечное». Обязанность покупателя (ООО «Строительное управление») по оплате товара считается исполненной с момента полной оплаты стоимости товара соответствующей товарной партии. Поставка товара осуществляется самовывозом. Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика (ООО «СПЕКТР»).
 
    Договор поставки от 01.06.09г. №176 подписан со стороны ООО «СПЕКТР»  коммерческим директором Селюгиным А.В., действующим на основании доверенности от 07.03.2008г. б/н, от ООО «Строительное управление» директором Виноградовой Н.А.
 
    При этом с 09.10.2007г. по 07.03.2008г. учредителем и руководителем ООО «СПЕКТР» являлся Оськин А.В., с 08.03.2008г. по настоящее время руководителем является Хоружий Е.А.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Оськин А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР» представлен протокол допроса свидетеля Оськина А.В. от 12.09.10г. №149.
 
    Из протокола допроса свидетеля Оськина А.В. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «СПЕКТР». Также Оськин пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР». Факт регистрации ООО «СПЕКТР» на свое имя, объяснить не может. Доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени не выдавал. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Договоры на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных организациях  не заключал.
 
    Допрос свидетеля Оськина А.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Хоружий Е.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР» представлен протокол допроса свидетеля Хоружего Е.А. от 22.11.10г. №157.
 
    Из протокола допроса свидетеля Хоружего Е.А. следует, что он также отрицает свою причастность к деятельности ООО «СПЕКТР», указал, что он не является руководителем и учредителем ООО «СПЕКТР». Доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени не выдавал. Бухгалтерские, налоговые и кадровые документы не подписывал. Штатную численность ООО «СПЕКТР» не знает. Договоры на открытие расчетных счетов и карточки образцов подписей и оттиска печати никогда не подписывал. Факт регистрации ООО «СПЕКТР» на свое имя объясняет тем, что злоупотреблял наркотиками, возможно за денежное вознаграждение отдавал свой паспорт. Местонахождение автозаправочных станций, принадлежащих ООО «СПЕКТР», не знает. Приказ о назначении Селюгина А.В. на должность коммерческого директора ООО «СПЕКТР» не подписывал.
 
    Допрос свидетеля Хоружего Е.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, Оськин А.В., Хоружий Е.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», а также указывают, что не выдавали никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени.
 
    Следовательно, Селюгин А.В. не являлся лицом, имеющим право представлять интересы ООО «СПЕКТР», подписывать документы от имени ООО «СПЕКТР», в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Кроме этого, в договоре от 07.03.08г. б/н на поставку нефтепродуктов Селюгин А.В. указан в качестве директора ООО «СПЕКТР», а в договорах от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176 Селюгин А.В. указан уже в качестве коммерческого директора ООО «СПЕКТР», действующего на основании доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства представители заявителя Долгих, Титова не смогли пояснить, почему в одном договоре поставки от 07.03.08г. б/н Селюгин А.В. указан в качестве директора ООО «СПЕНКТР», а в договорах на поставку строительных материалов, один из которых также заключен 07.03.08г. б/н, Селюгин А.В. указан уже в качестве коммерческого директора.
 
    В ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.11.11г. №11-23, заключение эксперта от 10.11.11г. №352/11-11), которой было установлено, что подписи от имени Хоружего Е.А. в копиях доверенностей от 07.03.08г. б/н., от 23.01.2009г. б/н выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Хоружий Е.А. не подписывал доверенности  от 07.03.08г. б/н., от 23.01.2009г. б/н, выданные об имени ООО «СПЕКТР» Селюгину А.В., следовательно, данные доверенности содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Хоружего Е.А. выполнены не Хоружим Е.А., а  иным лицом.
 
    Довод Заявителя о том, что выводы налогового органа о том, что Хоружий Е.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР» опровергается ответом от 27.09.10г. №270 нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., в котором она сообщила о том, что она нотариально удостоверяла факт подписи Хоружего Е.А. на заявлении о внесении изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СПЕКТР» (форма №Р13001), отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Хоружего Е.А. в копиях доверенностей от 07.03.08г. б/н., от 23.01.2009г. б/н, выданных на Селюгина А.В.,  выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом.
 
    Кроме того, в ходе допроса Хоружий Е.А. указал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», онне выдавал никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени.
 
    Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на доверенностях от 07.03.08г. б/н., от 23.01.2009г. б/н, выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Хоружий Е.А., Оськин А.В. дали показания о том, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО «СПЕКТР», суд приходит к выводу о том, что Селюгин А.В. не являлся лицом, имеющим право представлять интересы ООО «СПЕКТР», подписывать документы от имени ООО «СПЕКТР», в том числе: договоры поставки от 07.03.08г. б/н, от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Следовательно, представленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных в 2008г., 2009г. расходов в сумме 954766руб.11коп. договоры поставки от 07.03.08г. б/н, от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176, счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СПЕКТР» по адресу регистрации:664001, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СПЕКТР» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа Обществу в предоставлении расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не может служить основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «СПЕКТР» не могло реально осуществить поставку ГСМ, строительных материалов в адрес ООО «Строительное управление», а также поставить в адрес Общества строительные материалы.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей Оськина А.В., Хоружего Е.А. о том, что они не выдавали доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени, об отрицании ими причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «СПЕКТР» основных средств, в том числе складских помещений, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договоры поставки от07.03.08г. б/н, от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176, счета-фактуры,товарные накладные,является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленные Обществом договоры поставки 07.03.08г. б/н, от 07.03.08г. б/н, от 01.06.09г. №176, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные о лице, имевшем право представлять интересы ООО «СПЕКТР» и подписывать документы от имени ООО «СПЕКТР».
 
    В соответствии с п.2.2 договора поставки от 01.06.09г. №176 поставка товара (строительных материалов) осуществляется самовывозом. Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.
 
    Согласно п.2.2 договора от 07.03.09г. б/н поставка товара (строительные материалы) осуществляется покупателем (ООО «Строительное управление») самостоятельно  (выборка товара), то есть путем получения товара покупателем (либо уполномоченным им получателем) в месте нахождения поставщика.
 
    В пункте 3.1 договора поставки от 07.03.08г. б/н указано, что поставщик (ООО «СПЕКТР») обязуется поставить покупателю товар (ГСМ) в соответствии с ежемесячной разнарядкой с АЗС поставщика, направляемой поставщику за 5 дней до начала периода поставки.
 
    Поставщик при наличии разнарядки с согласия покупателя имеет право досрочно поставить товар в счет общего объема товара, подлежащего поставке в следующем периоде.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Долгих, Титова пояснили, что доставка строительных материалов от ООО «СПЕКТР» осуществлялась собственными силами и средствами ООО «Строительное управление».
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «СПЕКТР»строительных материалов, нефтепродуктов, Общество представило в налоговый органтоварные накладные.
 
    В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Строительное управление», 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 29 мкр-он, д.7, в графе «грузоотправитель» указано: ООО «СПЕКТР», 664001, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, в графе «покупатель» указано: ООО «Строительное управление», 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 29 мкр-он, д.7.
 
    Таким образом, из представленных Обществом счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, следует, что товар доставлялся из г.Иркутск в г.Ангарск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г.Иркутск в г. Ангарск является товарно-транспортная накладная.
 
    Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Иркутск в г. Ангарск.
 
    Приказом Минтранса России от 11.02.2008г. №23 утвержден порядок оформления и формы экспедиторских документов.
 
    Согласно порядку заполнения бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк «Экспедиторская расписка» должен содержать достоверные данные и полные данные о грузе.
 
    Согласно п.5 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя и входит в комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг экспедитором.
 
    Для подтверждения расходов на перевозку, а также для подтверждения самого факта доставки груза, необходима товарно-транспортная накладная.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.
 
    Учитывая, что ООО «Строительное управление» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товараиз г. Иркутск в г. Ангарск, суд считает, что Заявитель не доказал, что ООО «СПЕКТР» реально поставляло товар в адрес ООО «Строительное управление».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «СПЕКТР».
 
    Судом отклоняется довод Заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не был исследован надлежащим образом факт поставки горюче-смазочных материалов ООО «СПЕКТР» в адрес ООО «Строительное управление», а именно: не проведены допросы свидетелей – водителей арендованных ООО «Строительное управление» автотранспортных средств, осмотр территории автозаправочной станции, на которой производилась заправка арендованных автотранспортных средств, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос Виноградовой Н.А., которая является руководителем ООО «Строительное управление» (протокол от 10.11.11г. №478).
 
    Из протокола допроса свидетеля Виноградовой Н.А. следует, что отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Строительное управление» осуществлялась на АЗС в г.Ангарске.  При этом, Виноградова Н.А. не смогла указать точный адрес, где расположена данная АЗС.
 
    Также в ходе допроса она указала, что строительные материалы, которые поставляло ООО «СПЕКТР», вывозились Обществом со склада, расположенного на территории ЗАО «Фирма «Автомобили».
 
    Допрос свидетеля Виноградовой Н.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СПЕКТР» не имеет собственной автозаправочной станции. Также налоговым органом было установлено, что у ООО «СПЕКТР» отсутствуют собственные транспортные средства, складские помещения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была получена информация о том, что ООО «СПЕКТР» арендует емкости для хранения нефтепродуктов  по договору аренды емкостей от 01.11.2007г. б/н на территории базы, принадлежащей ООО «Фирма «Алекс», руководителем которой является Касянчик И.А.
 
    Согласно договору аренды емкостей от 01.11.2007г. б/н ООО «Фирма «Алекс» предоставляет ООО «СПЕКТР» во временное владение и пользование емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории производственной базы №8, находящейся по адресу: г.Ангарск, автодорога №14, северо-восточнее базы оборудования ОАО «АНХК» в промышленной зоне г.Ангарска. Срок аренды имущества: три года, с 01.11.2007г. по 01.11.10г.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды емкостей от 01.11.2007г. б/н установлено, что арендная плата за все имущество устанавливается в размере 12000руб. ежемесячно, включая НДС.
 
    В письме ООО «Фирма «Алекс» от 05.09.11г. б/н, направленным в адрес инспекции в ответ на требование от 23.08.11г. №11-2459, сообщила о том, что организация не осуществляет хранение товарно-материальных ценностей на базе. ООО «Фирма «Алекс» сдает в аренду емкости по договорам аренды емкостей, в которых не предусмотрено ведение учета количества товарно-материальных ценностей, которые находятся в арендованных емкостях.
 
    Таким образом, не подтвержден факт того, кому принадлежат нефтепродукты, находящиеся в арендованных емкостях, а также факт того, что в дальнейшем нефтепродукты реализовывались в адрес ООО «Строительное управление».
 
    Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Фирма «Автомобили» заключило договор с ООО «СПЕКТР» от 01.01.09г. на аренду помещения с правом использования для складирования материалов.
 
    Договор аренды заключен 01.01.09г., расторгнут 01.01.10г.
 
    Въезд на территорию ЗАО «Фирма «Автомобили» ООО «СПЕКТР» осуществляло по пропуску, выданному Селюгину А.В.
 
    Договор аренды от 01.01.2009г., заключенный между ЗАО «Фирма «Автомобили» и ООО «СПЕКТР, подписан директором  ООО «СПЕКТР» Селюгиным А.В., действующим на основании Устава. 
 
    Между тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Селюгин А.В. никогда не являлся руководителем ООО «СПЕКТР».
 
    В договорах поставки строительных материалов, заключенных между ООО «Строительное управление» и ООО «СПЕКТР», Селюгин А.В. указан в качестве коммерческого директора ООО «СПЕКТР», действующего на основании доверенности.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был осуществлен анализ расчетного счета ООО «СПЕКТР», в результате которого установлено, что в 2009г. по расчетному счету ООО «СПЕКТР» не было перечислений денежных средств ЗАО «Фирма «Автомобили».
 
    Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при данных обстоятельствах, ООО «СПЕКТР» не могло реально осуществить для ООО «Строительное управление» поставку строительных материалов, нефтепродуктов (ГСМ), поскольку невозможно установить, откуда и каким образом производилась поставка в адрес ООО «Строительное управление» строительных материалов, а также отгрузка нефтепродуктов ООО «СПЕКТР».
 
    Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Селюгин А.В., Виноградова Н.А., Касянчик И.А. и Норов Н.И. являются взаимозависимыми лицами. В частности, Виноградова Н.А., являющаяся руководителем ООО «Строительное управление», до 2008г. являлась сотрудником ООО «Фирма «Алекс», где руководителем является Касянчик И.А.
 
    Норов Н.Н. является соучредителем Селюгина А.В. в следующих организациях: ООО «Ойл-Трейд Ангарск», ООО «Глобус-Тур», ООО «Сибирь», ООО «МПП Сибнефтеснаб», доля участия в каждом по 50%. Кроме этого, Норов Н.И. является учредителем ООО «Строительное управление».
 
    Касянчик И.А. является руководителем ООО «Фирма «Алекс». Он получал доход в одних организациях с Норовым Н.И., а также доход в ООО «Строительное управление», учредителем которого является Норов Н.И.
 
    Кроме этого, из 73 сотрудников, которые работают в ООО «Строительное управление», 34 человека работали ранее в ООО «Фирма «Алекс».
 
    Таким образом, 47% персонала во вновь созданной организации – ООО «Строительное управление», перешли из ООО «Фирма «Алекс», одним из учредителей которого является Касянчик И.А.
 
    Более того, документация и управленческо-административный персонал ООО «Строительное управление» и ООО «Фирма «Алекс» находятся по одному адресу: г.Ангарск, 29 мкр-н, д.7.
 
    Взаимозависимыми лицами в соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
 
    Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «СПЕКТР» основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СПЕКТР», результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей Оськина А.В., Хоружего Е.А. о том, что они не выдавали доверенностей на совершение каких-либо действий, об отрицании ими причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», наличие взаимозависимых лиц, приходит к выводу о том, что ООО «СПЕКТР» реально не могло поставить ООО «Строительное управление» строительные материалы, ГСМ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении ООО «Строительное управление» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, по приобретению товаров (строительных материалов, ГСМ) у ООО «СПЕКТР».
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Старт» состоит на налоговом учете с 27.11.2009г. в Межрайонной ИФНС России  №8 по Иркутской области. ООО «Старт» зарегистрировано по юридическому адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Большая База, 9.
 
    Учредителем ООО «Старт» является Селюгин А.В., руководителем ООО «Старт» является Паршуков В.В.
 
    ООО «Старт» находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности – оптовая торговля топливом.
 
    У ООО «Старт» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Старт» в 2009-2010г.г. 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Старт» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
 
    Для подтверждения обоснованности понесенных ООО «Строительное управление» затрат по приобретению в 2010г. строительных материалов у контрагента ООО «Старт» в сумме 11441234руб.81коп., Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договоры поставки от 11.01.2010г. №№1П/М, 2П/М;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - платежные поручения.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Старт» (поставщик) и ООО «Строительное управление» (покупатель) было заключено два договора поставки от 11.01.2010г.№№1П/М, 2П/М.
 
    Согласно договорупоставки от 11.01.10г. №1П/МООО «Старт»(поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок или сроки строительные материалы на строительные объекты ДТН «Солнечное», расположенное на территории 258 кв-л, г.Ангарск (именуемые в дальнейшем товар), а покупатель (ООО «Строительное управление») обязуется принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 1.1. договора поставки от 11.01.10г. №2П/Мпредусмотрено, что ООО «Старт»(поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок или сроки строительные материалы на строительные объекты на территории 30 микрорайона, г.Ангарск (именуемые в дальнейшем товар), а покупатель (ООО «Строительное управление») обязуется принять и оплатить товар.
 
    Договоры поставки от  11.01.2010г. №№1П/М, 2П/М, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО «Старт» коммерческим директором Норовым Н.И., действующим на основании доверенности от 27.11.09г.  б/н,  от ООО «Строительное управление»  директором Виноградовой Н.А.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Старт» является Селюгин А.В., руководителем ООО «Старт» является Паршуков В.В.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Паршуков В.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт» представлен протокол допроса свидетеля Паршукова В.В. от 10.11.11г. №479.
 
    Из протокола допроса свидетеля Паршукова В.В. следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт». Также указал, что он не является руководителем ООО «Старт». Факт регистрации ООО «Старт» на свое имя, объяснить не может. Доверенностей на право совершения каких-либо действий не выдавал. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Договоры на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных организациях  не заключал. Какие-либо документы, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, он не подписывал. Фактический адрес местонахождения ООО «Старт» он не знает. Доверенность от 27.11.2009г. б/н на имя Норова Н.И., приказ от 27.11.2009г. о назначении Норова Н.И. коммерческим директором ООО «Старт» он не подписывал. Селюгин А.В. и Норов Н.И. ему не знакомы.
 
    Довод Заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Паршукова В.В.от 10.11.11г. №479 является недопустимым доказательством по делу, поскольку Паршукову не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, близких родственников, отклоняется судом, поскольку в протоколе допроса имеется ссылка на статью 51 Конституции РФ.
 
    Допрос свидетеля Паршукова В.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Учитывая, что Паршуков В.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт», не выдавал никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий, Норов Н.И. не являлся лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Старт», подписывать документы от имени ООО «Старт», в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.11.11г. №11-23, заключение эксперта от 10.11.11г. №352/11-11), которой было установлено, что подписи от имени Паршукова В.В. в графе «директор  ООО  «Старт» в доверенности от 27.11.09г. б/н, копия которой представлена на экспертизу, выполнена не Паршуковым В.В., а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Паршуков В.В. не подписывал доверенность от 27.11.09г. б/н, выданную об имени ООО «Старт» Норову Н.И., следовательно, данная доверенность содержит недостоверные данные, поскольку подписи от имени Паршукова В.В. выполнены не Паршуковым В.В., а  иным лицом.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осуществлен допрос Норова Н.И. (протокол допроса от 08.11.11г. №462).
 
    Из протокола допроса свидетеля Норова Н.И. следует, что должность коммерческого директора ООО «Старт» ему предложил учредитель ООО «Старт» Селюгин А.В.  Кто фактически являлся руководителем ООО «Старт» он не знает. С Паршуковым В.В. он встречался два раза. Адрес: 665462, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Большая база, 9, ему знаком, поскольку по данному адресу зарегистрировано ООО «Старт». Однако, что фактически находится по данному адресу, он не знает. ООО «Старт» осуществляет свою деятельность по адресу на базе, расположенной в 8 районе. Данная база принадлежит ООО «Фирма «Алекс».
 
    Каким образом производилась доставка строительных материалов в адрес ООО «Строительное управление» от ООО «Старт» он не знает. Откуда вывозились строительные материалы, и каким транспортом осуществлялась их поставка в адрес ООО «Строительное управление» он не смог пояснить.
 
    На вопрос о том, как он может пояснить тот факт, что Паршуков В.В. в ходе допроса указал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт», никаких доверенностей от своего имени не выдавал, приказ от 27.11.09г. №1 л/с о назначении Норова Н.И. на должность коммерческого директора ООО «Старит» не подписывал,  в ходе допроса Норов Н.И. не смог ответить.
 
    Допрос свидетеля Норова Н.И. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, в ходе допроса Норов Н.И. не смог пояснить, откуда, каким образом производилась отгрузка товара в адрес ООО «Строительное управление», также не смог указать каким транспортом.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Старт» по адресу регистрации:665462, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Большая база, 9, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Старт» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа Обществу в предоставлении расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не может служить основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Старт» не могло реально осуществить поставку строительных материалов в адрес ООО «Строительное управление».
 
    Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Паршукова В.В. об отрицании ими причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт», а также о том, что он не выдавал доверенность от 27.11.09г. б/н  на совершение каких-либо действий от своего имени на Норова Н.И.,  кроме этого, учитывая полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Старт» основных средств, в том числе складских помещений, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договоры поставки от 11.01.2010г. №№1П/М, 2П/М, счета-фактуры,товарные накладные,является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленные Обществом договоры поставки от 11.01.2010г. №№1П/М, 2П/М, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные о лице, имевшем право представлять интересы ООО «Старт» и подписывать документы от имени ООО «Старт».
 
    В соответствии с п.2.3 договоров поставки от 11.01.10г. №№1П/М, 2П/М поставка товара (строительных материалов) осуществляется покупателем самостоятельно (выборка товара), то есть путем получения товара покупателем либо уполномоченным им получателем в месте нахождения поставщика. Выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Долгих, Титова пояснили, что доставка строительных материалов от ООО «Старт» осуществлялась собственными силами и средствами ООО «Строительное управление».
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Старт»строительных материалов, Общество представило в налоговый органтоварные накладные.
 
    В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Строительное управление», 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 29 мкр-он, д.7 «а», в графе «грузоотправитель» указано: ООО «Старт», 665452, РФ, Иркутская обл, г. Усолье-Сибирское, ул. Большая база, дом 9, в графе «покупатель» указано: ООО «Строительное управление», 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 29 мкр-он, д.7 «а».
 
    Таким образом, из представленных Обществом счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, следует, что товар доставлялся из г. Усолье-Сибирское в г.Ангарск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г. Усолье-Сибирское в г. Ангарск является товарно-транспортная накладная.
 
    Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Усолье-Сибирское в г. Ангарск.
 
    Учитывая, что ООО «Строительное управление» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товараиз г. Усолье-Сибирское в г. Ангарск, суд считает, что Заявитель не доказал, что ООО «Старт» реально поставляло товар в адрес ООО «Строительное управление».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Старт».
 
    Суд критически относится к доводу Заявителя о том, что реальность взаимоотношений по поставке строительных материалов от ООО «Старт» в адрес Общества, подтверждает тот факт, что приобретенные у ООО «Старт» строительные материалы, в том числе сэндвич-панели, были в последующем использованы ООО «Строительное управление» при строительстве жилых домов.
 
    Учитывая, что Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства реальности осуществления поставки строительных материалов от ООО «Старт» в адрес ООО «Строительное управление», суд считает, что сам по себе факт использования ООО «Строительное управление» сэндвич-панелей при строительстве жилых домов, не доказывает тот факт, что данные панели были приобретены именно у ООО «Старт».
 
    Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Селюгин А.В., Виноградова Н.А. и Норов Н.И. являются взаимозависимыми лицами. В частности, Норов Н.И. являющийся учредителем ООО «Строительное управление»,  в договорах поставки указан в качестве коммерческого директора ООО «Старт».
 
    Селюгин А.В. являющийся учредителем ООО «Старт», одновременно являлся коммерческим директором ООО «СПЕКТР».
 
    Виноградова Н.А. является руководителем ООО «Строительное управление».
 
    Учитывая тот факт, что Норов Н.И. является учредителем ООО «Строительное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» при заключении договоров поставки от 11.01.2010г. №№1П/М, 2П/М не могло не знать, что доверенность на имя Норова Н.И. от 27.11.09г. б/н не выдавалась Паршуковым В.В.
 
    Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Старт» основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старт», результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля  Паршукова В.В. о том, что он не выдавал доверенности на совершение каких-либо действий,  а также об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт», наличие взаимозависимых лиц, приходит к выводу о том, что ООО «Старт» реально не могло поставить ООО «Строительное управление» строительные материалы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении ООО «Строительное управление» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, по приобретению строительных материалов у ООО «Старт».
 
    Согласно  сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Строительная теплоизоляционная компания»  (далее по тексту  - ООО «Стик») с 11.12.2007г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области . С 23.09.2009г. ООО «Стик» снято с учета и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России  №8 по Иркутской области. ООО «Стик» 25.03.2010г. снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №8 по Иркутской области в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Центральному округу г.Красноярска.
 
    ООО «Строительная теплоизоляционная компания» зарегистрировано по юридическому адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79.Учредителем, руководителем ООО «Стик» с момента государственной регистрации до 24.03.2009г. являлся Кузнецов Михаил Федорович, с 24.03.2009г. по 08.05.2009г. – Мурзинцев В.Г., с 08.05.2009г. по 23.03.2010г. – Юсупов Р.Р., с 24.03.2010г. по настоящее время – Барышев С.Б.
 
    У ООО «Стик» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО «Стик» 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стик» носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц.  ООО «Стик» в 2009г. производило уплату налогов в 2009г. в минимальных размерах.
 
    Для подтверждения обоснованности понесенных затрат по контрагенту ООО «Стик» в 2010г. в сумме 3032582руб.28коп., понесенных ООО «Строительное управление» в связи с выполнением ООО «Стик» подрядных работ, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие  документы:
 
    - договор подряда от 03.09.2009г. №43/09;
 
    - счета-фактуры;
 
    -  справки о стоимости выполненных работ и затрат;
 
    - акт о приемке выполненных работ;
 
    - платежные поручения.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Стик» (подрядчик) и ООО «Строительное управление» (заказчик) был заключен договор подряда от 03.09.09г. №43/09, согласно которому ООО «Стик» обязуется выполнить по заданию и с использованием собственных материалов и материалов заказчика (ООО «Строительное управление»), а заказчик обязуется принять и оплатить внешние сети водоснабжения и водоотведения на объекте: г.Ангарск, 258 квартал, ДНП Солнечный, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Договор подряда от 03.09.2009г. №43/09, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписаны от ООО «Стик» генеральным директором Юсуповым Р.Р., от ООО «Строительное управление»  директором Виноградовой Н.А.
 
    Налоговым органом в качестве доказательства того, что Юсупов Р.Р. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стик» представлен протокол допроса свидетеля Юсупова Р.Р.
 
    Из протокола допроса свидетеля Юсупова Р.Р. следует, что он не является учредителем, руководителем ООО «Стик». В 2009г. обращался в ООО «Байрамов и партнеры» по поводу трудоустройства, где ему предложили зарегистрировать на себя ООО «Стик». После чего, им были подписаны регистрационные документы и документы на открытие расчетного счета. Фактически, отношения к деятельности ООО «Стик» он не имеет.
 
    Допрос свидетеля Юсупова Р.Р. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, Юсупов Р.Р. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стик».
 
    В ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.11.11г. №11-23, заключение эксперта от 10.11.11г. №352/11-11), которой было установлено, что подписи от имени Юсупова Р.Р. в графах «подрядчик», «сдал», «руководитель организации», «главный бухгалтер», «генеральный директор» в договоре подряда от 03.09.09г. №43/09, в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.09г. б/н, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.09г., в счетах-фактурах, выполнены не Юсуповым Р.Р., а иным лицом.
 
    Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в вышеуказанных документах от имени Юсупова Р.Р., выполнены не Юсуповым Р.Р., а  иным лицом.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Стик» по адресу регистрации:Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, никогда не находилось.
 
    Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Стик» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа Обществу в предоставлении расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не может служить основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Стик» не могло реально выполнить подрядные работы для ООО «Строительное управление».
 
    Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Юсупова Р.Р. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стик», а также учитывая полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Стик» основных средств, в том числе складских помещений, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор подряда от 03.09.09г. №43/09, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры,является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, представленные Обществом договор подряда от 03.09.09г. №43/09, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, содержат недостоверные данные о руководителе, учредителе ООО «Стик».
 
    Для подтверждения реальности выполненных ООО «Стик» работ по договору подряда от 03.09.09г. №43/09, ООО «Строительное управление» в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено фактическое отсутствие у ООО «Стик» материально-технической базы, персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в 2009г. производилась им в минимальных размерах.
 
    Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Заявитель не представил доказательств того, что ООО «Стик» могло своими силами выполнить работы по договору подряда от 03.09.09г. №43/09. Также не представлено доказательств того, что ООО «Стик» привлекало третьих лиц для выполнения работ по договору от 03.09.09г. №43/09, заключенному с ООО «Строительное управление».
 
    В ходе судебного разбирательства Заявитель представил в материалы дела муниципальный контракт от 20.07.09г. на выполнение работ по инженерно-техническому обеспечению и благоустройству земельного участка, расположенного в 258 квартале, в целях исполнения Муниципальной целевой программы «Молодежное жилищное строительство» на 2009г., локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, сертификаты соответствия.
 
    Муниципальный контракт от 20.07.09г. заключен между ООО «Строительное управление» (подрядчик), в лице Виноградовой Н.А., и Администрацией г.Ангарска (заказчик), в лице главы города Ангарска Михайлова Л.Г., а также Муниципального учреждения «Служба заказчика», именуемого «Куратором работ», в лице Субботиной Л.В.
 
    Довод Заявителя о том, что муниципальным контрактом от 20.07.09г., а также приложенным к нему документам: актами выполненных работ, локальным сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, сертификатами соответствия подтверждаются тот факт, что работы по строительству внешних сетей, водоснабжению и водоотведению на объекте, расположенном в г.Ангарске, 258 квартал, ДНП «Солнечный, были выполнены именно ООО «Стик», отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Из вышеуказанных документов следует, что они подтверждают хозяйственные взаимоотношения между ООО «Строительное управление» и Администрацией г.Ангарска по выполнению строительных работ по муниципальному контракту от 20.07.2009г.
 
    При этом в документах отсутствует ссылка на то, что данные работы  выполнялись  ООО «Стик».
 
    Таким образом, соотнести исполнение Обществом указанного муниципального контракта в части выполнения работ по инженерно-техническому обеспечению и благоустройству земельного участка, расположенного в 258 квартале посредством производства строительных подрядных работ ООО «Стик», не представляется возможным.
 
    Кроме того, учитывая, что у ООО «Стик» отсутствуют основные средства, в том числе какая-либо техника, штатная численность работников, а также учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Юсупова Р.Р. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стик», суд приходит к выводу о том, что ООО «Стик» не могло реально выполнить строительные работы по водоснабжению и водоотведению на объекте, расположенном в г.Ангарске, 258 квартал, ДНП «Солнечный.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении ООО «Строительное управление» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, по включению затрат по выполнению ООО «Стик» строительных работ, не подтвержденных документально.
 
    Между тем, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не была применена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5% для налогоплательщиков, применяющих УСНО, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и у которых за текущий налоговый период не менее 70% дохода составит доход от осуществления строительной деятельности, подлежащая применению в соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 05.03.10г. №6-ОЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    В ходе судебного разбирательства представители налогового органа Попова, Ковалева указали, что налоговым органом ошибочно не была применена в 2010г. дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5% при доначислении ООО «Строительное управление» единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства Заявителем, налоговым органом были представлены расчеты налога, пени, штрафа, рассчитанные с учетом дифференцированной налоговой ставки в размере 7,5%.
 
    Суд соглашается с расчетом, представленным налоговым органом.
 
    Из оспариваемого решения следует, что за 2010г. Обществу доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2061975руб., 100842руб.51коп. пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010г. в сумме, ООО «Строительное управление» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2010г. в сумме 347527руб.40коп.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 05.03.10г. №6-ОЗ в 2010г. подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5, следовательно, налоговый орган должен был доначислить и предложить Обществу к уплате единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1030988руб., пеню за несвоевременную уплату единого налога за 2010г. в сумме 100722руб.10коп., штраф за неуплату единого налога за 2010г. в сумме 141330руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Заявителя Долгих, Титова указали, что налоговый орган при расчете пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не учел наличие у Общества на момент принятия решения переплаты по налогу. В связи с чем, Заявитель оспаривает доначисление налоговым органом Обществу пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в полном размере в сумме 175043руб.65коп.
 
    Довод Заявителя о том, что налоговый орган при принятии решения не учел наличие у ООО «Строительное управление» переплаты по налогу отклоняется судом, поскольку из протокола расчета пени, приложенного к оспариваемому решению, следует, что инспекция при расчете пени учитывала наличие у Общества переплаты по налогу.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.3 Закона Иркутской области от 05.03.10г. №6-ОЗ  в 2010г. подлежала применению дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5, которая не была применена инспекцией при доначислении ООО «Строительное управление» единого налога, пени за несвоевременную уплату единого налога, исчислении налоговой санкции, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 об изменении решения)  следует признать недействительным в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 2010г. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 206197руб.40коп. (п.1);
 
    - начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 74321руб.55коп. (п.2);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010г. в сумме 1030987руб. (подпункт 3.1 пункта 3);
 
    - предложения уплатить штраф в сумме 206197руб.40коп., указанный в п.1.1 решения (подпункт 3.2 пункта 3);
 
    - предложения уплатить пени, указанные в п.1.2 решения в сумме 74321руб.55коп. (подпункт 3.3 пункта 3).
 
    Как следует из материалов дела, Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 2000руб. (чек-ордер от 07.06.12г.)
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Строительное управление» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412  подлежит частичному удовлетворению, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по г.Ангаску Иркутской области в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. №11-33-91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2012г. №26-16/05412 об изменении решения) в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 2010г. по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 206197руб.40коп. (п.1);
 
    начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 74321руб.55коп. (п.2);
 
    предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010г. в сумме 1030987руб. (подпункт 3.1 пункта 3);
 
    предложения уплатить штраф в сумме 206197руб.40коп., указанный в п.1.1 решения (подпункт 3.2 пункта 3);
 
    предложения уплатить пени, указанные в п.1.2 решения в сумме 74321руб.55коп. (подпункт 3.3 пункта 3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 346.20 Налогового кодекса РФ.
 
    3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление».
 
    5.Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
 
    6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков