Решение от 03 октября 2012 года №А19-12558/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-12558/2012
 
    «03» октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 03 октября 2012 года.        
 
 
    Судья арбитражного суда Иркутской области Загвоздин В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» (ИНН 3810041635, ОГРН 1063810022616)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832)
 
    о признании незаконным решения от 29.12.2011 №13-22/91-729, а также обязании возвратить излишне взысканные  суммы в размере 7 695 861 руб. 15 коп.
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы  по Иркутской области  (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)
 
    о признании незаконным решения от 22.03.2012 №26-16/05806 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Якимова Н.А., Гуселетова Г.Г.   – представители по доверенностям
 
    от ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска:  Канашков Р.А., Скуратова Е.П.  – представители по доверенностям
 
    от УФНС по Иркутской области: Цывань А.П. – представитель по доверенности
 
установил:
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованиями  о признании незаконными решений налоговых органов и обязании возвратить излишне взысканные по оспариваемым решениям суммы.
 
    В судебном заседании 10.09.2012 заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 №13-22/91-729 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Иркутской области от 22.03.2012 №26-16/05806, а также попросил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» излишне взысканные суммы в размере 7 695 861 руб. 15 коп. На вопросы суда представитель заявителя в судебных заседаниях 10.09.2012 и 25.09.2012 пояснила, что самостоятельных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области у ООО «ИСК «Высота» с учетом заявления об уточнении требований не имеется. Уточнение требований судом принято. С учетом уточнения требований и пояснений представителя заявителя производство по делу на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы  по Иркутской области  о признании незаконным решения от 22.03.2012 №26-16/05806 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения
 
    В судебном заседании 25.09.2012 заявитель уточненные требования поддержал, налоговые органы требования не признали, сославшись на законность оспариваемых решений.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2012 до 14 час. 10 мин. 01.10.2012.
 
    Из материалов дела следует, что 21.10.2011 г. Инспекцией принято Решение №13-19/60-3373 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010), данное решение вручено руководителю ООО ИСК «Высота» Цырятьеву Николаю Викторовичу 21.10.2011.
 
    05.12.2011 г. по результатам проверки была составлена «Справка о проведённой выездной налоговой проверке» №13-23/81 (период проведения проверки 01.01.2008 – 31.12.2010), указанная справка вручена 06.12.2011 представителю по доверенности от 18.11.2011 Гудиной Л.В.
 
    07.12.2011 составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/70, который 07.12.2011 получен лично директором ООО ИСК «Высота» Цырятьевым Н.В.
 
    Согласно материалам дела, во исполнение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ Инспекцией были осуществлены следующие действия:
 
    -          вручены протоколы ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы  №13-44/18 от 24.11.2011  и № 13-44/15 от 07.11.2011;
 
    -          вручены протоколы ознакомления с результатами почерковедческих экспертиз №1 от 30.11.2011;
 
    -          директору ООО ИСК «Высота» Цырятьеву Н.В. 07.12.2011 вручено уведомление №13-18/1202 от 07.12.2011 о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, составлен протокол №2 от 27.12.2011 г. об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки;
 
    -          руководителю ООО ИСК «Высота» Цырятьеву Н.В. 27.12.2011 вручена выписка из документов по мероприятиям налогового контроля проведённых в ходе выездной налоговой проверки (приложение №6 к Акту проверки 07.12.2011 № 13-20/70), в последней указаны реквизиты и содержание всех документов послуживших основанием к выводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    -          при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителю и представителям ООО ИСК «Высота» были заданы вопросы: - «Со всеми ли материалами проверки, о которых упоминается в акте проверки, ознакомлен налогоплательщик и его уполномоченный представитель?». Ответ: «Да». Вопрос: -  «Нет ли у налогоплательщика или его уполномоченного представителя ходатайств по другим моментам, связанным с процедурой рассмотрения материалов проверки, в том числе, достаточно ли было предоставлено времени для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки». Ответ: - «Да, достаточно».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ  ООО ИСК «Высота» в пределах 15 рабочих дней представило возражения №451 от 26.12.2011 по Акту выездной налоговой проверки от  07.12.2011 № 13-20/70.
 
    В целях реализации пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, Инспекцией 07.12.2011 вручено директору ООО «ИСК Высота» Цырятьеву Н.В. уведомление от 07.12.2011 №13-18/109 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в котором было указано дата, время и место рассмотрений разногласий материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.
 
    29.12.2011 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО «ИСК Высота» в присутствии должностных лиц Инспекции, руководителя ООО ИСК «Высота» Цырятьева Н.В., представителей по доверенности Гуселетовой Г.Г., Рачковой Н.М., составлен протокол рассмотрения возражений от 29.12.2011.
 
    По результатам рассмотрения материалов к Акту выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 29.12.2011 №13-22/91-729 (оставленное без изменения решением УФНС по Иркутской области от 22.03.2012 №26-16/05806) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-1010 годы в виде штрафа в размере 91 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55 руб. (штрафы снижены налоговым органом на 99,99%).
 
    Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2009-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 453 248 руб. в бюджет субъекта РФ в сумме 4079225 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года в сумме 2755639 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29 500 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 265657 руб.,  начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 244 392 руб., уменьшены убытки по данным налогового учета налогоплательщика при исчислении  налога на прибыль за 2010 год на сумму 135 291 руб.
 
    Кроме того, указанным решением  заявителю предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с отражением дополнительных расходов на сумму 2 733 213 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и в периодах, следующих за 2010 годом, не учитывать  в  составе затрат по налогу на прибыль  расходы по приобретенным товарам (работам, услугам)  по поставщикам ООО «СибЭкоСтрой», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройГарант», ООО  ПСФ «Клен», ООО «СтройСервис», ООО «Тревис», ООО «ИркутскГлавСнаб» в общей сумме 3746495 руб. Также в п.6 решения налоговый орган указал на отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и санкций, начисленных за неуплату указанных налогов.   
 
    При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и санкций за их неуплату, налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат по налогу на прибыль стоимость товаров (работ, услуг), реализованных (выполненных, оказанных) заявителю ООО «СибЭкоСтрой», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройГарант», ООО  ПСФ «Клен», ООО «СтройСервис», ООО «Тревис».
 
    При доначислениии НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 733 213 руб. налоговый орган исходил из того, что заявитель завысил себестоимость объектов инвестиционного строительства по отношениям с указанными выше контрагетами, и в связи с этим в нарушение ст.ст.146, 162 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму экономии инвестиционных средств (разницы между ценой реализации недвижимого имущества по договорам долевого строительства и стоимостью документально подтвержденных затрат по строительству соответствующих зданий).
 
    Также налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и в связи с этим доначислил НДС за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года по счетам-фактурам ООО «Стройсервис» от 19.06.2008 №87, от 27.09.2007 №118 (строительные материалы, спецодежда) на сумму 13437 руб.  и по счету-фактуре ООО «Тревис» от 18.07.2007 №93 (приобретение кирпича) на сумму 8989 руб.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Евро Строй», ООО «Стройгарант», ООО ПСФ «Клен», ООО «Стройсервис», ООО «Тревис» являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам граждан, которые действительного решения о создании и осуществлении этими предприятий предпринимательской деятельности не принимали.
 
    Указанные контрагенты отсутствуют по месту их государственной регистрации, как на момент проверки, так и на момент совершения исследуемых отношений.
 
    Рассматриваемые юридические лица на момент документального оформления спорных  хозяйственных операций не имели ресурсов, необходимых для реального исполнения обязательств перед ООО «ИСК Высота», по расчетным счетам не несли расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, за аренду транспорта, помещений и персонала).
 
    В тех случаях, когда предметом договоров заявителя с рассматриваемыми контрагентами  являлась купля-продажа товаров (строительный материал, спецодежда, инструменты, кирпич и т.д.), налогоплательщик в подтверждение реальности спорых хозяйственных операций не представил транспортные документы, подтверждающие перевозку грузов от поставщиков к Обществу, в связи с чем, невозможно проверить реальное передвижение товара от поставщика к покупателю.
 
    В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленной поставщиком – ООО «ПСФ «Клён», ООО «Стройсервис», ООО «Тревис» Общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, ООО «ИСК «Высота» является участником отношений по перевозке груза, в связи с чем, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых хозяйственных отношений.
 
    На проверку заявителем представлены первичные документы, не содержащих всех обязательных реквизитов, предусмотренных для документов данной формы (представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с неполностью заполненными графами).
 
    Налоговым органом при анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Евро Строй», ООО «Стройгарант», ООО ПСФ «Клен», ООО «Стройсервис», ООО «Тревис» установлен транзитный характер движения денежных средств.
 
    Налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов сумм амортизации основных средств (автомобилей), приобретенных у ООО «Тревис», в том числе потому, что в подтверждение возникновения права собственности ООО «ИСК Высота» на проверку представила договоры купли-продажи транспортных средств, вместе с тем, Заявитель осуществлял регистрацию техники в органах технического надзора не на основании договоров с ООО «Тревис», а на основании справок-счетов и ПТС (отражено в ПТС в графе – «Документ на право собственности»), при этом в ПТС продавцами и предшествующими правообладателями имущества указаны физические лица (Латышев А.А., Данилов Е.О. и т.д.), а не ООО «Тревис».
 
    Таким образом, ни по отчётности, представляемой в налоговые органы, ни по техническим паспортам провести связь между указанными транспортными средствами и ООО «Тревис» как продавцом транспортных средств не представляется возможным.
 
    Налоговый орган полагает, что материалы выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют  о том, что представленные Обществом документы по ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Евро Строй», ООО «Стройгарант», ООО ПСФ «Клен», ООО «Стройсервис», ООО «Тревис», составлены не с целью осуществления финансово-хозяйственных отношений, а с тем, чтобы скрыть действительного исполнителя (продавца) работ (товара, услуг). Все составленные документы не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер. Происхождение товара (работ, услуг) не известно.
 
    Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил признать незаконным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 №13-22/91-729 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Иркутской области от 22.03.2012 №26-16/05806, а также попросил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» излишне взысканные суммы в размере 7 695 861 руб. 15 коп.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проверенный период составляет 5 календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки,  что не соответствует требованиям  закона, а именно п.4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.
 
    Апелляционная жалоба ООО «ИСК «Высота» была подана 26.01.2012 года. В течение трех  рабочих дней со дня поступления  указанной жалобы ИФНС России по Октябрьскому округу  г. Иркутска  обязана была направить  ее со всеми  материалами в вышестоящий налоговый орган (п.3 ст.139 Налогового кодекса РФ). Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ,  начинает течь с  03 февраля 2012 года. С учетом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ действие, для совершения которого установлен срок (в данном случае месячный срок)  должно быть осуществлено  не позднее 16 марта 2012 года, в противном случае, наступают последствия, предусмотренные  пунктом  3 ст. 140 Налогового кодекса РФ,   в части продления срока рассмотрения жалобы, однако  ООО «ИСК «Высота»  о принятом решении о продлении сроков рассмотрения  жалобы не получало.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)
 
    Основным видом деятельности ООО «ИСК «Высота» является исполнение функций заказчика-застройщика по строительству группы жилых домов по ул. Пискунова в г. Иркутске.
 
    Вступая в отношения со своими контрагентами ООО «ИСК «Высота», проявляло должную осмотрительность и осторожность в соответствии с обычаями делового оборота и  практики по заключению гражданско-правовых договоров.
 
    Так, при заключении договора  на капитальное строительство № 9 от 01.08.2007 с ООО «СибЭкоСтрой» (ИНН 3808168345) были истребованы и представлены в ходе выездной налоговой проверки  заверенные ксерокопии  следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2007, Устава в составе первых 3-х и последнего листов, свидетельства о государственной регистрации серии 38 №002427224, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 38 № 002459587, лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности,   регистрационный  №Д 896289 от 30.07.2007.
 
    В решении ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска  (с.124-126) указано, что заявленный в доверенности от имени ООО «СибЭкоСтрой» представитель Величко В.А. 29.03.2011 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Однако это не доказывает факта отсутствия производственных отношений в 2007 г. между ООО «ИСК «Высота» и ООО «СибЭкоСтрой». Ссылка на то, что Величко В.А. доходов от ООО «СибЭкоСтрой» не получал, не свидетельствует о недобросовестности ООО «ИСК «Высота».
 
    Налоговый орган указывает, что в представленных общих журналах работ по блок-секциям №1,2,3; №12; №13, №5 первой очереди строительства группы жилых домов по ул. Пискунова в г. Иркутске, подписи от имени Пустовцева Е.В. (ООО «СибЭкоСтрой») и от имени Маненковой Т.В. (ООО «Евро Строй») неразборчивы и в связи с этим неинформативны. Однако это субъективное мнение проверяющего Скуратовой Е.П. и не доказывает отсутствие хозяйственных отношений между контрагентами.
 
    Кроме того, мероприятия, проводимые самим налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что Пустовцев Е.В. действительно был директором ООО «СибЭкоСтрой», т.к. нотариус Воробьев Е.Г. не отрицает, что свидетельствовал подлинность подписи гр. Пустовцева Е.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
 
    Заявитель полагает, что в отношении ООО «СибЭкоСтрой» ООО «ИСК «Высота» проявило достаточную предусмотрительности и осторожности.
 
    При заключении договора с ООО «Евро Строй» у контрагента были запрошены копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия, выписка из ЕГРЮЛ), что свидетельствует об осмотрительности ООО «ИСК «Высота». Выполненные строительно- монтажные работы от подрядчиков, в т.ч. и от ООО «Евро Строй», принимались  в рамках  должностных обязанностей заместителем директора Латышевым А.А. совместно с инженером ПТО.
 
    Налоговый орган указывает, что в представленных возражениях ООО «ИСК «Высота» ссылается на то, что ООО ПФС «Клен» приобретало бетон у ОАО «Сибавиастрой» (завод-изготовитель), однако данная организация не перечисляла денежные средства в адрес ОАО «Сибавиастрой». Это неверное утверждение, поскольку между ними существовали бартерные отношения (ООО «Клен» поставлял цемент, песчано-гравийную смесь (ПГС), песок и т.п., а взамен получал бетон), что в практике и коммерческой деятельности имеет место и не запрещено законодательством РФ.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    С учетом правовой позиции указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10, представление налоговых деклараций с «нулевыми» показателями,  не является обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    На странице 132 решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска указывается, что в товарных накладных, счетах-фактурах отражен адрес поставщика и грузоотправителя ООО «Тревис» г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А, а в путевых листах - Ново-Ленино. Однако в путевых листах указан адрес склада, откуда реально осуществлялась отгрузка материалов, т.к. зачастую отметку в путевых листах о маршруте делает водитель.
 
    ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска утверждает, что транспортные средства, приобретенные ООО «ИСК «Высота» у ООО «Тревис», должны были числиться в составе основных средств, однако основные средства у ООО «Тревис» отсутствовали, налог на имущество и транспортный налог не исчислялся и не уплачивался. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» юридические лица не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. ООО «Тревис» являлось посредником при продаже ООО «ИСК «Высота» данных автомобилей, тем более, что факт действительного приобретения и регистрации в ГИБДД данных автомобилей в собственность ООО «ИСК «Высота» налоговой инспекцией не опровергается. Даже если в действиях ООО «Тревис» были допущены какие-либо ошибки, это не указывает на отсутствие затрат у ООО «ИСК «Высота».
 
    Также налоговая инспекция в качестве доказательства приводит слова руководителя ООО «ИСК «Высота» о том, что товар поставщики привозили самостоятельно. Однако данное пояснение руководитель предприятия давал только в отношении ООО ПСФ «Клен». Кроме этого, следует учесть, что с момента работы с данными поставщиками до момента допроса прошло более 4 лет, тем более, что руководитель сам с поставщиками не работает, на предприятии для этого существует специальный отдел. ООО «ИСК «Высота» со своими поставщиками работает по разным схемам и такие материалы, как кирпич или проволока, преимущественно вывозит своими силами.
 
    Налоговый орган также ссылается на показания Латышева Андрея Анатольевича. Однако следует отметить, что Латышев А.А. в настоящее время находится в конфликтных отношениях с ООО «ИСК «Высота», на него заведено уголовное дело №1-382/2011 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а следовательно, его показаниям доверять нельзя, т.к. они им преднамеренно искажены.
 
    В возражениях на акт налоговой проверки указывалось, что претензии налогового органа к контрагентам ООО «ИСК «Высота», являющимся самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности ООО «ИСК «Высота», при том, что факт ведения ООО «ИСК «Высота» реальной предпринимательской деятельности, факт реального несения затрат и факт реального приобретения материалов налоговый орган не отрицает.
 
    При этом ООО «Инвестиционно-строительная компания «Высота» является Заказчиком-Застройщиком при строительстве жилого квартала и состоит в договорных отношениях по долевому строительству с более чем с 350 гражданами, имеет около 1500 контрагентов и, естественно, при своих объемах производства, не имеет возможности выяснять достоверность подписей и предъявляемых нам документов, выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в учредительных документах, устанавливать действительных руководителей, проверять порядок представления их бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    На основании изложенного заявитель полагает доказанным факт реального понесения спорных затрат ООО «ИСК «Высота».
 
    По сути, от всех юридических лиц  контрагентов  общества в налоговый орган   в соответствии сФедеральным законом  от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставлялись  заявления  о регистрации юридических лиц  с подписью  уполномоченных лиц  удостоверенных  нотариально  либо с отметкой  о том,  что эти лица - учредители  сдавали  в инспекцию документы лично с приложением соответствующих документов, необходимых при государственной регистрации создаваемого юридического лица  в  форме и порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти.
 
    Платёжными поручениями от 20.04.2012 №№ 420,  421,  422,  423,  424,  425,  426,  427,  428 ООО «ИСК «Высота» исполнило требование налогового органа № 3480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 7502621 руб.,   а также уплатило 193240 руб. 15 коп. пени за период с 29.12.2011  по  20.04.2012. Исполнение требования налогового органа  является не добровольной, а принудительной уплатой налога. Данная позиция согласуется с позицией  Конституционного  Суда РФ, который в своем определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, указал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
 
    Возражая против доводов заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу сослалась на обстоятельства, изложенные в решении от 29.12.2011 №13-22/91-729 и отзыве от 10.08.2012 №14-13/013889 (т.3 л.д.133-152).
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, возражая против требовании ООО «ИСК «Высота» сослалась на доводы, изложенные в отзыве от 06.08.2012 №08-15/013013 (т.3 л.д.106-109). 
 
    Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    1.                 В отношении доначисления налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату, суд полагает следующее.
 
    В ходе выездной налоговой  проверки установлено, что ООО ИСК «Высота» в 2008-2010 годах  являлось заказчиком–застройщиком при строительстве группы жилых домов по улице Пискунова в г. Иркутске.
 
    Финансирование строительства объектов жилого фонда осуществлялось за счет средств, привлеченных на основании договоров инвестиционного характера, заключенных с дольщиками (как с физическими так и юридическими лицами), так и за счет собственных средств.
 
    Фактическая стоимость строительства объекта (себестоимость) сформировывалась по окончании строительства с учётом всех затрат.
 
    Согласно Приказу об учетной политике на 2006-2010 год ООО «ИСК «Высота» учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется по «методу начисления», т.е. по мере формирования финансового результата по окончании строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации. Порядок признания расходов текущего отчетного (налогового) периода - по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены (п.2 ст. 318 НК РФ).
 
    В ходе выездной налоговой проверки Обществом в обоснование затрат по строительно-монтажным работам (общестроительным) представлены имеющиеся в материалах дела первичные документы счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные, договоры, платёжные поручения) по следующим исполнителям работ (услуг), поставщикам товаров:
 
    - ООО «СибЭкоСтрой» (ИНН 3808168345) – (перечень документов приведен на стр.5-6 оспариваемого решения);
 
    - ООО «Евро Строй» (ИНН 3808129360) – (перечень документов приведен на стр.26 оспариваемого решения);
 
    - ООО «Стройгарант» (ИНН 7719553350) – (перечень документов приведен на стр.43 оспариваемого решения);
 
    - ООО ПСФ «Клен» (ИНН 3808044621) – (перечень документов приведен на стр.54 оспариваемого решения);
 
    - ООО «Стройсервис» (ИНН 2465105881) – (перечень документов приведен на стр.71-73 оспариваемого решения);
 
    - ООО «Тревис» (ИНН 3808163273) – (перечень документов приведен на стр.81-91 оспариваемого решения).
 
    В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены карточки счетов: 60, 08.03, 43, 90.2, 86.02, 91.01, согласно которым расходы на выполнение работ по спорным поставщикам собирались на счёте 08.03 «Строительство объектов основных средств» (с кредита 60 списано на дебет 08.03). После окончания работ сумма затрат списывалась на счет 43 «Готовая продукция».
 
    Далее, сумма затрат (себестоимость квартир) списывалась в следующем порядке:
 
    I.         По договорам купли-продажи квартир себестоимость квартир в расходы для исчисления налога на прибыль включалась в 2009-2010 годах по мере их реализации – себестоимость квартир списывались с кредита счёта 43 «Готовая продукция» и отражалась на дебете счета 90.2 «»Себестоимость продаж».
 
    II.        По инвестиционным договорам сумма затрат (себестоимость квартир) списывалась на счёт 86 «Целевое финансирование», формировался финансовый результат (экономия инвестиционных средств - разница между общей суммой средств, полученных от дольщиков в виде инвестиций на строительство объекта по договорам и затратами на строительство указанного объекта). Данная экономия средств списывалась с дебета счета 86.02. «Целевое финансирование» во внереализационные доходы для исчисления прибыли в 2010 году (на кредит счета 91.01. «Прочие доходы»).
 
    Налоговым органом установлено и по мнению суда первой инстанции материалами дела подтверждено, что в нарушение п.1 ст.252 Главы 25 Налогового кодекса РФ в состав затрат по налогу на прибыль заявителем включены расходы в следующих размерах:
 
    1.         по ООО «СибЭкоСтрой» - необоснованно включены в расходы 13 954 404 руб., в том числе:
 
    - по договорам купли-продажи в 2009, 2010 гг. - 2 538 213 руб.
 
    - по инвестиционным договорам в 2010г. – 11 416 192 руб.
 
    2.         по ООО «Евро Строй» - необоснованно включены в расходы 4 812 289 руб., в том числе:
 
    - по договорам купли-продажи в 2009, 2010 гг. – 1 422 332 руб.
 
    - по инвестиционным договорам в 2010 г. – 3 389 957 руб.
 
    3.         по ООО «Стройгарант» - необоснованно включены в расходы 480 068 руб., в том числе:
 
    - по договорам купли-продажи в 2009, 2010 гг. – 70 848 руб.
 
    - по инвестиционным договорам в 2010 г. – 409 220 руб.
 
    4.         по ООО ПСФ «Клен» - необоснованно включены в расходы 1 530 205 руб., в том числе:
 
    - по договорам купли-продажи в 2009, 2010 гг. – 168 261 руб.
 
    - по инвестиционным договорам в 2010 г. – 1 361 944 руб.
 
    5.         по ООО «Стройсервис» - необоснованно включены в расходы 243 780 руб., в том числе:
 
    - по договорам купли-продажи в 2009, 2010 гг. – 64 227 руб.
 
    - по инвестиционным договорам в 2010 г. – 179 553 руб.
 
    6.         по ООО «Тревис» - необоснованно включены в расходы 1 641 620 руб. (284 885 руб. + 1 356 735 руб.), в том числе:
 
    - по договорам купли-продажи в 2009, 2010 гг. – 122 580 руб. (стройматериалы) + 358178 руб. (начисление амортизации по  транспортным средствам);
 
    - по инвестиционным договорам в 2010 г. – 162 305 руб. (стройматериалы) + 998 557 руб. (транспорт).
 
    Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п.1 ст.9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» установлено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
 
    Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).
 
    Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).
 
    Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
 
    Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
 
    Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты),  не только вправе, но и обязаны отслеживать  достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
 
    Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.02.08г. №12210/07).
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «СибЭкоСтрой» ИНН 3808168345 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 15.05.2007, юридический адрес - 664011 г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38.
 
    В актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных ООО «ИСК «Высота» на проверку по рассматриваемому контрагенту (т.5 л.д.4-56) заполнены не все реквизиты в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (не указан адрес подрядчика).  Во всех актах указаны расходы по строительным работам, в том числе в данные расходы включены: фонд оплаты труда, стоимость машин, механизмов и материалов. Стоимость аренды машин (оборудования) в актах не отражена.
 
    В договоре, счетах-фактурах, актах формы КС-2 и справках формы КС-2 (т.5 л.д.1-57) указано, что они подписаны от имени директора ООО «СибЭкоСтрой» Пустовцева Е.В.
 
    В ходе допроса Пустовцев Евгений Викторович пояснил, что руководителем и учредителем ООО «СибЭкоСтрой» он не являлся, кто осуществлял регистрацию, постановку на налоговый учет ООО «СибЭкоСтрой», он не знает, согласие на регистрацию каких-либо организаций не давал. К деятельности данной организации отношения не имеет, доверенностей от своего имени не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы, касающиеся деятельности ООО «СибЭкоСтрой» не подписывал, договоры на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных организациях не заключал, банковские карточки не подписывал, в 2007 году потерял паспорт (протоколы допроса №94 от 25.03.2010, б/н от 01.03.2010).
 
    Согласно данным, представленных УНП ГУВД по Иркутской области (т.6 л.д.41, 48-578), Пустовцев Е.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности (за грабеж, разбой), административной ответственности, в т.ч. за употребление наркотических средств без назначения врача. Кроме того, Пустовцев Е.В. неоднократно находился в следственном изоляторе (с 10.10.2002 по 03.11.2003 г. (более 1 года), с 06.11.2006 по 07.11.2007 г. (1 год), с 26.12.2008 г. Пустовцев Е.В. прибыл КП-50 г. Саянска Иркутской области для отбытия наказания сроком на 1 год 6 месяцев по приговору Ленинского суда г. Иркутска от 25.01.2007.
 
    В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.91 Налогового кодекса РФ налоговым органом надлежащим образом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.220-229), по результатам которой установлено, что подписи от имени Пустовцева Е.В. в первичных документах (счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, договоре подряда)  в графах  «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Генеральный директор», «Подрядчик», «Сдал» выполнены не Пустовцевым Е.В., а иным лицом. Подписи от имени Пустовцева Е.В. в представленных документах выполнены двумя разными лицами.
 
    Согласно отчётности за 2007-2009 годы рассматриваемая организация не располагает имуществом, транспортом, среднесписочная численность – 1 человек. По представленным декларациям по налогу на прибыль ООО «СибЭкоСтрой» уменьшает доходы на сумму расходов в большем размере, получая в итоге убыток (т.6 л.д.1, т.8 л.д.93-228). Так, ООО «СибЭкоСтрой» не исчисляло и не уплачивало в 2007-2009 годах налог на имущество, по налогу на прибыль за 2007 год: доходы – 654839779 руб., расходы – 658475135 руб., внереализационные расходы – 14366 руб., убыток – 3649722 руб.; за  2008 год: 1282566428 руб., расходы – 1397916657 руб., внереализационные расходы – 37091 руб., убыток –115387320 руб.; за 2009 год: доходы –12195878 руб., расходы – 13833402 руб., внереализационные расходы – 6672 руб., убыток –1644196 руб., по НДС: в 2008 году сумма налога к уплате меньше 0,002% от общей суммы исчисленной суммы налога, в 2009 году сумма налога к уплате меньше 0,03% от общей суммы исчисленной суммы налога. Согласно представленным декларациям по ЕСН за 2007-2009 годы численность работников ООО «СибЭкоСтрой» составила 0 человек (т.11 л.д.16-45). В 2010 и 2011 годах бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
 
    Согласно ответу собственника помещения – ООО «ТрансАльянс» - и протоколу допроса генерального директора  указанной организации  Беренгольц А.Ю. здание по адресу г.Иркутск, ул. Степана Разина, 38 (место нахождения ООО «СибЭкоСтрой» согласно учредительным документам) находится в полуразрушенном состоянии и не пригодно для использования ни по прямому назначению, ни для размещения там офисов (т.6 л.д.4-9). Также, согласно допросу Кадоркина Т.М. (лицо, которое согласно документов, представленных на государственную регистрацию, гарантировало заключение договоров аренды с ООО «СибЭкоСтрой» - т.6 л.д.98), свидетель отрицает какие-либо взаимоотношения с  ООО «СибЭкоСтрой» (т.6 л.д.32-34). Таким образом,  ООО «СибЭкоСтрой» фактически по юридическому адресу никогда не находилось.
 
    В карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленной при заключении договора банковского счета,  указан контактный телефон ООО «СибЭкоСтрой» в г.Иркутске - 244220 (т.6 л.д.89).
 
    Согласно письму ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 12.07.2011 № 14-02/13/2860 (т.6 л.д.109)  в 2007-2010 годах ООО «СибЭкоСтрой» (ИНН 3808168345) не являлось абонентом Иркутского филиала ОАО «Ростелеком». В базе данных филиала по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, 60, зарегистрирован абонент ООО «Дорсибстрой+», телефонный номер (3952)244220.
 
    В материалах дела имеется договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 51854 от 27.08.2007, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» является оператором, ООО «Дорсибстрой+» - абонентом (телефонные номера: (3952)224522, (3952)234700, (3952)244220). Срок действия Договора с 27.08.2007 на неопределенный срок. С 01.06.2011 у абонента (ООО «Дорсибстрой+») оформлена услуга «Сохранение по заявлению абонента абонентского номера» на три вышеуказанных телефонных номера. Почтовый адрес ООО «Дорсибстрой+», на который выполняется доставка счетов, г. Иркутск, ул. Советская 4-я, 60 (т.6 л.д.112-118).
 
    По данным имеющегося у налогового органа информационного ресурса федеральной уровня ООО «Дорсибстрой+» (ИНН 3811084857) зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 17.11.2004 года по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 244. Руководители ООО «Дорсибстрой+» - Коренев Сергей Николаевич (04.05.1968г.р.) с 17.11.2004 по 25.10.2007, Плотников Антон Николаевич (16.04.1973г.р.) с 26.10.2007 по настоящее время. С момента постановки на налоговый учет ООО «Дорсибстрой+» представляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Начисления заработной платы работникам не производило, справки по форме 2-НДФЛ (справка о доходах физического лица) не представлялись.
 
    Согласно представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ документам, от имени ООО «СибЭкоСтрой» оформлялись следующие доверенности:
 
    - на имя Плотникова Антона Николаевича - получение и предоставление платежных документов по расчетному счету;
 
    - на имя Грищенко Инны Владимировны – право забирать выписки из Иркутского городского отделения № 8586 Байкальского Банка РФ за октябрь месяц 2007 года;
 
    - на имя Белухи Алексея Михайловича - проведение сделок с простыми векселями Сберегательного банка РФ;
 
    - на имя Чурсина Павла Александровича – на представление интересов общества в Байкальском Банке СБ (т.6 л.д.90-96).
 
    Плотников А.Н., Белуха А.М., Грищенко И.В. по вызовам налоговых органом для допросов не явились.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что указанные в доверенностях ООО «СибЭкоСтрой» Грищенко Инна Владимировна и Плотников Антон Николаевич являются мужем и женой (т.6 л.д.119-122).
 
    В ходе проведенных мероприятий налогового контроля был составлен протокол допроса Чурсина П.А. № 13-35/69 от 15.08.2011 (т.6 л.д.101-106), согласно которому Чурсин П.А. к ООО «СибЭкоСтрой» никакого отношения не имеет, однако подтверждает, что на его имя была выписана доверенность от ООО «СибЭкоСтрой». Данная доверенность нужна была для настройки ноутбука к программе Клиент-Сбербанк. Свидетель показал, что в  2008 году давал в газету объявление об оказании услуг по настройке компьютерных программ. По телефону, указанному в этом объявлении, свидетелю позвонил мужчина и предложил встретиться в Сбербанке. Фамилию, имя и отчество указанного лица свидетель не знает, до этого с ним никогда не встречался и больше его не видел. Номер телефона этого мужчины у него не сохранился. Там же в Сбербанке (отделение Сбербанка на пересечении улиц К.Маркса и Декабрьских Событий) Чурсину П.А. дали подписать доверенности от ООО «ГлобалТехСтрой», ООО «Вексан». Все доверенности были уже подписаны от имени руководителей организаций. Настройка программы Клиент-Сбербанк ООО «СибЭкоСтрой», ООО «ГлобалТехСтрой», ООО «Вексан» (возможно, еще по другим организациям) производилась свидетелем в тот же день с одного и того же ноутбука, принадлежащего мужчине, который встретился с Чурсиным П.А. в Сбербанке. Кроме того, Чурсин П.А. указал, что ни с Плотниковым Антоном Николаевичем, ни с Белухой Алексеем Михайловичем, ни с Пустовцевым Евгением Викторовичем, ни с Грищенко Инной Владимировной не знаком и знаком не был.
 
    Из  выписки по расчетному счету ООО «СибЭкоСтрой» (т. 9 л.д.64) следует, что 30.03.2009 были перечислены денежные средства в размере 2 427 300 руб. в адрес ЗАО Иркут БКТ ИНН 3810000646, в назначении платежа указано: «оплата за а/м Тойота Лэнд Круизер (200) по Договору 0309/211 от 25.03.09 согласно счета 14100 от 27.03.09 за Белуха Александр Михайлович. В том числе НДС – 370266,10 руб.». По данным базы данных ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Белуха Александр Михайлович владеет а/м Тойота Лэнд Круизер (200) с 23.04.2009 года по настоящее время. Как уже указывалось, на имя Белуха А.М. ООО «СибЭкоСтрой» оформлялась доверенность на проведение сделок с простыми векселями Сберегательного банка РФ.  При этом ООО «СибЭкоСтрой» не исчисляло  обязательные платежи (ЕСН, пенсионные взносы), с заработной платы и иных вознаграждений указанного лица, не сообщало в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных указанному лицу, и не удерживало при выплате дохода налог на доходы физических лиц. При этом, согласно имеющегося у налогового органа информационного ресурса федерального уровня Белуха Александр Михайлович является учредителем ООО «Охранное агентство «ТИТАН», Иркутского регионального общественного фонда содействия правоохранительным органам «Держава», ООО «Охранное Агентство «Скорпион». Платеж, приведенный выше, не характеризует  ООО «СибЭкоСтрой» как организацию, добросовестно осуществляющую реальную хозяйственную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.
 
    При анализе расчетного счета ООО «СибЭкоСтрой» (т.9 л.д.1-65) судом установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются с трактовкой «за товар», «по договору купли-продажи», «по счету за товар» на счета различных юридических лиц, в том числе на расчетный счет ООО «ГлобалТехСтрой» ИНН 3808181498, ООО «Вексан» ИНН 3808181385, «ООО «ТехРегионСервис»» ИНН 3808151158, ООО «Тревис» ИНН 3808163273, ООО «Прогресс» ИНН 3810052186, ООО «Микомс» ИНН 7707608283. Назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО «СибЭкоСтрой» по оказанию услуг с использованием автотранспорта, спецтехники, рабочей силы (за ремонт помещения, за транспортные услуги, за др.), от охранных агентств неоднократно были перечислены денежные средства за консультационные услуги. При этом за услуги аренды персонала (профессиональных строителей, водителей), автомобильного транспорта, спецтехники, и за приобретение транспорта, спецтехники ООО «СибЭкоСтрой» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет (исключением является описанная выше оплата за легковой автомобиль Тойота Лэнд Круизер (200) за физическое лицо). За период с 09.06.2007 по 07.04.2009 обороты по дебету счета составили 2 192 211 837 руб. 12 коп., по кредиту 2 192 211 837 руб. 12 коп., расчетный счет закрыт 08.04.2009.
 
    По расчетному счету ООО «СибЭкоСтрой» не несло никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «СибЭкоСтрой» какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, за комплектующие, за аренду персонала, запасных частей, инструмента и т.д. Перечисления по налогам в бюджет ООО «СибЭкоСтрой» производило в незначительном размере.
 
    Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены имеющиеся документы по проверке достоверности сведений, указанных ООО «СибЭкоСтрой» при оформлении лицензии от 30.07.2007 №Д 896289 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т.5 л.д.68-69, т.11 л.д.5-15).  Так, допрошенный в качестве свидетеля Копейкин А.А. сообщил, что ему не был известен факт того, что его данные (диплом, трудовая биография) были использованы для получения лицензии ООО «СибЭкоСтрой», организация ООО «СибЭкоСтрой» ему неизвестна, с Пустовцевым Е.Н. он не знаком. Аналогичные показания дал свидетель Козлов С.Н.
 
    Таким образом, первичными документами не подтверждается факт реального выполнения ООО «СибЭкоСтрой» строительно-монтажных работ по договору подряда на капитальное строительство,  представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не представляется возможным определить, какое именно юридическое лицо осуществляло работы (услуги).
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ИСК «Высота» в 2009-2010 году неправомерно в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ООО «СибЭкоСтрой».
 
    Ссылки заявителя на то, что нотариус Воробъев Е.Г. подтверждает факт удостоверения подписей Пустовцева Е.В. с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств не доказывают реальность спорных хозяйственных операций.
 
    ООО «ЕвроСтрой» ИНН 3808129360 (по представленной на проверку документации выполняло для заявителя общестроительные и земляные работы, устройство котлованов) состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005, юридический адрес - г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 (т.7 л.д.205).
 
    В актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных Обществом на проверку по рассматриваемому контрагенту, заполнены не все реквизиты в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (не указан адрес подрядчика).  Во всех актах указаны расходыпо строительным работам, в том числе в данные расходах включены: фонд оплаты труда, стоимость машин, механизмов и материалов. Стоимость аренды машин  (оборудования) в актах не отражена.
 
    В договорах, счетах-фактурах, актах формы КС-2 и справках формы КС-2 (т.5 л.д.75-89) указано, что они подписаны от имени директора ООО «Евро Строй» Маненковой Т.В.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Маненкова Татьяна Вячеславовна сообщила, что руководителем ООО «Евро Строй» не является, о данной организации никогда ни сама, ни от других людей не слышала. Доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией никому не выдавала, расчетные счета в кредитных организациях никогда не открывала, доверенностей на открытие расчетных счетов никому  не выдавала. Никаких бухгалтерских документов (с/ф, ТТН, ТН, договоров и т.д.) не подписывала, бухгалтерскую отчетность никогда не составляла и никуда не отправляла. Также Маненкова Т.В. сообщила, что 2005 году у нее украли паспорт со съемной квартиры (протокол допроса №02-28 от 02.06.2008 г., объяснение от 24.11.2011 г. б/н).
 
    Нотариус Смирнова М.П. в своих ответах сообщила, подлинность подписи Маненковой Т.В., как руководителя ООО «ЕвроСтрой» на  заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, а также карточке с образцами подписи и оттиска печати ею не свидетельствовалась (т.7 л.д.242, 244). Раннее проведённой экспертизой (заключение эксперта от 30.11.2009 №213-11/09 – т.10. л.д.91-97) указанные обстоятельства подтвердились.
 
    В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.91 Налогового кодекса РФ налоговым органом надлежащим образом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.200-219), по результатам которой установлено, что подписи от имени Маненковой Т.В. в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, договоре подряда)  в графах  «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Генеральный директор», «Подрядчик», «Сдал» выполнены не Маненковой Т.В., а другим лицом.
 
    ООО «ЕвроСтрой» не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, транспортный налог, не учитывало в бухгалтерской и налоговой отчетности основных средств  и имущества, необходимого для реального выполнения   подрядных работ (т.7 л.д.205, т.11 л.д.460-157, т.9 л.д.66-88). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность «ЕвроСтрой» представлена за 9 месяцев 2007 года при этом налогооблагаемая база практически отсутствует (доля вычетов 99.99 %, «НДС к уплате» по отношению к начисленному НДС – 0.004 %), заявляются убытки. Начиная с 4 квартала 2007 года, отчетность организацией не представляется. Размер налогов, уплаченных в бюджет в 2006 году минимален, в 2007 году  начисление и уплата налогов не производилась.
 
    В ходе проверки ООО «ИСК «Высота» представлена выданная ООО «Евро Строй» лицензия на строительство зданий  и сооружений Iи  IIуровней ответственности ГС-6-38-02-27-0-3808129360-004880-1 со сроком действия с 20.02.2006 года до 20.02.2011 года (т.5 л.д.94-95).
 
    Наряду с этим, документы представлены в лицензирующий орган за подписью Маненковой Т.В., отрицающей свою причастность к деятельности предприятия.
 
    Кроме того, согласно сведениям, представленным в лицензирующий орган в подтверждение наличия условий для получения лицензии, у ООО «Евро Строй» в собственности находились транспортные средства, оборудование для производства строительных работ, а также имелись квалифицированные работники, тогда как  в отчетности, представляемой ООО «Евро Строй», данные работники и техника не учтены, по учетным данным налогового органа, формируемым на основании сведений, поступающих из регистрационных органов, сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «Евро Строй» отсутствуют.
 
    Из представленных в лицензирующий орган сведений следует, что  с 04.1998 года по 01.2000 года Маненкова Татьяна Вячеславовна являлась заместителем  директора ООО «РегионТрансСервис» (т.7 л.д.214-225). Наряду с этим, из протокола допроса Маненковой следует,  что  последняя родилась 17.06.1986 года, что указывает на то, что должность заместителя директора она исполняла с  12-ти  летнего  возраста, что очевидно является невозможным.     
 
    Также в качестве работников, осуществляющих деятельность в ООО «Евро Строй» на постоянной основе, в лицензирующий орган поданы сведения,  в частности, о:
 
    1) Кривове Вячеславе Валентиновиче (образование среднее техническое, окончил  Иркутский энергостроительный техникум в 1985 г. по специальности  «Инженерная геодезия» диплом БТ №624214, в настоящее время является студентом ИРГТУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), в 1986-1994 годах работал инженером геодезистом в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1997 годах работал прорабом участка в ООО «Тэйс», в 1997-2000 годах работал прорабом и начальником участка в ООО «Позиция», в 2000-2001 годах работал заместителем директора по строительству  в ООО КА «Трудовые резервы», в 2001-2003 годах работал начальником участка в ООО «Сойли-групп», в 2003-2005 годах работал в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй». Также Кривову В.В. (паспорт 25 00 №485998, выдан 21.02.2001г. Свердловским РОВД  г.Иркутска) за подписью Маненковой Т.В. выданы доверенности  представлять интересы ООО «Евро Строй» при оформлении лицензии.
 
    Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Кривов Вячеслав Валентинович (протокол от 01.10.09г. №13-34/106) 28.10.1966 г.р., паспорт 25 00 №485998 выдан Свердловским РУВД г.Иркутска 21.02.2001г., имеющий среднее техническое образование Энергостроительного  техникума сообщил, что в ООО «Евро Строй» никогда не работал, Маненкову Т.В. не знает, от дачи остальных показаний отказался;
 
    2) Будариной Татьяне Владимировне (образование среднее техническое, окончила  Иркутский энергостроительный техникум в 1981 г. по специальности  «Промышленное и гражданское строительство» диплом БТ №624489), в 1982-1994 годах работала инженером  ПТО в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1999 годах работала сметчиком в ООО КА «Трудовые резервы», в 2001-2003 годах работала начальником сметного отдела в ООО «Сойли-групп», в 2003-2005 годах работала в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй».
 
    Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Бударина Татьяна Владимировна (протокол от 05.10.09г. №13-34/107) 10.07.1966 г.р., паспорт 25 05 №620490 выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 23.03.2006г., работающая в ЗАО «Сибтеплоком» с ноября 2005 года инженером-сметчиком, сообщила, что имеет среднее техническое образование, полученное в Иркутском энергостроительном техникуме, об ООО «Евро Строй» никогда не слышала, в данной организации не работала, Маненкову Т.В. не знает, Кривова Вячеслава Валентиновича знает, работала с ним вместе  в ООО КА «Трудовые резервы». Также Бударина Т.В. сообщила, что не знала о том, что данные её диплома буду использованы для получения каких-либо лицензий;
 
    3) Хартуеве Михаиле Николаевиче (образование высшее, окончил  Иркутский государственный технический университет в 2002 году по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий» диплом ДВС №1805577), в 2002-2003 годах работал инженером в ООО «Предприятие Иркут-Инвест», в 2003-2004 годах работал электриком, прорабом в ООО «Стройсервис», в 2004-2005 годах работал электриком в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй».
 
    Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Хартуев Михаил Николаевич (протокол допроса от 21.10.2009г. №13-34/118) 02.04.1976г.р.,  паспорт 25 03 №235324 выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 02.07.2002г., образование высшее техническое, сообщил, что никакого отношения к ООО «Евро Строй»  не имеет, Кривова Вячеслава Валентиновича не знает, в ООО «ФинСервисСтрой» не работал, доходы от ООО «Евро Строй» и ООО «ФинСервисСтрой» не получал;
 
    4) Емельяновой Татьяне Петровне (образование высшее, окончила Иркутский политехнический институт в 1987 году по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» диплом НВ №362116) в 1987-2001 годах работала слесарем-сантехником, мастером, прорабом, старшим прорабом, главным специалистом по ТГВ в Тресте  «Якуттехмнтаж», в 2001-2004 годах работала главным специалистом по ТГВ в ООО «Термаль плюс» в 2004-2005 годах работала прорабом в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй».
 
    Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Емельянова Татьяна Петровна (протокол допроса от 21.10.2009г. №13-34/117) 01.06.1965г.р.,  паспорт 9899 №044369, выдан 11.12.1999г. УВД г.Якутска,  образование высшее, сообщила, что никакого отношения к ООО «Евро Строй» не имеет, Кривова Вячеслава Валентиновича не знает, в ООО «ФинСервисСтрой» не работала, доходы от ООО «Евро Строй»  и ООО «ФинСервисСтрой» не получала. В ходе допроса свидетель представил трудовую книжку, копия которой приложена к протоколу допроса. В данной трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу в ООО «Евро Строй» и ООО «ФинСервисСтрой».
 
    В соответствии с информацией, представленной ФГОУ СПО «Иркутский энергетический колледж» и ГОУ ВПО Иркутского государственного технического университета Кривов В.В. в период с 1981г. по 1985г. и  Бударина Т.В. в период с 1978г. по 1981 действительно обучались в Иркутском энергостроительном техникуме, Емельянова Т.П. в 1987 году  и Хартуев М.Н. в 2002 году окончили ГОУ ВПО Иркутский государственный технический университет и получили дипломы (письма от 24.09.2009г. №1121 и от 30.09.2009г. № 10/01-2372 – т.7 л.д.259, 261).
 
    Федеральным Лицензионным Центром письмом от 16.09.2009 №532/09 направлены копии сведений о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря ООО «ЕвроСтрой», согласно которым ООО «ФинСервисСтрой» передает ООО «ЕвроСтрой» ЗиЛ 130 – 2 единицы и автокран КАТО. Кроме того, указано, что в собственности ООО «ЕвроСтрой» находится грузовик ToyotaToyoAсe, экскаватор, бульдозер, ВАЗ-21099,  бетономешалки СБ-500 и СБ-170, электрофрезер, глубинный вибратор, электрокраскопульт и прочее. Вместе с тем, как уже указывалось, согласно учетным данным, а также данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ФинСервисСтрой» и ООО «ЕвроСтрой», у этих организаций отсутствуют основные средства, не имеется имущества и транспортных средств.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСтрой» ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска направлен запрос от 18.03.2011 № 09-17/006916 в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области о наличии транспортных средств, зарегистрированных на указанного владельца в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 с указанием даты регистрации и даты снятия с регистрационного учета (т.10 л.д.55). Получен ответ от 28.03.2011 № 16/2151, с которым представлены карточки о постановке и снятии с учета легкового автомобиля LEXUSLX470 (не пригоден для осуществления деятельности в сфере строительства),  дата постановки на учет - 07.10.2006, дата снятия с учета - 03.11.2006 (период владения – менее 1 месяца). Какие-либо другие транспортные средства, зарегистрированные на ООО «ЕвроСтрой» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 отсутствуют (т.10 л.д.56-58).
 
    Таким образом, при оформлении лицензии ООО ««Евро Строй»» заявило недостоверные данные.
 
    Согласно ответу собственника здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 - юридический адрес ООО «ЕвроСтрой», последнее никогда не арендовало помещение по указанному адресу (т.7 л.д.238). Следовательно, представленные Заявителем первичные документы, содержат недостоверные сведения относительно адреса исполнителя работ.
 
    При анализе выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ЕвроСтрой» (т.9 л.д.66-88) в филиале Байкальского Банка Сбербанка РФ в г. Иркутске (счёт открыт 19.01.2006, закрыт - 12.09.2007) усматривается, что по счету проведены транзитные денежные потоки объемом 1 828 964 143 руб. Суммы, перечисленные на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой», в том числе и от ООО ИСК «Высота», перечисляются на счета различных организаций  и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «оплата по договору», «оплата за товар».
 
    По расчетному счету ООО «Евро Строй» не несло никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Евро Строй» какой-либо строительной деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы (менеджеров, обслуживающего персонала, водителей, экспедиторов, рабочих), на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, за комплектующие, за аренду персонала, запасных частей, инструмента, механизмов, машин и т.д.
 
    Таким образом, первичными документами не подтверждается факт реального выполнения ООО «Евро Строй» работ по договорам подряда,  представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не представляется возможным определить, какое именно юридическое лицо осуществляло работы.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ИСК «Высота» в 2009-2010 годах неправомерно в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Еврострой».
 
    В отношении ООО «Стройгарант» (ИНН 7719553350) по представленной на проверку документации заявитель учел для целей исчисления  налога на прибыль расходы по выполнению работы по подготовке строительной площадки по ул. Пискунова в г. Иркутске.
 
    Первичные документы ООО «Стройгарант» подписаны от имени генерального директора Щербак Н.И. (т.5 л.д.99-104).
 
    Согласно материалам дела, ООО «Стройгарант» зарегистрировано 12.05.2005 по адресу: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5, корп. 3 стр.1, единственным учредителем и руководителем заявлен Щербак Николай Иванович (т.7 л.д.128).
 
    Щербак Николай Иванович  13.07.2006 был снят с регистрационного учета по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, 3-13 и выбыл в адрес: Тульская область, г.Щекино, ул. Победы, 27-4. По данному адресу Щербак Н.И. на учет не поставлен, место его пребывания неизвестно. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой ОУФМС России по Тульской области в Щекинском районе (т.7 л.д.113).
 
    Из объяснения от 28.05.2007 Щербак Н.И. следует, что в 1996  и  2004 годах он терял паспорта, взамен которых ему выдавались новые. Ни руководителем, ни учредителем ни одной из фирм Щербак Н.И. никогда не являлся, коммерческой деятельностью не занимался, доверенностей никому не выдавал (т.7 л.д.114-115).   Данное объяснение отобрано у Щербак Н.И. оперуполномоченным 3 межрайонным оперативно-разыскным отделом  Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области.
 
    Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. письменно сообщил, что  подлинность подписи генерального директора ООО «Стройгарант» Щербак Н.И. на карточке с образцами подписей 06.02.2006 им не удостоверялась и в реестр для регистрации нотариальных действий за №1501 данное действие не заносилось (т.7 л.д.139).
 
    По информации ИФНС России  №19 по г. Москве, изложенной в письме №21-03-04/15121дсп (т.7 л.д.128), инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных 28.08.2009 в г. Москве установлено, что  ООО «Стройгарант» относится к категории  проблемных налогоплательщиков, не представляющих в инспекцию отчетность. Последний бухгалтерский баланс сдан за 2005 год (нулевой), декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 4 квартал 2005 года (нулевая). Решениями от 06.02.2007 №№176,177 движение денежных средств по расчетному счету приостанавливалось. В адрес ООО «Стройгарант» неоднократно направлялись  требования  о предоставлении документов, которые возвращались с отметкой почты «организация не значится». В ходе проведенного инспекцией осмотра 10.05.2006 (акт №58) установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5, корп. 3 стр.1 документы, имущество и законные представители ООО «Стройгарант» отсутствуют.
 
    В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.91 Налогового кодекса РФ налоговым органом надлежащим образом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.200-219), по результатам которой установлено, что подписи от имени Щербак Н.И. в первичных документах (договоре, счете-фактуре, акте КС-2, справке КС-3)  не Щербак Н.И., а другим лицом, при этом исследуемые подписи выполнены двумя разными лицами.
 
    В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройгарант» судом установлено, что за период с 26.02.2006 по 09.06.2008 по счету проведены транзитные денежные потоки объемом 716 540 688 руб. Поступившие на расчетный счет денежные средства в транзитной форме переведены на счета организаций разных регионов РФ (Москва, Новосибирск, Иркутск и т.д.) По счёту ООО «Стройгарант» не прослеживается выплата заработной платы, несение расходов по хозяйственным нуждам, оплата аренды помещений, имущества, механизмов,  строительной техники, отсутствуют перечисления налогов (т.9 л.д.89-104).
 
    Само по себе наличие у ООО «Стройгарант» лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций в отсутствие в отчетности учитываемого для целей налогообложения имущества и персонала.
 
    Таким образом, первичными документами не подтверждается факт реального выполнения ООО «Стройгарант» работ по договорам подряда,  представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не представляется возможным определить, какое именно юридическое лицо осуществляло работы.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ИСК «Высота» неправомерно в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант».
 
    В отношении ООО ПСФ «Клен» (ИНН 3808044621) по представленной на проверку документации заявитель учел для целей исчисления  налога на прибыль расходы по приобретению бетонной смеси, пескобетона, доставке воды миксером, стоимости услуг швинга.
 
    Первичные документы ООО ПСФ «Клен» подписаны от имени генерального директора Селиной Г.К. (т.5 л.д.109-117).
 
    ООО ПСФ «Клен» с 06.07.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, находится на общей системе налогообложения, 06.07.2007 юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1, руководителем, учредителем с указанной даты заявлена Селина Галина Константиновна.
 
    В представленных Заявителем товарных накладных, в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Согласно статье 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.
 
    Таким образом, товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара. 
 
    В выставленных ООО ПСФ «Клен» счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, соответственно, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.
 
    Товарно-транспортные накладныев доказательство перевозки и оприходования товара (бетон, пескобетон), оказания услуг по доставке воды миксером, как в ходе выездной налоговой проверки, так  и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлены.
 
    В ходе допроса (протокол от 21.03.2008 №3) Селина Г.К. пояснила, что  учредителем и руководителем ООО ПСФ «Клен» не являлась, предприятие не учреждала.  Работает в ООО «Уют» (г. Шелехов) уборщицей. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО ПСФ «Клен» не подписывала, в том числе ни договора, ни акты выполненных работ, ни счета-фактуры, ни справки о стоимости выполненных работ. Доверенностей на представление интересов в отношении ООО ПСФ «Клен» не подписывала и не выдавала. О том, каким видом деятельности занимается ООО ПСФ «Клен» Селина Г.К. не знает, о такой организации не слышала. Свой паспорт никому не передавала, ни за вознаграждение, ни безвозмездно. Только в ломбарде давала сделать копию. Селина Г.К. к нотариусу для заверения  документов никогда не ездила и никаких документов для заверения не отдавала.
 
    Согласно полученной информации из МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ (по линии НП) при ГУВД по Иркутской области Селина Г.К. привлекалась к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (убийство) – дата совершения преступления 21.08.1996, согласно ответу ОРЧ №8 по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД МВД России по Иркутской области Селина Г.К. осуждена по ч.2 ст.105 УК РФ (убийство с отягчающими признаками), находится в местах лишения свободы (т.7 л.д.37-42, 43, 45).
 
    Нотариус Ашлапова О.В. в ходе допроса (т.7 л.д.64), указала, что подпись Селиной Г.К., как директора ООО ПСФ «Клен», в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.07.2007 не заверяла, подпись от ее имени выполнена не ею, и печать на данную карточку она не ставила. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также раннее полученным экспертным заключением №225-12/10 от 31.01.2011 (т.7 л.д.66-71).
 
    В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.91 Налогового кодекса РФ налоговым органом надлежащим образом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.200-219), по результатам которой установлено, что подписи от имени Селиной Г.К. в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах)  выполнены не Селиной Г.К., а другим лицом.
 
    По юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) ООО ПСФ «Клен» фактически не находится. Исходя из ответов ООО «БайкалФинГрупп», а также приложенных к ним документов (т.7 л.д.47-59), помещение ООО ПСФ «Клен» согласно представленным документам предоставлено только на три месяца - июль, август и сентябрь 2007 года; при анализе расчетного счета ООО ПСФ «Клен» установлено, что оплата в адрес ООО «БайкалФинГрупп» за аренду помещения не производилась; представлено письмо об отказе от договора аренды от 01.10.2007 б/н, в котором ООО «БайкалФинГрупп» требует в срок до 01.10.2007 погасить задолженность по арендной плате в размере 21 000 руб. и передать арендуемое помещение Арендодателю (т.7 л.д.97-98).
 
    ООО ПСФ «Клен» не имеет в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, по расчётному счёту отсутствуют каких-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи). ООО ПСФ «Клен» не представляло сведения о доходах физических лиц за период 2008 - 2009 годов по форме 2-НДФЛ, декларации по обязательному пенсионному страхованию, единому социальному налогу. Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2008 года. В налоговой отчетности ООО ПСФ «Клен» заявило расходы практически равные декларируемому доходу. НДС за 2007-2008 гг., согласно расчетному счёту, не уплачивался (т.7 л.д.2, 4, 6, т.9 л.д. 105-123,   т.8 л.д. л.д.22-92).
 
    При анализе операций по расчетному счету ООО ПСФ «Клен», открытому в Иркутском филиале ОАО «МДМ банк», судом установлено, что указанным контрагентом не проводились хозяйственные платежи, необходимые для реального  осуществления операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды (заработная плата, приобретение основных средств, оплата аренды механизмов и спецтехники для производства бетона и т.п.). За период с 17.07.2007 по 18.04.2008 обороты по счету составили 706 093 512 руб. 15коп.
 
    Изложенный анализ финансового положения ООО ПСФ «Клен» позволяет сделать вывод о том, что ООО ПСФ «Клен» не могло выступать в качестве поставщика строительных материалов, осуществлять их перевозку, оказывать услуги по доставке воды миксером в силу своего имущественного положения – у данной организации отсутствуют основные транспортные средства, погрузочно-разгрузочная техника, машины и механизмы, соответствующее оборудование, материалы, организация не располагает людскими ресурсами.
 
    В исковом заявлении  ООО ИСК «Высота» ссылается на то, что ООО ПСФ «Клен» приобретал данный бетон у ОАО «Сибавиастрой» (завод-изготовитель), но при анализе расчетного счета ООО ПСФ «Клен» установлено, что данная организация не перечисляет денежные средства в адрес ОАО «Сибавиастрой».
 
    Также Заявитель указывает, на то, что между ООО ПСФ «Клен» и ОАО «Сибавиастрой» существовали бартерные отношения – ООО ПСФ «Клен» поставлял цемент, песчано-гравийную смесь (ПГС), песок и т.п., а взамен получал от ОАО «Сибавиастрой» бетон. Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение указанных доводов (бартерных отношений вышеназванных организаций) налогоплательщиком не представлено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мельник А.В. (т.7 л.д.103-106) сообщил, что действительно получал от ООО ПСФ «Клен» денежные средства в размере 10 миллионов рублей (переведены с  расчетного счета ООО «ПСФ «Клен»), однако данную организацию не знает, и за что получил денежные средства  ему не известно, деньги получались за вознаграждение в 20 тыс. руб. и передавались знакомому Дмитрию.
 
    В объяснениях от 21.01.2011 Коршунов С.И. сообщил, что для получения лицензии на строительство зданий и сооружений ООО ПСФ «Клен» на предприятии должен был работать штат  квалифицированных специалистов, однако фактически таких работников у Общества не имелось,  при продаже фирмы  покупателем являлся Ильютюк Павел, но он оформлял фирму не на себя, а на другого человека - Селину Г.К., которая  Коршунову  не знакома (т.7 л.д.93, 100-102).
 
    Номер телефона, указанный в качестве контрактного в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО ПСФ «Клен», является сотовым и принадлежит  Искандарову Карахману, в отношении которого сведения о доходах как работнике указанной организации ООО ПСФ «Клен» не представлялись (т.7 л.д.63, 78).
 
    Таким образом, первичными документами не подтверждается факт реального выполнения ООО ПСФ «Клен» обязательств по поставке бетона, оказанию услуг по доставке воды и работы швинга,  представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не представляется возможным определить реальное происхождение бетона.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ИСК «Высота» неправомерно в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Клен».
 
    В отношении ООО «Стройсервис» (ИНН 2465105881)  по представленной на проверку документации заявитель учел для целей исчисления  налога на прибыль расходы по приобретению спецодежды, инструментов.
 
    ООО «Стройсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому округу г. Красноярска с 13.11.2006. Отчётность представлялась почтой, юридический адрес организации - г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 4а. Представительства и филиалы ООО «Стройсервис» в г. Иркутске и на территории Иркутской области не зарегистрированы.
 
    В представленной Обществом товарной накладной №118 от 27.09.2007 в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствует указание на товарно-транспортную накладную.
 
    При условии, что ООО ИСК «Высота» заявлено в первичных документах (счетах-фактурах, товарной накладной формы ТОРГ-12) грузополучателем, Общество в нарушение Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в доказательство перевозки и оприходования товара не представило товарно-транспортные накладные.
 
    Представленные на проверку первичные документы ООО «Стройсервис» подписаны от имени генерального директора Гойдина В.Г.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Гойдин Виктор Гаврилович (протоколы допроса от 09.12.2011 №256, от 10.03.2010 №3) сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» в 2006-2011 годах не являлся, записи о приеме на работу в ООО «Стройсервис» в трудовой книжке не имеет, доход от ООО «Стройсервис» не получал. По какому адресу зарегистрировано ООО «Стройсервис» не знает. Договор на открытие расчетного счета от имени руководителя ООО «Стройсервис» не заключал, карточку с образцами подписей и оттиска печати в каком либо банке от имени руководителя ООО «Стройсервис» не подписывал. С руководителем ООО ИСК «Высота» не знаком. Счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Стройсервис», выставленные в адрес ООО ИСК «Высота», не подписывал, доверенностей на представление интересов от имени ООО «Стройсервис» не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не направлял, в г. Иркутске в 2007 году не был, паспорт никогда не терял и никому не давал. Кроме того, Гойдин В.Г. пояснил, что с 2000 года находится на пенсии, после этого нигде не работал и не имеет представления о том, как на его имя зарегистрирована организация (т.6 л.д.126-129, 152-155).
 
    Письмом от 13.02.2008 Гойдин В.Г. «просил разобраться по факту того, что он не является директором ООО «Стройсервис» (т.6 л.д.151).
 
    Согласно ответам нотариуса Ивановой М.П. №243 от 12.08.2009 и от 25.03.2009  №79/04, она не удостоверяла подлинность подписи Гойдина В.Г. на карточках с образцами подписи и оттиска печати в банках Ангарское отделение СБ РФ, Иркутский филиал АКБ «Радиан» (т.6 л.д.146, 165, 177, т.10 л.д.57).
 
    В соответствии с ответом нотариуса Нестеровой Е.В., никакого нотариального действия от имени Гойдина В.Г., в том числе на заявлении о гос. регистрации юридического лица при создании, ею не удостоверялось (т.6 л.д.135-140, 145).
 
    В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.91 Налогового кодекса РФ налоговым органом надлежащим образом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.200-219), по результатам которой установлено, что подписи от имени Гойдина В.Г. в первичных документах ООО «Стройсервис» выполнены не Гойдиным В.Г., а другим лицом.
 
    ООО «Стройсервис» в момент совершения спорных хозяйственных операций не находилось по месту государственной регистрации (протокола обследования от 17.12.2007 – т.6 л.д.143).
 
    Имущество (складские помещения), транспортные средства, согласно учетных данных налогового органа, организация не имеет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройсервис» представлена за 1 квартал 2008 года. Согласно представленного авансового расчета по взносам на обязательное пенсионное страхование, численность организации на 01.04.2008 составляет 0 человек. Численность на 01.01.2008 – 1 человек (т.6 л.д.131-132).
 
    В налоговой отчетности организация заявляет расходы равные, либо больше суммы дохода. Размер налогов, уплаченных в бюджет в 2007 году минимален, в 2008 году уплата налогов не производилась. 
 
    В ходе анализа выписок движения денежных средств ООО «Стройсервис» по счетам, открытым указанной организации в банках, установлено, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, поступившие средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, снятие денежных средств на выплату заработной платы не осуществляется, денежные средства на общехозяйственные нужды не списываются (т.10 л.д.59-90, 100-105).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Зарщиков А.А. сообщил, что на его лицевой счет с расчетного счета ООО «Стройсервис» перечислялись денежные средства, однако с руководителем данной организации Гойдиным В.Г. он не знаком. Свидетель также сообщил, что по просьбе знакомого – Горшкова Юрия Юрьевича, снимал  наличные  денежные средства с расчетных счетов  различных фирм. Как объяснил Горшков Ю.Ю., ООО «Сибирская экспортная компания» (ООО «СибЭКо») осуществляет консалтинговое обслуживание разных организаций. После передачи снятых денег и выписок, представитель фирм (имени которого свидетель не знает) говорил, сколько необходимо снять денежных средств на следующий день. В чековой книжке, по которой снимались деньги, уже стояли подписи руководителей и печати. Кроме этого, Горшков Ю.Ю. попросил Зарщикова А.А. открыть лицевой счет в Ангарском отделении Сбербанка, на который перечислялись значительные денежные средства,  затем Зарщиков А.А. получал эти деньги в банке и передавал в офисе незнакомым людям. Как сообщил свидетель, через некоторое время сотрудник службы безопасности банка сказал, что такие операции запрещены и Зарщиков А.А. перестал снимать деньги (т.10 л.д.51-53).
 
    Таким образом, первичными документами не подтверждается факт реальной поставки товаров ООО «Стройсервис», представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ИСК «Высота» неправомерно в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис».
 
    В отношении ООО «Тревис» ИНН 3808163273  по представленной на проверку документации заявитель учел для целей исчисления налога на прибыль расходы по приобретению строительных материалов (кирпича), покупке 4 автомобилей, поставленных на учет в качестве основных  средств (начислена амортизация).
 
    ООО «Тревис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007. Юридический адрес - г. Иркутск, ул. Чкалова, 39 «А».
 
    В представленной Обществом товарной накладной №103 от 18.07.2007 на поставку кирпича, в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденныхПостановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отсутствует указание на товарно-транспортную накладную.
 
    При условии, что ООО ИСК «Высота» заявлено в первичных документах выставленных ООО «Тревис» (счете-фактуре, товарной накладной формы ТОРГ-12) грузополучателем, Общество в нарушение Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в доказательство перевозки и оприходования товара (кирпичей) не представило товарно-транспортные накладные.
 
    В представленных паспортах транспортных средств (далее также – ПТС) на транспортные средства ООО «Тревис» не указано в качестве собственника или организации, оформившей справку–счет (собственники – физические лица), а  даты приобретения автомобилей по актам приема основных средств не соответствуют датам приобретения, отражённым в ПТС.
 
    Так, в ПТС № 25 МЕ 912503 на автомобиль грузовой HINO, номер двигателя F17EB20216 указаны следующие сведения:
 
    наименование собственников данного автомобиля :
 
    -  Осавлюк Р.В. , Приморский край, г. Уссурийск, дата купли продажи – 02.03.2007, снят с учета 13.04.2007;
 
    - Латышев Андрей Анатольевич, Иркутская область, с. Хомутово, п. Дальний, д. 5:  дата приобретения – 14.04.2007, дата снятия с учета 12.05.2007 (Латышев А.А. по данным налогового органа в 2007 году являлся соучредителем и работником ООО ИСК «Высота», что заявителем не оспаривается);
 
    - ООО ИСК «Высота», дата приобретения 12.05.2007;
 
    - справки-счета оформлены 14.04.2007 ООО «ТрастАвто» и 12.05.2007 ЗАО «Асиа».
 
    Согласно Акту № 17 от 03.05.2007 на передачу основного средства данный автомобиль (грузовой самосвал HINO) приобретен 03.05.2007 у ООО «Тревис», тогда как работник ООО ИСК «Высота» Латышев А.А. приобрел автомобиль у иного лица и получил транзитный номер ранее – 13.04.2007.
 
    В ПТС №25 ТР 112837 на  грузовой  бортовой автомобиль с манипулятором HINORANGERномер двигателя J08C-C28711 указаны следующие сведения:
 
    наименование собственников данного автомобиля :
 
    -  Владимиров Александр Павлович, Приморский край, г.Владивосток, дата купли- продажи – 27.12.2006, снят с учета 05.04.2007;
 
    - Латышев Андрей Анатольевич, Иркутская область, с. Хомутово, п. Дальний, д. 5:  дата приобретения – 10.04.2007, дата снятия с учета 05.05.2007;
 
    - ООО ИСК «Высота», дата приобретения 07.05.2007;
 
    - справки-счета оформлены 10.04.2007 ООО «Корея Авто Бас» и 07.05.2007 ЧП Чекотова Н.А.
 
    Согласно Акту №18 от 07.05.2007 на передачу основного средства данный автомобиль приобретен 07.05.2007 у ООО «Тревис», тогда как работник ООО ИСК «Высота» Латышев А.А. приобрел автомобиль у иного лица и получил транзитный номер ранее – 05.04.2007.
 
    В ПТС № 25 ТР 177270 на  грузовой  бортовой автомобиль ToyotaToyoace, двигатель 4В 1692793 указаны следующие сведения:
 
    наименование собственников данного автомобиля :
 
    -  Данилов Евгений Олегович, Приморский край, дата купли продажи – 30.03.2007, снят с учета 01.04.2007 (комиссионный магазин);
 
    - ООО ИСК «Высота» дата приобретения 17.05.2007;
 
    - справки-счета оформлены ООО «Авто-ДВ» и ООО «Авто-Виста».
 
    Согласно Акту № 24 от 16.05.2007 на передачу основного средства данный автомобиль (грузовой  бортовой автомобиль ToyotaToyoace) приобретен 16.05.2007 у ООО «Тревис», которое не указано в ПТС ни как продавец, ни как лицо, оформившее справку-счет.
 
    В ПТС № 38 МВ 439840 на легковой ToyotaCaldina, двигатель 3S8015312 указаны следующие сведения:
 
    наименование собственников данного автомобиля :
 
    - ООО ИСК «Высота» дата приобретения 18.05.2007;
 
    - справка-счет оформлена ООО «Авто-Виста».
 
    Согласно Акту № 23 от 16.05.2007 на передачу основного средства данный автомобиль (легковой ToyotaCaldina) приобретен 16.05.2007 у ООО «Тревис», которое не указано в ПТС ни как продавец, ни как лицо, оформившее справку-счет (в случае осуществления, например, комиссионной торговли).
 
    Кроме того, по данным налогового органа ООО «Тревис» не исчисляло и не уплачивало транспортный налог и налог на имущество в отношении указанных выше автомобилей, на учете данные машины как принадлежащие ООО «Тревис» не состояли.
 
    В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-17/1841 от 16.11.2011 в МГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации о том, кому принадлежали автотранспортные средства (ToyotaCaldina, ToyotaToyoace, грузовой бортовой HINORANGER, грузовой самосвал HINO) в 2006-2010 гг.
 
    Получен ответ от 28.11.2011 № 22-8560 и представлена запрашиваемая информация. (карточки учета транспортных средств), в которых указана та же информация, что и представленных в ходе проверки паспортах на вышеуказанные транспортные средства (т.10 л.д.2-7).
 
    Вышеперечисленные основные средства (автомобили) введены в эксплуатацию (поставлены на учет в ГИБДД)  ив 2007 году отнесены на 01 счет «Основные средства».
 
    В расходы для исчисления налога на прибыль по данным основным средствам, списывались суммы амортизационных начислений.
 
    Согласно протоколу допроса Николаевой Елены Борисовны (лица, числящегося руководителем ООО «Тревис»), последняя указала следующее: - «руководителем и учредителем предприятия ООО «Тревис» не являюсь. В феврале 2007 года меня познакомили с молодым человеком по имени Саша, фамилии не знаю. Он попросил меня подписать документы на продажу фирмы, при этом пояснил, что никакой ответственности за это не будет. Заплатил 1000 рублей. Доверенности нотариально не оформляли, подписала бумаги, читая которые не понимала, что в них содержится. Я окончила 11 классов, в данное время нигде не учусь и не работаю» (т.6 л.д.184-187).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом назначена и проведена  почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в первичных документах от имени лица, заявленного руководителем ООО «Тревис» - Николаевой Е.Б. (договоры продажи автомобилей, акты приёмки основных средств, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Николаевой Е.Б., а иным лицом (т.4 л.д.200-219).
 
    ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска осуществлен выезд по месту регистрации организации ООО «Тревис», организация по указанному адресу не найдена (т.6 л.д.191). Согласно ответам собственников помещений по адресу  г.Иркутск, ул. Чкалова, 39 «А», помещения в аренду ООО «Тревис» не сдавались (т.6 л.д.198, 200).
 
    Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тревис» представлена по состоянию на 01.07.2007, расчетный счет закрыт 12.11.2007 (т.6 л.д.191). Бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями (т.8 л.д.229-235).
 
    При анализе расчетного счета ООО «Тревис» установлено, что перечисления по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета иных организаций, а также на пластиковые карты физических лиц. По расчетному счету ООО «Тревис» не отражено списание денежных средств в оплату  расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Тревис» хозяйственнойдеятельности. Денежный оборот ООО «Тревис» за короткий промежуток времени (8 месяцев - с 27.02.2007 по 12.11.2007) в Иркутском филиале «ВЛБАНК» (ОАО) составил 1 941 438 543 руб. (т. 9 л.д.125-172).
 
    Обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Тревис» также были установлены Арбитражным судом Иркутской области по следующим делам, размещенным в базе решений арбитражных судов: дело №А19-19805/10-11 (Решение суда первой инстанции от 25.11.2010, оставлено без изменения Постановлением ФАС ВСО от 16.06.2011), дело №А19-23388/09-18 (Решение суда первой инстанции от 01.02.2012 вступило в законную силу), дело №А19-8821/10-30 (Решение суда первой инстанции от 18.06.2010, оставлено без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010), дело №А19-13452/10 (Решение суда первой инстанции от 07.09.2010, оставлено без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010).
 
    Кроме того,  рассматривая отношения заявителя с указанными выше подрядчиками (поставщиками) суд принимает во внимание показания  допрошенного в качестве свидетеля Латышева Андрея Анатольевича (т.4 л.д.245-257), который являлся в 2006-2009 годах работником ООО ИСК «Высота» и участником данного Общества. Латышев сообщил, что слышал об ООО «СибЭкоСтрой», мог подписывать акт приемки работ как представитель ООО «ИСК «Высота» и оставлял свои подписи на чистых листах бумаги (они использовались в договорном отделе и в бухгалтерии), по документам ООО ИСК «Высота» проходила организация ООО «Евро Строй», но фактически она не выполняла работы.  Практически все строительные работы для ООО ИСК «Высота» выполнялись ООО «Ризалит» и ООО «Реалайт», других подрядчиков свидетель на стройке не видел. Свидетель пояснил, что на стройке оформлялись списки работников по всем подрядчикам, которые работали и официально получали заработную плату,  а кроме того, были бригады, люди в которых не были официально устроены.
 
    Также свидетель сообщил, что грузовой автомобиль HINO(номер двигателя F17EB20216), грузовой автомобиль с манипулятором HINORANGER(номер двигателя J08C-C28711 приобретены Латышевым А.А. в г.Владивостоке у частных лиц в 2007 году. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами, авансовые отчеты на покупку данных машин Латышевым А.А. не составлялись. Машины перевозились из Владивостока, по месту покупки оформлялась либо справка-счет, либо генеральная доверенность. Оформление документов производилось в г.Иркутске, у ООО «Тревис» данные машины не покупались. Кроме того, Латышев сообщил, что по этой же схеме приобрел грузовой бортовой автомобиль ToyotaToyoace(двигатель 4B1692793) и ToyotaCaldina(двигатель 3S8015312) –  машины приобретались в г.Владивостоке, у ООО «Тревис» эти машины не покупались.
 
    При этом  директор ООО ИСК «Высота» Цырятьев Н.В. в ходе допроса (т.4 л.д.236-243) пояснил,   что не знаком с руководителями организаций ООО «СибЭкосСтрой»,  ООО «Стройгарант», ООО «Евро Строй», поисками данных организаций и заключением с ними договоров подряда занимался Латышев  А.А., подготовкой документов по приобретению автомобилей и стройматериалов у ООО «Тревис» также занимался Латышев А.А., который ездил в г.Владивосток, поставщик ООО ПСФ «Клен» продавал бетон, данная организация не являлась основным поставщиком и привлекалась при срыве поставок бетона иными организациями, кто нашел ООО ПСФ «Клен» Цырятьев Н.В. не знает, возможно Латышев А.А. или Андреев Е.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Андреев Е.В. (т.10 л.д.163-167) сообщил, что работал в ООО ИСК «Высота» менеджером, а затем начальником отдела снабжения, на вопрос о том, что приобреталось ООО ИСК «Высота» у организации ООО ПСФ «Клен», свидетель пояснил, что бетон приобретался у Амосова Владислава, он оказывал услуги по доставке бетона, а документы по бетону были от имени ООО ПСФ «Клен»  (использовались только реквизиты данной фирмы, а фактически бетон у этой фирмы не приобретался). Также на вопрос о том, знаком ли свидетель с руководителем ООО «Стройсервис», знает ли Гойдина В.Г., Андреев Е.В. указал, что не знаком и сообщил, что в его должностные обязанности входил закуп кирпича для ООО ИСК «Высота», в 2007 году кирпич приобретался у физических лиц по объявлениям в газетах и на строительных рынках (без оформления документов) потом (летом 2007 года), ООО ИСК «Высота» заключило договор  с Иркутским керамическим заводом и кирпич закупался только у этой организации. На вопрос  о том, закупался ли у ООО «Тревис» кирпич для ООО ИСК «Высота», Андреев Е.В. сообщил, что у данной организации кирпич не закупался.
 
    Таким образом, оцениваемые судом в совокупной связи показания Латышева А.А., Цырятьева Н.В., Андреева Е.В. свидетельствуют о создании ООО ИСК «Высота» фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Евро Строй», ООО «Стройгарант», ООО «Стройсервис», ООО «Тревис»,  ООО ПСФ «Клен» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Показания указанных лиц в части распределения должностных обязанностей не противоречат друг другу и согласуются между собой.
 
    Наличие в отношении Латышева А.А. возбужденного уголовного дела (заявитель представил постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.05.2012 о возврате прокурору уголовного дела для устранения нарушений) само по себе не опровергает показания указанного лица, тем более, что Латышев указан в паспортах транспортных средств (т.5 л.д.151, 152), что свидетельствует о его фактическом участии в операциях, по которым даны показания. 
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом не принимаются доводы налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами оно проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, поскольку доказательства выяснения обществом вопросов о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ; установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны, налогоплательщиком не представлены. Какие-либо иные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), заявителем в ходе рассмотрения дела не приведены.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно уменьшил расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы по контрагентам ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Евро Строй», ООО «Стройгарант», ООО «Стройсервис», ООО «Тревис»,  ООО ПСФ «Клен».   
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств  соответствия цен по рассматриваемым сделкам уровню рыночных цен. Более того, по мнению суда, в данном споре не может быть определена по спорным сделкам рыночная стоимость строительных работ, товаров, услуг доставки, поскольку судом установлено создание должностными лицами ООО ИСК «Высота» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций с рассматриваемыми в настоящем деле контрагентами. Создание такого документооборота должностными лицами проверяемого налогоплательщика, допуск на строительную площадку официально не трудоустроенных работников исключает возможность применения расчетного метода исчисления налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Сумма доначисленного налога на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет в размере 17 949 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 161 542 руб. судом признается законной и обоснованной.
 
    Вместе с тем суд полагает, что при определении суммы доначисленного налога на прибыль за 2010 год налоговый орган неправомерно не учел установленные по результатам проверки расходы в виде доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 733 213 руб. (в результате занижения экономии инвестиционных средств за счет неправомерного включения в затраты на строительство в расходы по рассмотренным выше поставщикам) – страница 123 оспариваемого решения.
 
    В ходе разбирательства по делу представители налогового органа на вопросы суда поясняли в судебном заседании 25.09.2012 и 01.10.2012, что данная сумма может быть принята в состав расходов, однако заявитель не представил  уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с включением в расходы доначисленного НДС, в связи  с чем, оснований для учета данных расходов при определении недоимки по налогу на прибыль за 2010 год не имеется.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному вопросу,поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.07.2010 №17152/09, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.102009  по делу №А33-15318/07, постановления Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу №А29-1907/2008, от 06.06.2008 по делу №А31-436/2008-26 и от 23.09.2008 по делу №А82-10217/2007-99; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу  №А26-3723/2007). Поскольку в данном случае расходом (при применении метода определения доходов и расходов по методу начисления)  являются затраты, прямо связанные с  доначислением  по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, налоговая инспекция должна была определить сумму доначисленного налога на прибыль за 2010 год с учетом дополнительно установленных расходов.
 
    Соответственно, налоговый орган незаконно предложил ООО «ИСК «Высота» уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. (2 733 213 руб. х 2%) в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп. (2 733 213 руб. х 18%). В остальной части доначисление налога на прибыль за 2010 год и уменьшение убытков по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 135 291 руб. (убытка за 2009 год) является законным и обоснованным.
 
    Начисление пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29 500 руб. в бюджет субъекта РФ в сумме 265 657 руб. судом признается законным и обоснованным. При начислении пеней налоговый орган в оспариваемом решении учел дополнительно установленные по результатам проверки расходы за 2010 год в сумме 2 733 213 руб., что отражено в п.2 резолютивной части оспариваемого решения (т.2 л.д.72). Данное обстоятельство подтверждается прилагающимися к оспариваемому решению мотивированными арифметическими расчетами пеней (т.2 л.д.74, 74), которые судом проверены и признаны обоснованными.  Заявитель арифметическую правильность данных расчетов не оспорил, своих контррасчетов суду не представил.
 
    С учетом снижения санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль с 906495 руб. до 91 рубля, суд из материалов дела не усматривает оснований для снижений санкций в еще большем размере. Действия  налогоплательщика квалифицированы налоговым органом правильно, оснований для признания незаконным штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 91 руб. суд из материалов дела не усматривает.
 
    2.В отношении доначисления налога на добавленную стоимость суд пришел к следующим выводам.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО ИСК «Высота» в 2006-2010 годах   занималось в качестве заказчика–застройщика строительством группы жилых домов по улице Пискунова в г. Иркутске.  Финансирование строительства объектов жилого фонда осуществлялось за счет средств, привлеченных как на основании договоров инвестиционного характера, заключенных с дольщиками (с физическими и юридическими лицами), так и за счет собственных средств.
 
    Согласно Налоговому кодексу РФ и учетной политике организации на 2006-2010 гг. расходы по строительству жилых домов (включая суммы НДС) формировалось на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств». 
 
    Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, завершение работ по строительству части объектов (по блок-секциям № 1-3, №4, №5, № 6, 7-8, 12,13) завершено в 2009-2010 гг.,  после ввода объектов в эксплуатацию.
 
    Реализация квартир, являющихся собственностью ООО ИСК «Высота» происходила в 2009-2010 годах – по договорам купли-продажи квартир (в ходе проверки представлена справка по проданным квартирам за 2009-2010 годы) - данная реализация не облагается НДС в соответствии с пп.22., пп. 23  п.3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
 
    По  инвестиционным договорам квартиры переданы дольщикам -  в 2010 году, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными ООО ИСК «Высота» в ходе проверки, а также карточками счета 86 «Целевое финансирование», 91.1 «Прочие доходы».
 
    По окончании строительства с учетом всех затрат сформирована фактическая стоимость строительства объекта.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО ИСК «Высота» представило документы по взаимоотношениям со следующими поставщиками  (подрядчиками):
 
    - ООО «СибЭкоСтрой» ИНН 3808168345 - согласно представленным документам (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, договоры, платежные поручения) данная организация оказывала услуги по выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ включена в себестоимость квартир в  блок-секциях № 1-3, 5, 12, 13;
 
    - ООО «Евро Строй» ИНН 3808129360 - согласно представленным документам (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, договоры, платежные поручения) данная организация оказывала услуги по выполнению общестроительных работ. Стоимость работ включена в себестоимость квартир в  блок-секциях № 1-3, 5, 12, 13;
 
    - ООО «Стройгарант» ИНН 7719553350 - согласно представленным документам (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ, договор, платежное поручение) данная организация оказывала услуги по выполнению строительных работ (подготовительные работы по строительству всего жилого комплекса). Стоимость работ включена в себестоимость квартир всего жилого комплекса;
 
    - ООО ПСФ «Клен» ИНН 3808044621  согласно представленным документам (счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения) данная организация поставляла  строительные материалы (бетон, пескобетон) и оказывала услуги по доставке данных материалов (включено в себестоимость квартир в блок-секциях). Стоимость материалов и услуг включена в себестоимость квартир в  блок-секциях 1-3,5,6,12;
 
    - ООО «Стройсервис» ИНН 2465105881 согласно представленным документам (счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения) данная организация поставляла  строительные материалы (проволока). Стоимость материалов включена в себестоимость квартир в  блок-секциях 1-3,5,6,12,13;
 
    - ООО «Тревис» ИНН 3808163273, согласно представленным документам (счет-фактура, товарная накладная, акты приема-передачи, договоры, платежные поручения) данная организация поставляла  строительные материалы (кирпич), автомашины. Стоимость материалов и суммы амортизации по основным средствам (автомашинам) в процентном соотношении включены в себестоимость квартир.
 
    Обстоятельства, изложенные в п.1 мотивировочной части настоящего судебного решения, подтверждают, что документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО ИСК «Высота» от имени вышеперечисленных организаций содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Евро строй», ООО «Стройгарант»,ООО «Стройсервис» ООО «Тревис»,  ООО ПСФ «Клен»   не могли выполнять функции по поставке товара (работ, услуг), являются организациями, используемые недобросовестными лицами в целях создания «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств. Организации не имеют финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по условиям договоров.
 
    Анализ доказательств, полученных налоговым органом  в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод, что указанные выше организации не могли выступать в качестве поставщиков услуг (материалов) в силу своего имущественного положения – у данных организаций отсутствуют основные транспортные средства, имущество, оборудование, машины и механизмы, организации не располагают людскими ресурсами, что ставит под сомнение реальность осуществления сделок и финансово-хозяйственных операций. Заявленные руководители данных организаций отрицают свою причастность к деятельности зарегистрированных на них фирм. 
 
    В связи с изложенным суд полагает, что ООО ИСК «Высота» занизило экономию инвестиционных средств (за счет включения в затраты на строительство  расходов по проблемным поставщикам, что привело к завышению себестоимость строительства) за 2010 год в сумме 17917728 рублей, в том числе по поставщикам (распределение расходов по видам договоров приведено в приложении № 11   к акту проверки, описание документов и расходов приведено в п. 4.1 оспариваемого решения), в том числе: ООО «СибЭкоСтрой» в сумме 11416192 руб., ООО «Евро Строй» в сумме 3389957 руб., ООО «Стройгарант» в сумме 409220 руб., ООО ПСФ «Клен» - 1361944 руб., ООО «Стройсервис» - 179553 руб., ООО «Тревис» - 1160862 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с положениями ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщик, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В силу положений ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Положениями ст. 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действующим до настоящего времени Положением о заказчике-застройщике, едином заказчике, дирекции строящегося предприятия и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 №16.
 
    Из системного анализа ст. 4 - 7, 9, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которому применяются положения, сопоставимые с общими положениями о подряде, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ, при этом на основании ст. 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Таким образом, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления НДС.
 
    Определение указанной выручки производится застройщиком самостоятельно, при этом затраты на содержание застройщика включаются в себестоимость созданного объекта долевого строительства.
 
    Начисление НДС за 4 квартал 2010 года в спорной сумме связано с невключением обществом в налогооблагаемую базу по НДС суммы финансового результата, полученного обществом как застройщиком по окончании строительства объекта недвижимости и сдачи указанных объектов инвесторам.
 
    Судом установлено, что заявитель завысил в проверяемом периоде расходы на сумму 17917728 рублей по контрагентам ООО «СибЭкоСтрой» ООО «Евро Строй», ООО «Стройгарант», ООО ПСФ «Клен», ООО «Стройсервис», в связи с чем, общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объектов, составивших фактическую себестоимость объектов, таким образом, застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой налогоплательщика и подлежит учету в целях налогообложения.
 
    После окончания строительства объектов и их сдачи инвесторам услуги заказчика-застройщика являются выполненными и общество, получив экономию инвестиционных средств и оставив ее в своем распоряжении, обязано исчислить НДС с суммы этой экономии.
 
    Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, то по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение. В данном случае объектом налогообложения является выручка, полученная обществом за выполнение функций заказчика-застройщика (оказание услуг) при строительстве объектов.
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2733213руб. (17 917 728*18/118), соответствующие пени и штраф. Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности,    Постановлением ФАС Уральского округа от 26.03.2012 по делу №А07-2765/2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу №А05-4408/2011, Постановлением ФАС Центрального округа от 03.11.2011 по делу №А14-9430/2010336/28, Постановлением ФАС Уральского округа от 29.06.2011 по делу №А71-10573/2010-А18, Постановлением ФАС Уральского округа от 18.04.2011 по делу №А50-15732/2010, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу №А78-9180/2009 (Определением ВАС РФ от 27.12.2010 №ВАС-17414/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Уральского округа от 29.01.2010 по делу №А60-20097/2009-С10 (Определением ВАС РФ от 11.06.2010 №ВАС-7486/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2008 по делу №А73-14234/2006-16 (Определением ВАС РФ от 27.05.2008 №3593/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
 
    Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете заявителем в составе вычетов за 2 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СтройСервис» от 19.06.2008 №87, от 27.09.2007 №118 (строительные материалы, спецодежда) на сумму 13437 руб.  и по счету-фактуре ООО «Тревис» от 18.07.2007 №93 (приобретение кирпича) на сумму 8989 руб. В ходе рассмотрения дела налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций, что отражено  в п.1 мотивировочной части настоящего  судебного акта. Выводы налогового органа соответствуют положениям ст.ст.169,171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить  налог  на добавленную стоимость в общей сумме 2755639  руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года -  10510 руб., за 4 квартал 2009 года – 11916 руб., за 4 квартал 2010 года – 2733213 руб.
 
    С учетом положений ст.75 Налогового кодекса РФ налоговый орган правомерно начислил пени в сумме 244 392 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Расчет пени приведен в приложении к оспариваемому решению (т.2 л.д.76), судом проверен и признан обоснованным, заявитель арифметическую правильность расчета пени не оспорил, мотивированный контррасчет суду не представил. 
 
    Также с учетом сроков давности и обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55 руб.
 
    Суд отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что проверенный период составляет 5 календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган проверил правильность исчисления налогов за 2008-2010 годы, при этом решение о назначении выездной налоговой проверки №13-19/60-3373 принято инспекцией 21.10.2011. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения ст.89 Налогового кодекса РФ – проверены три календарных года, предшествующих году назначения выездной проверки.
 
    Ссылки заявителя на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области  в любом случае не влияют на законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.12.2011 №13-22/91-729.
 
    3.                  Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2011 №13-22/91-729 следует признать незаконным в части п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп. В остальной части пункты 1, 2, 3.1, 3.3, 3.3., 3.4  о привлечении к ответственности, начислении пеней, предложении уплатить штрафы, пени, налоги, уменьшении убытков (влияют на сумму недоимки по результатам проверки) являются законным, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
 
    В отношении требования заявителя о признании незаконными п.п.3.5, 4, 5, 6 (заявитель оспаривает решение в полном объеме и не уточнил требования на неоднократные предложения суда) суд полагает необходимым производство по делу прекратить в силу следующих обстоятельств.
 
    Названными пунктами налоговый орган предложил заявителю представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с отражением дополнительно установленных расходов в сумме 2 733 213 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет  и в дальнейшем не учитывать в составе затрат по налогу на прибыль в следующих за 2010 годом налоговых (отчетных) периодах расходы по поставщикам ООО «СибЭкоСтрой», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройГарант», ООО  ПСФ «Клен», ООО «СтройСервис», ООО «Тревис», ООО «ИркутскГлавСнаб» в общей сумме 3746495 руб., при наличии переплаты в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ подать заявление о зачтете в счет погашения недоимки, установленной по результатам настоящей налоговой проверки, уплатить в бюджет суммы, излишне возмещенный ранее, представить в налоговый орган по месту учета заявление о назначении на должность главного бухгалтера Гуселетовой Г.Г.,  отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и санкций.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    Суд полагает, что:
 
    1) законодательством не установлен принудительный механизм реализации указанных выше предписаний налогового органа, налогоплательщик не может быть принужден к исполнению данных предписаний;
 
    2)  сумма дополнительных расходов по налогу на прибыль в размере 2 733 213 руб. учитывается судом при определении суммы законно доначисленного в п.3.1 оспариваемого решения налога на прибыль за 2010 год, в связи с чем, непредставление уточненной декларации не несет для налогоплательщика никаких неблагоприятных налоговых последствий;
 
    3) оценка законности отнесения в состав расходов затрат по спорным контрагентам в периодах, следующих за 2010 годом, может иметь правовые последствия для налогоплательщика только при проведении очередной выездной налоговой проверки;
 
    4) налоговый орган в решении не установил излишнего возмещения каких-либо сумм, поэтому абстрактное указание на их уплату в бюджет (без указания сумм, подлежащих уплате) не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика;
 
    5) условное предложение (при наличии переплаты) представить заявление  о зачете переплаты в счета начислений по выездной проверке не противоречит ст.78 Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика нарушать не может;
 
    6) карточки лицевого счета налогоплательщика являются внутренними документами налогового органа, и само по себе отражение на лицевых счетах налогоплательщика  каких-либо сумм является внутренним делом налогового органа, не затрагивающим права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанное подтверждается и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным (в части пунктов 3.5, 4, 5, 6  решения), а также в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают данные пункты, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обществом и не представлено доказательств таких нарушений.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, невыполнение заявителем пунктов 3.5, 4, 5, а также выполнение налоговым органом пункта 6  по отражению задолженности в карточке расчетов с бюджетом не влечет никаких правовых последствий для ООО ИСК «Высота», так как указанные пункты не содержат каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении таких пунктов не нарушает права и законные интересы Общества, не влечет для него никаких правовых последствий.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункты 3.5, 4, 5, 6 оспариваемого решения налоговой инспекции не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.
 
    Решение налоговой инспекции может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.01.2010 №ВАС-13446/09 указал, что положения решения инспекции о необходимости исправления документов бухгалтерского и налогового учета являются производными (вторичными), лишь напоминающими об обязанностях налогоплательщика внести изменения в бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, требование о признании незаконным решения налоговой инспекции в части пунктов 3.5, 4, 5, 6 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу №А58-4796/2008 (определением Высшего арбитражного суда РФ от11.01.2010  №ВАС-13446/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2012 по делу №А19-3770/2012.
 
    Требования заявителя об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени и санкций  в общем размере 7 695 861 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению только в части  взыскания незаконно начисленного налога на прибыль за 2010 год  в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп. Данные суммы в составе общих начислений по выездной проверке уплачены налогоплательщиком на основании требования налогового органа от 05.04.2012 №3480 (т.2 л.д.92-93) по платежным поручениям от 20.04.2012 №423 и №426 (т.10 л.д.109, 112). Уплата налога по требованию инспекции квалифицируется как принудительное взыскание налога в соответствии со ст.79 Налогового кодекса РФ и не требует досудебного порядка урегулирования спора, поскольку выставление требования является в соответствии с положениями ст.ст.46, 47, 69 Налогового кодекса РФ первоначальным этапом принудительного взыскания задолженности. 
 
    В удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить  остальную сумму налогов, пени и санкций, уплаченных по требованию от 05.04.2012 №3480  в общем размере  6 955 978 руб. 40 коп., т.е. 7 502 621 руб. – 54 664 руб. 26 коп. - 491 978 руб. 34 коп (т.10 л.д.106-114), суд отказывает, поскольку данная сумма доначислена в оспариваемом решении законно.
 
    Требования заявителя об обязании возвратить пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 193 240 руб. 15 коп. (разница между общей суммой  задолженности, начисленной по проверке, и суммой, которую просит  возвратить заявитель по делу) суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявитель не доказал, что данная сумма пени является излишне взысканной – заявитель уплатил указанную сумму по платежным поручениям от 22.05.2012 №580, 581, 579 без ссылки на требование налогового органа об уплате пени, доказательств выставления налоговым органом требования об уплате вышеуказанной суммы пени в материалы дела не представил. Ссылка в платежном поручении на справку о состоянии расчетов с бюджетом не может  быть принята судом во внимание, поскольку справка не является доказательством начала принудительного взыскания спорной суммы.  Таким образом, пени в сумме 193 240 руб. 15 коп. являются не излишне взысканными, а уплаченными налогоплательщиком самостоятельно и в добровольном порядке. 
 
    Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по возврату излишне уплаченного налога (пени, штрафа) в виде подачи заявления о возврате переплаты в налоговый орган. Поскольку доказательств подачи в налоговый орган соответствующего заявления  о возврате пени в сумме  193 240 руб. 15 коп. заявитель в материалы дела не представил, требование о возврате указанной суммы пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2011 №13-22/91-729 подлежит признанию незаконным в части п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп. Суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота»,  а также обязывает возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, излишне взысканный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп.
 
    Производство по делу прекращается в части требований о признании незаконными пунктов 3.5, 4, 5, 6  резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2011 №13-22/91-729. 
 
    Требование заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округ г.Иркутска возвратить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 193 240 руб. 15 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска суд отказывает.
 
    Также суд в связи с отказом в соответствующей части от требований прекращает производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2012 №26-16/05806 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
 
    Распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется судом следующим образом.
 
    По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса  обязанность по уплате налога (сбора)  прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходом относится государственная пошлина
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
 
    Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в отношении требований, подлежащих оценке).
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 204 000 руб., в том числе 4000 руб. за рассмотрение требований о признании незаконными двух ненормативных правовых актов и 200 000 рублей - за рассмотрение материального требования об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы (т.1 л.д.26, т.3 л.д.103, 104).
 
    Согласно пп.1 и 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а также в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.
 
    В силу пп.5 п.1 ст.333.22  Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса;
 
    Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
 
    За рассмотрение материального требования на сумму 7 502 621 руб., в отношении которого в соответствии со ст.79 Налогового кодекса РФ не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявитель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 60 513 руб. 11 коп.  (33 000 руб. + (5 502 621  руб. х 0,5%)). Данная сумма государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу заявителя с ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 409 руб. (60513 руб. 11 коп. х (546 642 руб. 60 коп. х 100% /  7502621 руб.) по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований, подлежащих оценке, и судебные расходы в сумме 2000 руб. за рассмотрение частично удовлетворенного нематериального требования о признании незаконным решения налогового органа, всего - 6 409 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по материальным требованиям в сумме  56 104 руб.11 коп. (60513 руб. 11 коп. – 4 409 руб.) относятся на заявителя, взысканию с налогового органа или возврату из бюджета не подлежат.
 
    Таким образом, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания решения УФНС по Иркутской области, а также государственную пошлину в сумме 139 486 руб. 89 коп. (излишне уплаченная пошлина за рассмотрение материального требования, а также  уплаченная за рассмотрение материального требования,  в отношении которого не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть 200000 руб. – 60 513 руб. 11 коп.). Всего заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 141 486 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь статьями 148, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2011 №13-22/91-729 в части п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, излишне взысканный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 54 664 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта РФ  в сумме  491 978 руб. 34 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными пунктов 3.5, 4, 5, 6  резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2011 №13-22/91-729. 
 
    Оставить без рассмотрения требование заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округ г.Иркутска возвратить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 193 240 руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2012 №26-16/05806 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 409 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 486 руб. 89 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          В.Д. Загвоздин