Решение от 06 июня 2012 года №А19-12547/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-12547/2011
 
 
    06.06.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Кродиновой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» (ИНН 3812082002, ОГРН 1053812034869)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска                (ОГРН 1043801767338)
 
    о признании частично незаконным решения от 17.03.2011г. № 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г.                           № 26-16/19855 об изменении решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Халикова Ю.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Игнатьева С.В. – представитель по доверенности, Киреева М.Г. – представитель по доверенности;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» (ИНН 3812082002, ОГРН 1053812034869, место нахождения «664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, 110»)  обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, место нахождения «664039, г. Иркутск, ул. Железнодорожная, 4-я») о признании частично незаконным решения от 17.03.2011г. № 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г.                         № 26-16/19855 об изменении решения.
 
    Решением суда первой инстанции от 05.10.2011г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части производство по делу прекращено.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011г. решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» ранее уточняло заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска(далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.03.2011г. № 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г. № 26-16/19855, в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 16 556 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275 350 руб. 34 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674 140 руб. 14 коп., пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 138 937 руб. 00 коп., пункта 4.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949 490 руб. 48 коп.
 
    Уточнение заявителем требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому судом принимается.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал         по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях от 05.05.2012г., от 31.05.2012г., отметив при этом, что, по мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Энергетические технологии», выразившееся в неознакомлении последнего с рядом документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в частности, с запросомот 10.12.2010г.налогового органа, направленного в адрес Екатеринбургского филиала электросвязи               ОАО «Уралсвязьинформ», в отношении заключения последним договоров с предприятием ООО «Руспоставка» на установку телефонных номеров, указанных в письме последнего к налогоплательщику о согласии на досрочное исполнение договора займа и в переписке   ООО «Руспоставка» с ООО «Тольяттинский трансформатор», ответом от 28.12.2010г. на данный запрос Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что вышеуказанные телефонные номера принадлежат другим операторам связи, а именно            ООО «УГМК-Телеком» и Екатеринбургскому филиалу ООО «СЦС Совинтел», запросами налогового органа № 20-18/000144 и № 20-18/000145, направленными в адрес ООО «УГМК-Телеком» и Екатеринбургского филиала ООО «СЦС Совинтел», в отношении заключения последними договоров с ООО «Руспоставка» на установку телефонных номеров, указанных в письме последнего к налогоплательщику о согласии на досрочное исполнение договора займа, а также в переписке ООО «Руспоставка» с ООО «Тольяттинский трансформатор»,  ответа от 28.01.2011г. № 4/90 ООО «УГМК-Телеком», ответом от 31.01.2011г.                                    № 00150/11 на данный запрос Екатеринбургского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемника ООО «СЦС Совинтел»), запросом налогового органа от 28.01.2011г.                   № 13405 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов у ООО «Тольяттинский трансформатор», ответом от 16.02.2011г. № 2816 на данный запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с приложением письма ООО «Тольяттинский трансформатор» от 10.02.2011г. № 450/11 и представленных последним документов, в том числе, книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения названного общества, связанные с реализацией спорных трансформаторов предприятию         ООО «Руспоставка», письмом от 27.09.2010г. № 450/216, направленным в адрес налогового органа ООО «Тольяттинский трансформатор», а также документами, приложенными к вышеуказанному письму и подтверждающими факт обмена документацией между                   ООО «Руспоставка» и  ООО «Тольяттинский трансформатор» при заключении контракта на приобретение силовых трансформаторов, реализованных впоследствии налогоплательщику (копия конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от                      ООО «Руспоставка» к ООО «Тольяттинский трансформатор» и уведомление о вручении заказного письма), запросом от 15.09.2010г. № 02-15/12170 налогового органа в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области об истребовании документов у ООО «Усольехимпром», ответом от 27.09.2010г. № 04-06-3/006729 ДСП Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области на данный запрос с приложением письма от 24.09.2010г. № 21-7088 ООО «Усольехимпром», подтверждающего реальность поставки в адрес последнего оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Руспоставка» и выполнения налогоплательщиком работ по его установке, а также подтверждающих данные обстоятельства документов. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что по мнению общества налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации продолжал осуществлять  контрольные мероприятия после окончания выездной налоговой проверки без принятия соответствующего решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не был ознакомлен с их результатами и тем самым был лишен возможности представить свои письменные возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговой инспекцией; ответчик неправомерно не ознакомил общество с ответом от 27.09.2010г. № 04-06-3/006729 ДСП Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области на запрос налоговой инспекции с приложением письма от 24.09.2010г. № 21-7088 ООО «Усольехимпром» и подтверждающих документов, а также сответом от 16.02.2011г. № 2816 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на запрос налоговой инспекции с приложением письма ООО «Тольяттинский трансформатор» от 10.02.2011г. № 450/11 и подтверждающих документов, чем лишил налогоплательщика права представить свои письменные объяснения относительно вышеупомянутых ответов и писем, тем более,                что ответы от 27.09.2010г. № 04-06-3/006729 ДСП,  от 16.02.2011г. № 2816, письма  от 24.09.2010г. № 21-7088, от 10.02.2011г. № 450/11 подтверждали факты реальности сделок между ЗАО «Энергетические технологии», ООО «Тольяттинский трансформатор»,               ООО «Руспоставка», ООО «Усольехимпром».
 
    Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения в его оспариваемой части. При этом указали, что при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении решения                 от 17.03.2011г. № 20-05/6 налоговая инспекция не руководствовалась информацией, содержащейся в ответах операторов связи о непринадлежности телефонных номеров предприятию ООО «Руспоставка»; в запросах налогового органа в адрес операторов связи отсутствует указание на то, что соответствующую информацию необходимо получить в связи с проведением мероприятий налогового контроля; документы, полученные налоговой инспекцией от предприятия ООО «Усольехимпром» в качестве приложения к письмуот 24.09.2010г. № 21-7088, направленному в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 27.09.2010г. № 04-06-3/006729 ДСП, не относятся к числу доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем правовых оснований для ознакомления налогоплательщика с содержанием данных документов у налоговой инспекции не имелось; статьи 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03.09.2010г., не содержали норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику для ознакомления материалы выездной налоговой проверки; первичные документы, приложенные к ответу от 27.09.2010г. № 04-06-3/006729 ДСП Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области на запрос налоговой инспекции в отношении финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Энергетические технологии» сООО «Усольехимпром», имелись в распоряжении налогоплательщика до проведения мероприятий налогового контроля и не повлияли на доначисление обществу к уплате в соответствующие бюджеты обязательных платежей; утверждение заявителя о том, что налоговая инспекция нарушила право налогоплатещика на представление объяснений по акту проверки, не ознакомив его с запросом налогового органа от 28.01.2011г. № 13405 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов у ООО «Тольяттинский трансформатор», ответом от 16.02.2011г. № 2816 на данный запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,           с приложенным к нему письмом ООО «Тольяттинский трансформатор» от 10.02.2011г.                № 450/11 и представленными последним документами (книгами продаж за 2008 год, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларацией за 3 квартал                2008 года), является необоснованным, поскольку данные письма и документы имели отношение к эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость, не оспариваемому заявителем в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, отметили, что считают выводы оспариваемого решения соответствующими положениям законодательства о налогах о сборах по следующим причинам: учредитель контрагента заявителя ООО «Руспоставка» Сухова Л.А., подписавшая от имени его руководителя первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Энергетические технологии»,                         в протоколах допроса свидетеля неоднократно отрицала свою причастность к деятельности вышеуказанной организации; со слов матери Суховой Л.А., подтвержденных информацией Сухоложского подразделения Госнаркоконтроля, Сухова Л.А. длительное время является потребителем наркотических средств; в период с 10.01.2008г. по 10.11.2008г. Сухова Л.А. находилась в следственном изоляторе, а также отбывала уголовное наказание в колонии-поселении № 45 (ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области), согласно справке которой возможности вести коммерческую деятельность в период отбытия наказания  Сухова Л.А. не имела; полномочия на подписание счета-фактуры и товарной накладной              от 22.10.2008г. у Суховой Л.А. отсутствовали, поскольку с 08.09.2008г. руководителем                ООО «Руспоставка» являлся Чернов А.В., выданная от имени которого доверенность от 08.09.2008г., уполномочивающая Сухову на подписание первичных документов                      ООО «Руспоставка», не может быть принята во внимание, так как в ней неверно                 указаны сведения об имени и отчестве руководителя юридического лица и паспортные данные Суховой Л.А.; Чернов А.В. также отрицает свое отношение к деятельности                ООО «Руспоставка», указывая, что финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации никогда не вел, первичные документы не подписывал; показания Суховой Л.А. и Чернова А.В. подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой, согласно которой подписи Суховой Л.А. на первичных документах ООО «Руспоставка», доверенности от 08.09.2008г. выполнены не ею, а иным лицом, подпись Чернова А.В. на доверенности от 08.09.2008г. вероятно выполнена не им, а иным лицом; ООО «Руспоставка» по адресу его места нахождения отсутствует и никогда не располагалось, среднесписочная численность работников данного предприятия составляет 1 человек, последняя налоговая декларация по налога на добавленную стоимость представлена им за 4 квартал 2008 года;         по расчетному счету ООО «Руспоставка» в банке за период с 24.11.2006г. по 23.03.2009г. проведены денежные средства в общей сумме 1 155 628 192 руб. 00 коп., какие-либо операции по расчетному счету, свидетельствующие о реальном осуществлении данным юридическим лицом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не производились. В судебном заседании 04.06.2012г. дополнительно пояснили, что должностными лицами налоговой инспекции при проведелении выездной налоговой проверки в отношении                                 ЗАО «Энергетические технологии» не опрашивались работники ООО «Тольяттинский трансформатор» на предмет обстоятельств заключения последним договора поставки  силовых трансформаторов с ООО «Руспоставка», которые были реализованы заявителю для выполнения обязательств по договору подряда от 18.12.2007г. № И-178014/17, заключенного заявителем с ООО «Усольехимпром»; по мнению ответчика, расчет не подтвержденных документально расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008 год, приведенный на странице 19 оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что налоговой инспекцией была произведена переквалификация сделок ЗАО «Энергетические технологии»,                       ООО «Тольяттинский трансформатор» и ООО «Руспоставка», по результатам которой сделка последнего с заявителем по договору от 20.12.2007г. № 011207 поставки силовых трансформаторов, фактически была признана притворной и ЗАО «Энергетические технологии» были вменены расходы в размере, соответствующем затратам, которые могли быть понесены им при заключении договора поставки спорных трансформаторов непосредственно с ООО «Тольяттинский трансформатор» минуя ООО «Руспоставка». Свою позицию изложили в письменных пояснениях от 24.04.2012г., от 04.06.2012г. дополнительно представив в материалы дела копию письма от 24.04.2012г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» в подтверждение факта отсутствия у последнего договорных правоотношений, связанных с закреплением телефонного номера за ООО «Руспоставка». Также заявили ходатайство об исключении из материалов дела ряда документов, которые ошибочно были представлены налоговым органом и не повлияли на доначисление заявителю налога на прибыль.
 
    Данное ходатайство судом отклонено как не основанное на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.    
 
    Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
 
    В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверкаЗАО «Энергетические технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за  период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
 
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.02.2011г.                   № 20-05/5, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 17.03.2011г. № 20-05/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере        16 556 руб. 00 коп. Также указанным решением обществу было предложено уплатить,                      в том числе, сумму доначисленного налога на прибыль организаций в размере                      4 138 937 руб. 00 коп. и соответствующих пеней, в том числе, по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 275 350 руб. 34 коп., по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – в сумме 674 140 руб. 14 коп.
 
    ЗАО «Энергетические технологии» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Иркутской  области, решением которого от 02.06.2011г. № 26-16/19855 решение налоговой инспекции было изменено,  уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с общества.
 
    Налогоплательщик, полагая, что решение от 17.03.2011г. № 20-05/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г. № 26-16/19855 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 16 556 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 275 350 руб. 34 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 674 140 руб. 14 коп., пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 138 937 руб. 00 коп., пункта 4.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949 490 руб. 48 коп.
 
    Исследовав представленные доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанцииот 02.04.2012г., заслушави оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «Энергетические технологии»  в проверяемом периодеявлялось плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.
 
    Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль,               если они не подтверждены надлежащими документами или сформировавшие расходы хозяйственные операции не реальны.
 
    Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов,                   между ООО «Руспоставка» (поставщик) и ЗАО «Энергетические технологии» (покупатель) заключен договор 20.12.2007г. № 011207 поставки, в соответствии с условиями                  которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить силовые трансформаторы в количестве и ассортименте, предусмотренных                        в приложениях к договору.
 
    Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Руспоставка» выставлен в адрес                          ЗАО «Энергетические технологии» счет-фактура от 22.10.2008г. № 00000110 на сумму                 128 750 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 19 639 830 руб. 51 коп.), в которой в графе «продавец» указано ООО «Руспоставка», в графе «грузоотправитель» – ООО «Тольяттинский трансформатор», в графе «покупатель» – ЗАО «Энергетические технологии», в графе «грузополучатель» – ООО «Усольехимпром».По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами составлена товарная накладная унифицированной формы                 № ТОРГ-12 от 22.10.2008г. № 110, в которой указаны аналогичные сведения об участниках хозяйственной операции по поставке силовых трансформаторов на основании договора              от 20.12.2007г. № 011207. Доставка оборудования по договору осуществлялась посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭФ768392, ЭХ983815, ЭФ 769503, ЭХ244640, ЭФ517299, ЭФ513052,            ЭФ 743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭХ035835, предприятию ООО «Усольехимпром» по адресу «665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о12, станция назначения: Мальта, код станции 931702, код получателя 5056».Оплата товаров произведена                 заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Руспоставка»                             № 40702810162160007789, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007г. № 1124 на сумму                         11 800 000 руб. 00 коп., от 25.01.2008г. № 96 на сумму 27 500 000 руб. 00 коп., от 19.03.2008г. № 271 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., от 02.04.2008г. № 315 на сумму 10 000 000 руб.               00 коп., от 04.04.2008г. № 324 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 11.09.2008г. № 1034 на сумму 38 450 000 руб. 00 коп., от 25.09.2008г. № 1131 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.,                            от 02.10.2008г. № 1174 на сумму 3 517 679 руб. 12 коп. При этом в поле «назначение платежа» платежных поручений указано “оплата по договору № 0011207 от 20.12.2007г., счет № 2 от 30.09.2008г. транспортные расходы”.
 
    Факт дальнейшей реализации приобретенного ЗАО «Энергетические технологии»  оборудования (силовых трансформаторов) подтвержден налоговой декларацией общества            по налогу на добавленную стоимость и книгой продаж за 4 квартал 2008 года, выставленным последним счетом-фактурой от 22.10.2008г. № 215, товарной накладной от 22.10.2008г.               № 215, транспортными железнодорожными накладными № ЭФ5172299, ЭФ513052, ЭФ743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭФ769503, ЭФ768392, ЭХ035835, ЭФ983815, ЭХ244640, подтверждающими перевозку товара от поставщика в адрес ООО «Усольехимпром», договором от 18.12.2007 № И-78014/17 подряда на строительство комплекса энергоснабжения, заключенного заявителем с ООО «Усольехимпром», счетами-фактурами от 22.10.2008г. № 228, от 22.11.200г.8 № 242 за транспортные услуги и актами выполненных работ по доставке оборудования в адрес ООО «Усольехимпром», а также платежными поручениями об оплате поставленного оборудования.
 
    Отгрузка спорного оборудования была произведена ООО «Тольяттинский трансформатор» перевозчику по поручению поставщика ООО «Руспоставка» на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭФ5172299, ЭФ513052, ЭФ743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭФ769503, ЭФ768392, ЭХ035835, ЭФ983815, ЭХ244640 в установленный договором срок для доставки покупателю (ООО «Усольехимпром») по договору от 18.12.2007г. № И-78014/17 подряда на строительство комплекса энергоснабжения по реквизитам «Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, п/о 12, станция назначения: Мальта, код станции 931702, код получателя 5056». Приемка оборудования производилась с участием ЗАО «Энергетические технологии», ООО «Усольехимпром» и субподрядчика   ООО «Усолье ВСЭМкабель», которому было передано оборудование для такелажа, перевозки и последующего монтажа, в связи с чем были составлены акты                             № ОС-15. Для доставки трансформаторов к месту монтажа ЗАО «Энергетические технологии» было привлечено ОАО «Дорожная служба Иркутской области», поскольку габариты оборудования не позволяли его транспортировать к месту монтажа без произведения расширения дороги, в связи с чем были проведены работы по подготовке площадок для временного проезда.
 
    В монтаже, установке, шефмонтаже, пуско-наладочных работах и поверке оборудования также принимали непосредственное участие привлеченные заявителем субподрядчики ООО «УсольеВСЭМкабель», ООО «Сервисный центр - Тольятинский Трансформатор», ФГУ «Иркутский центр стандартизации метрологии и сертификации», ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго», что подтверждается договором подряда от 18.08.2008 №3-08 с ООО «УсольеВСЭМкабель» (с приложением № 1 и доп. соглашением            № № 1, 2, 3), локальными сметными расчетами с ООО «УсольеВСЭМкабель», счетами-фактурами ООО «УсольеВСЭМкабель» от 31.10.2008г. № 359, от 27.02.2009г. № 35,                    от 27.02.2009г. № 36, от 31.03.2009г. № 69, от 31.03.2009г. № 83, от 01.07.2009г. № 144,                   от 31.08.2009г. № 169, от 30.10.2009г. № 256, от 31.12.2009г. № 326, от 31.12.2009г. № 335, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008г. № 2, от 27.02.2009г. № 5, от 27.02.2009г. № 6, от 31.03.2009г. № 7, от 31.03.2009г. № 8, от 30.06.2009г. № 9, от 31.08.2009г. № 10, от 31.10.2009г. № 11, от 31.12.2009г. № 13, от 31.12.2009г. № 12, акты о приемке выполненных работ с ООО «УсольеВСЭМкабель» от 23.10.2008г. № 2, от 27.02.2009г. № 5, от 27.02.2009г. № 6, от 31.03.2009г. № 7, от 31.03.2009г. № 8, от 30.06.2009г. № 9, от 31.08.2009г. № 10, от 31.10.2009г. № 11, от 31.12.2009г. № 13, от 31.12.2009г. № 12, актами на списание материалов, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.08.2009г., от 23.03.2009г., договором от 22.10.2008г. № 39-08П                         ЗАО «Энергетические технологии» с ОАО «Дорожная служба Иркутской области», локальным сметным расчетом, счетом-фактурой от 07.11.2008г. № 234, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2008г. № 1, актом о приемке             выполненных работ от 07.11.2008г. № 1 cОАО «Дорожная служба Иркутской области»,  договорами от 06.04.2009г. № 455/35-09 (с доп. соглашением № 1), от 22.05.2009г.                            № 455/66-09) ЗАО «Энергетические технологии» с ООО «Сервисный центр-Тольятинский Трансформатор», счетом-фактурой от 29.07.2009г. № 174, актом от 29.07.2009г. № 60, счетом-фактурой от 04.10.2009г. № 289, актом от 04.10.2009г. № 81, счетом-фактурой             от 24.06.2009г. № 10/0901539 ФГУ «Иркутский центр стандартизации метрологии и сертификации ФГУ «Иркутский ЦСМ», актом от 24.06.2009г. № 10/0901539; счетами-фактурами ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» от 02.07.2009г. № 457, от 05.10.2009г. № 786, от 10.11.2009г. № 890, от 23.11.2009г. № 896, от 10.12.2009г. № 992, от 26.04.2010г.  № 244, актами приемки выполненных работ ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго»             от 02.07.2009г, от 10.11.2009г. № 1, от 23.11.2009г. № 2, от 08.12.2009г. № 1, от 26.04.2010г.         № 1, сметами № 1, 2 (т. 5, л.д. 2-520).
 
    Исследовав вышеперечисленные документы в совокупности с пояснениями заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Энергетические технологии» подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним и доставкой в адрес ООО «Усольехимпром» оборудования, предусмотренного условиями договора от 20.12.2007г. № 011207, заключенного ЗАО «Энергетические технологии» с ООО «Руспоставка» и поименованного в счете-фактуре от 22.10.2008г.                    № 00000110, в товарной накладной от 22.10.2008г. № 110, а также с оплатой налогоплательщиком данного оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810162160007789, открытый ООО «Руспоставка» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что не опровергнуто налоговым органом в оспариваемом решении и не отрицалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов              по налогу на прибыль в размере 17 245 570 руб. 00 коп. налоговая инспекция исходила                    из следующих обстоятельств.
 
    Согласно письму от 27.09.2010г. № 450/216 производителя отгруженной продукции ООО «Тольяттинский трансформатор», направленному в ответ на требование от 16.09.2010г. № 2973 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по              Самарской области, контракт от 19.12.2007г. №478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов заключен ООО «Тольяттинский трансформатор» с ООО «Руспоставка»            на основании входящего письма ООО «Руспоставка» от 27.11.2007г. № 3127/11-К, подписанного директором Суховой Л.А.; взаимный обмен документацией производился посредством почтовой связи, оригиналы документов в адрес ООО «Руспоставка» направлялись по адресу «620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168»; поставка трансформаторов в адрес железнодорожной станции ООО «Усольехимпром» производилась на основании письма ООО «Руспоставка» от 23.09.2008г. №136/09-И; отгрузка трансформаторов в количестве 4 штук на сумму 108 400 228 руб. 00 коп. произведена на основании товарных накладных от 31.07.2008г. №0080801080, от 30.09.2008г. № 0080801379, № 0080801232, № 0080801382, доставка оборудования производилась железнодорожным транспортом на основании транспортных железнодорожных накладных: ЭФ5172299, ЭФ513052, ЭФ743104, ЭФ743178, ЭФ743140, ЭФ769503, ЭФ768392, ЭХ035835, ЭФ983815, ЭХ244640. В отношении почтового адреса «620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я168», налоговая инспекция располагает информацией, предоставленной филиалом ФГУП «Почта России» Екатеринбургским почтамтом, согласно которой договор от 12.12.2007г. № 168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа № 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО «Энерго-Ком-Комплект» с 01.01.2008г.; по договору период абонирования  составляет не более 1 календарного года с пролонгацией на тех же условиях на один год,  что свидетельствует об отсутствии договорных отношений ООО «Тольяттинский трансформатор» с ООО «Руспоставка».В контракте от 19.12.2008 г.  № 478/1350-07, заключенном между ООО «Руспоставка» и ООО «Тольяттинский трансформатор», указан почтовый адрес ООО «Руспоставка» «г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23», офис 208; по информации Инспекции ФНС России по Ленинскому району                            г. Екатеринбурга собственником помещения по указанному адресу является Зеленский Александр Борисович, согласно пояснениям которого с 01.05.2008г. по 01.04.2009г. данное помещение (офис 208) было предоставлено в аренду ООО «Продим» по договорам                 аренды нежилого помещения от 07.05.2007г. № 06/07 и от 30.04.2008г. № 10/08;                          про  ООО «Руспоставка» Зеленскому А.Б. ничего не известно; у налоговой инспекции             также имеется Акт осмотра (обследования) помещения расположенного по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23, оф. 208, проведенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, согласно которому                   ООО «Руспоставка» по указанному адресу не находится и никогда не находилось, договор аренды собственника на предоставление в аренду данного офиса с ООО «Руспоставка» не заключался, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что в договоре                      от 20.12.2007г. № 011207, контракте от 19.12.2008г. № 478/1350-07, указан недостоверный почтовый адрес ООО «Руспоставка».
 
    По данным налоговой инспекции, ООО «Руспоставка» состояло на налоговом учете            в Инспекции ФНС России по Железнодорожному округу г. Екатеринбурга с 20.10.2006г. по 22.01.2010г., имелоюридический адрес «620046, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-520», по которому, как было установлено по результатам осмотра помещения, проведенного должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному округу                              г. Екатеринбурга, ООО «Руспоставка» отсутствует и ранее не располагалось; руководителем и единственным учредителем организации до 08.09.2008г. являлась Сухова Любовь Александровна, с 08.09.2008г. – Чернов Алексей Владимирович; ООО «Руспоставка» не относилось к числу лиц, не представляющих налоговую отчетность; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 3 165 618 руб. 00 коп., налоговая база определена                         в размере 75 741 руб. 00 коп., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила               18 178 руб. 00 коп.; основные средства, оборотные активы на балансе организации отсутствовали; штатная численность работников в 2007 году составляла 2 человека,                           в 2008 году – 1 человек, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что              ООО «Руспоставка» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и  не могло поставить в адрес налогоплательщика спорное оборудование.
 
    Представленные на проверку первичные и иные документы подписаны от имени организации ООО «Руспоставка» Суховой Л.А., которая, по информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, является номинальным учредителем и руководителем во многих организациях, употребляет наркотики в течение длительного времени, продолжительное время состоит на учете в Сухоложском отделении Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, нигде не работает, по месту прописки появляется редко; согласно протоколу от 09.02.2009г. № 15 допроса свидетеля, проведенного должностным лицом Межрайонной ИФНС России  № 19 по Свердловской области, а также объяснениям от 20.12.2010г., полученным оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ по НП № 2 ГУВД по Свердловской области, Сухова Л.А. директором ООО «Руспоставка» никогда не являлась, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность              не подписывала, об организации ООО «Руспоставка» ничего не знает, проживала в                             г. Екатеринбурге в 2007 году и регистрировала организации на свое имя за вознаграждение;  по информации, предоставленной ФБУ Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области, Сухова Л.А. отбывала наказание в местах лишения свободы с 10.01.2008г. по 10.11.2008г. за кражу, за пределами колонии-поселения Сухова Л.А.                 не проживала, возможности вести коммерческую деятельность у нее не имелось; освободилась условно-досрочно по постановлению Камышловского горсуда Свердловской области от 23.10.2008г. на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации; по данным федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц                     Сухова Л. А. является одновременно руководителем еще в 10 организациях; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2010г.                           № 162/12-10) установлено, что подписи от имени Суховой Л.А. на договоре поставки от 20.12.2007г. № 011207 с приложением №1, счетах-фактурах от 22.10.2008г. № 00000122,             № 00000110, товарных накладных от 22.10.2008г. № 110, от 31.07.2008 г.                                        № 0080801080, доверенности от 08.09.2008г., контракте от 19.12.2007г. № 478/1350-07 с                                   ООО «Тольяттинский Трансформатор» с приложениями №№ 1, 2, на письмах ООО «Руспоставка» в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» от 27.11.2007г. № 127/11-К, от 23.09.2008г. № 136/09-И, копиях актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2008г. № 1, от 30.09.2008г. №1, акта от 31.07.2008г. №80801082,                     на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании                         ООО «Руспоставка» по форме Р11001, решении № 1 от 13.09.2006 г. о создании                          ООО «Руспоставка», решении № 2 от 30.08.2008г. участника ООО «Руспоставка», приказе  № 1 о назначении директора ООО «Руспоставка», на договоре банковского счета от 24.11.2006г. и карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре займа от 25.09.2007г. №12 выполнены не Суховой Л.А., а иным лицом, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что Сухова Л.А. никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «Руспоставка» не имеет, товарная накладная от 22.10.2008г. № 110, представленная ЗАО «Энергетические технологии», подписана неуполномоченным лицом.
 
    Руководителем ООО «Руспоставка» с 08.09.2008г. по 22.01.2010г. являлся Чернов Алексей Владимирович, однако счета-фактуры от 22.10.2008г. № 00000110, № 00000122 и товарная накладная от 22.10.2008г. № 110 на отгрузку трансформаторов подписаны           Суховой Л.А.; в материалы проверки ЗАО «Энергетические технологии» представлена копия доверенности от 08.09.2008г., согласно которой ООО «Руспоставка» в лице директора Чернова Александра Валерьевича доверяет Суховой Л.А. совершать от имени общества определенные действия,  в том числе, подписывать счета-фактуры и товарные накладные, однако директором ООО «Руспоставка» является Чернов Алексей Владимирович, а не Чернов Александр Валерьевич (несовпадение имени и отчества), в связи с чем доверенность выдана неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «Руспоставка»;           кроме того, в данной доверенности паспортные данные Суховой Л.А. также указаны неверно - паспорт выдан не 21.04.2004г., а 21.01.2004г.;по информации Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Чернов А.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 18 организациях; согласно объяснениям Чернова А.В., полученным Челябинским МРО УНП ГУВД по Челябинской области, последний, испытывая тяжелое материальное положение, регистрировал осенью 2009 года организации за определенное денежное вознаграждение, подписывал документы по регистрации фирм у нотариуса, финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО «Руспоставка» не вел, товаров (работ, услуг) в адрес не поставлял, документов не подписывал, самостоятельной коммерческой деятельностью никогда не занимался; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2010г. № 162/12-10) установлено, что подписи от имени Чернова А.В. на решении участника ООО «Руспоставка» от 30.08.2008г. № 2, на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Руспоставка») по форме Р13001, на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Руспоставка», не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, изменений №1 в устав ООО «Руспоставка», зарегистрированного ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 20.10.2006г. вероятно выполнены Черновым А.В., подпись от имени Чернова А.В. на доверенности от 08.09.2008 г. вероятно выполнена не Черновым А.В., что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что представленные товарные накладные, договор, счета-фактуры по предприятию ООО «Руспоставка», не могут являтьсядокументальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом.
 
    При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Руспоставка» установлено, что данный счет был открыт с 24.11.2006г. по 23.03.2009г., за данный период времени по этому счету проведены транзитные денежные потоки объемом 1 155 628 192 руб; по расчетному счету не отражены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Руспоставка» какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации – на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не оплачивается аренда складских, производственных и офисных помещений: из анализа расчетного счета                      ООО «Руспоставка» следует, что регион деятельности предприятия достаточно ограничен - Свердловская область, но имеется ряд случаев перечисления денежных средств «проблемным» организациям, находящимся в г. Иркутске.
 
    Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводам о формальном характере сделок ООО «Руспоставка», создании данной организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и о получении ЗАО «Энергетические технологии» необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью осуществления          его поставщиком ООО «Руспоставка» операций по исполнению договора № 011207.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налоговой инспекции. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    – невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ;
 
    – отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;
 
    – учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    – совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;
 
    – неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    – разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    – осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    – использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Данные обстоятельства лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению арбитражного суда, факт ненахождения ООО «Руспоставка» по месту             его государственной регистрации в качестве юридического лица, на дату составления должностным лицом Инспекции ФНС России по Железнодорожному району                                    г. Екатеринбурга протокола от 27.10.2009г. № 925/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика, связанных с приобретением товаров у данного поставщика, на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности совершения ООО «Руспоставка» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о недостоверности сведений, отраженных в товарной накладной  формы № ТОРГ-12 от 22.10.2008г. № 110. При этом налоговой инспекцией в протоколе от 27.10.2009г. № 925/1 не приведено сведений о том, каким образом при проведении такой формы налогового контроля как осмотр помещения           удалось выяснить тот факт, что ООО «Руспоставка» по адресу «620046, г. Екатеринбург,                         ул. Армавирская, 20-520» никогда не располагалось. Более того, в нарушение требований статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения произведен          без присутствия понятых в количестве не менее двух человек, что не позволяет суду признать протокол от 27.10.2009г. № 925/1 доказательством, соответствующим критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что обстоятельства отсутствия у ООО «Руспоставка» по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия               небольшой штатной численности работников, не могло послужить препятствием для реального осуществления последним сделки купли-продажи спорных товаров, так как согласно переданным в материалы настоящего дела документам названная организация приобрела оборудование у ООО «Тольяттинский трансформатор» и воспользовалась услугами перевозчика ОАО «РЖД». Более того, согласно информации, указанной                            в счете-фактуре от 22.10.2008г. № 00000110 и товарной накладной от 22.10.2008г. № 110, грузоотправителем спорного оборудования являлось непосредственно  ООО «Тольяттинский трансформатор», в связи с чем, по мнению арбитражного суда, ООО «Руспоставка» не требовались транспортные средства, погрузочно-разгрузочные механизмы, определенная численность персонала для обеспечения доставки товаров в адрес налогоплательщика.
 
    Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Руспоставка» в банке признан судом несостоятельным ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату товаров денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ЗАО «Энергетические технологии» либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.
 
    Судом также отклонен довод ответчика о том, что в контракте от 19.12.2008г.                   № 478/1350-07 между ООО «Руспоставка» и ООО «Тольяттинский трансформатор», указан недостоверный почтовый адрес ООО «Руспоставка» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 23, офис 208), поскольку данная информация не имеет отношения к доначислению заявителю налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов за 2008 год затрат по            договору от 20.12.2007г. № 011207 поставки, заключенному между ООО «Руспоставка» и                      ЗАО «Энергетические технологии», в котором указан иной адрес для отправки почтовой корреспонденции поставщику, а именно «620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168». Более того, согласно письму от 27.09.2010г. № 450/216 производителя отгруженной продукции ООО «Тольяттинский трансформатор», направленному в ответ на требование от 16.09.2010г. № 2973 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, контракт от 19.12.2007г. №478/1350-07, взаимный обмен документацией с покупателем производился ООО «Тольяттинский трансформатор» посредством почтовой связи, оригиналы документов в адрес предприятия           ООО «Руспоставка» направлялись по адресу «620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, Главпочтамт, а/я 168». При этом суд полагает, что вывод налоговой инспекции об отсутствии у  ООО «Руспоставка» договорных правоотношений с ООО «Тольяттинский трансформатор» и ЗАО «Энергетические технологии», мотивированный наличием информации филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургского почтамта о том, что договор от 12.12.2007г.                    № 168/п/104537/а на аренду ячейки абонементного почтового шкафа № 168 в ОПС Екатеринбург 620000 заключен с ООО «Энерго-Ком-Комплект» с 01.01.2008г., является недостаточно обоснованным, поскольку ответчиком не приведено в оспариваемом решении доказательств, в частности, письменных пояснений ООО «Энерго-Ком-Комплект», протоколов допроса его работников, свидетельствующих о том, что данная ячейка абонементного почтового шкафа не могла предоставляться названным юридическим лицом  в пользование ООО «Руспоставка» либо поступившая корреспонденция иным образом не могла передаваться поставщику заявителя. Кроме того, факт обмена документацией между ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» подтверждается приложенными к письму последнего от 27.09.2010г. № 450/216 копиями конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» и почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» заказного письма от  ООО «Тольятинский Трансформатор»,с которыми в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был ознакомлен в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Исследовав переданные налоговой инспекцией в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, ФБУ Колония-поселение № 45 ГУФСИН России по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, протокол от 09.02.2009г. № 15 допроса свидетеля, проведенного должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской  области, объяснения от 20.12.2010г., полученные оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ по           НП № 2 ГУВД по Свердловской области, объяснения от 29.03.2010г., полученные оперуполномоченным Челябинского МРО УНП ГУВД по Челябинской области в совокупности с заключением эксперта от 09.12.2010г. № 162/12-10, сделанным по результатам почерковедческой экспертизы, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные налогоплательщиком на проверку и в материалы дела товарные накладные, договоры, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Руспоставка» неустановленным лицом. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не означает в рассматриваемой ситуации, что указанные в данных документах хозяйственные операции не могли быть выполнены предприятием ООО «Руспоставка» и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.
 
    В силу статей 49, 51, 52, 53Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение            которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, удостоверяемых решением общего собрания или доверенностью.
 
    Как следует из пояснений ЗАО «Энергетические технологии», подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, при проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки спорного оборудования, ООО «Руспоставка» представило налогоплательщику учредительные документы, свидетельствующие о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия выступающего от его имени лица (доверенности).
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений о поставщике товаров возлагается на продавца. В этой связи показания лиц, которые в соответствии с информацией, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, являются учредителями и директорами организаций-поставщиков, и выводы экспертных заключений о недостоверности документов, не могут сами по себе,                     в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцом недостоверных сведений, лишить его права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.
 
    Достоверных доказательств того, что заявитель имел основания (учитывая сведения Единого государственного реестра юридических лиц) усомниться в правильности оформления документов, знал либо должен был знать об их подписании со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, ответчик не представил.
 
    По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. № 17684/09, то          обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как об учредителях и руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
 
    Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, реальность поставки товаров в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом  налоговой выгоды.
 
    Как указывалось выше, ЗАО «Энергетические технологии» доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО «Руспоставка» и доставкой в адрес ООО «Усольехимпром» оборудования, предусмотренного условиями договора от 20.12.2007г. № 011207 и поименованного в счете-фактуре от 22.10.2008г. № 00000110, товарной накладной от 22.10.2008г. № 110, а также оплатой налогоплательщиком данного оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810162160007789, открытый ООО «Руспоставка» в             ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Реальность соответствующих            операций подтверждена помимо заявителя также иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров и указанными в качестве грузоотправителя и грузополучателя в первичных документах, согласно которым поставщиком товаров значилось ООО «Руспоставка»; в том числе, производителем отгруженной продукции ООО «Тольяттинский трансформатор» в письме от 27.09.2010г. № 450/216 (при этом последним была подтверждена и реальность операций по реализации продукции ООО «Руспоставка» на основании контракта от 19.12.2007г. №478/1350-07 на изготовление и поставку трансформаторов), конечным приобретателем продукции предприятием ООО «Усольехимпром» в письме от 24.09.2010г. № 21-7088, с которым в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик не был ознакомлен в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более того, обстоятельство осуществления контрагентом ЗАО «Энергетические технологии» реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается содержанием выписки по расчетному счету ООО «Руспоставка» № 40702810162160007789, открытому в                        ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которой поставщиком  заявителя производилась оплата за открытие и ведение банковского счета, за           транспортные услуги, выплачивалась заработная плата, общество осуществляло реальную деятельность, имело постоянных клиентов и поставщиков, специализировалось на            поставке трубопрокатной продукции и силового оборудования, фактами представления                        ООО «Руспоставка» в налоговый орган по месту его учета налоговой отчетности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам с суммами обязательных платежей, исчисленными к уплате в соответствующие бюджеты.                           При отсутствии в материалах дела соответствующих решений налоговых органов арбитражный суд не может согласиться с выводом ответчика о том, что ООО «Руспоставка» неправомерно уменьшало в декларациях за 2007-2008 годы налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
 
    Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Заявитель в представленных в налоговый орган письменных пояснениях от 19.06.2009г. № 228/09, от 18.06.2009г. №227/09, и от 11.01.2010г. № 03-1/10, а также                   при опросе зам. руководителя ЗАО «Энергетические технологии» и в ходе судебного разбирательства указал, что с целью заключения контракта с ООО «Усольехимпром» на поставку оборудования налогоплательщику необходимо было поставить, в том числе, спорные силовые трансформаторы. При этом для дальнейшего сотрудничества с                      ООО «Усольехимпром» это следовало сделать в строго установленные сроки и в соответствии с конкурсными расценками.
 
    Первоначально ЗАО «Энергетические технологии» обратилось к одному из производителей необходимых для реконструкции системы электроснабжения                         ООО «Усольехимпром» трансформаторов (ООО «Тольяттинский трансформатор»). Вместе          с тем условия, предлагаемые последним, не устраивали ООО «Усольехимпром» как предполагаемого заказчика, так и ЗАО «Энергетические технологии». Так, на очередной запрос ООО «Тольяттинский трансформатор» письмом от 08.11.2007г. № 449-04/0799 предложило ООО «Усольехимпром» приобрести необходимые для реконструкции системы электроснабжения трансформаторы по стоимости 132 260 000 рублей и доставкой стоимостью 4 500 000 рублей, в то время как цены ООО «Руспоставка» составили                           128 750 000 рублей и 3 495 4920,40 рублей соответственно. В связи с этим по рекомендации ООО «Тольяттинский трансформатор» ЗАО «Энергетические технологии» обратилось к поставщику указанных силовых установок ООО «Руспоставка». При проведении переговоров о порядке оплаты и сроках поставки, ООО «Руспоставка» представило учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия выступающих от его имени лиц, а также в целях подтверждения своей благонадежности ООО «Руспоставка» предложило на выгодных условиях кредитовать общество, которое в тот момент не располагало необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности денежными средствами. Фактически банковский счет общества кредитовался банком на условиях овердрафта, в связи с этим общество должно было понести большие расходы в виде комиссионного вознаграждения банку при выходе за установленный лимит. При этом             ООО «Руспоставка» предложило предоставить заем в размере 9 000 000 рублей без обеспечения, с начислением процентов под 9,5 годовых. Поскольку ООО «Руспоставка» исполнило полностью обязательства по договору займа от 25.09.2007г.  № 12, более того, приняло досрочное исполнение обществом указанного договора и гашение займа ранее установленного срока, чем подтвердило свою благонадежность, то ЗАО «Энергетические технологии», учитывая вышеизложенные обстоятельства и рекомендации, приняло решение о заключении с данным юридическим лицом договора поставки. Приведенные сведения подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты налоговой инспекцией в оспариваемом решении и входе судебного разбирательства, а равно и контрагентами налогоплательщика, ООО «Руспоставка» предприятиями ООО «Усольехимпром» и                    ООО «Тольяттинский трансформатор».  
 
    По изложенным выше мотивам арбитражный суд полагает, что обстоятельства отсутствия у ООО «Руспоставка» по данным бухгалтерской отчетности основных, в том числе, транспортных, средств, а также наличия небольшой штатной численности работников, не могло послужить основанием для вывода налогоплательщика при заключении им договора от 20.12.2007г. № 011207 поставки о невозможности реального осуществления его потенциальным контрагентом сделки купли-продажи спорных товаров. Кроме того, по мнению арбитражного суда, на оценку заявителем деловой репутации ООО «Руспоставка» при заключении договора мог повлиять тот факт, что спорное оборудование было приобретено последним у ООО «Тольяттинский трансформатор», являвшимся в рассматриваемый период по данным налогового органа по месту его учета одним из крупнейших налогоплательщиков на территории Самарской области. Также, исходя из условий заключения налогоплательщиком договора от 20.12.2007г. № 011207 поставки силовых трансформаторов (нахождение поставщика на территории другого региона, осуществление сделки посредством обмена документацией с помощью почтовой связи), налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель мог знать о подписании договора и первичных документов от имени ООО «Руспоставка» неуполномоченным лицом.
 
    Суд считает, что зафиксированный налоговой инспекцией в оспариваемом решении факт наличия у ЗАО «Энергетические технологии» в 2007 году финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тольяттинский трансформатор», не может свидетельствовать о ничтожности заключенных  данными организациями с ООО «Руспоставка» сделок и служить основанием для их переквалификации, что как следует из расчета, приведенного на странице 19 решения налогового органа от 17.03.2011г. № 20-05/6, фактически и было сделано последним. По мнению арбитражного суда, данный вывод налоговой инспекции не подтвержден документально и существенно затрагивает права и законные интересы не только ЗАО «Энергетические технологии», но и ООО «Руспоставка», ООО «Тольяттинский трансформатор»; доказательства взаимозависимости или аффилированности данных организаций в материалы дела ответчиком не представлены. При этом налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не было реализовано право на получение объяснений работников ООО «Тольяттинский трансформатор» по вопросу обстоятельств заключения последними контракта от 19.12.2007г. № 478/1350-07 на изготовление и  поставку трансформаторов с ООО «Руспоставка», в том числе, не выяснены мотивы выбора заводом-изготовителем именно данного контрагента, что не отрицалось уполномоченными представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает,  что мероприятия налогового контроля проведены налоговой инспекцией неполно;  последней не учтено, что согласно положениям Главы 14 Налогового кодекса РФ основной задачей налоговых органов при проведении контрольных мероприятий является проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиками обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а не исключительно их доначисление. При этом нормы статьи 89 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами, предоставляют последним право на осуществление контрольных мероприятий в течении длительного периода времени. 
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства на предмет обоснованности уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные им расходы, и не установил в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных ответчиком суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со  своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.
 
    Кроме того, судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
 
    Пунктом 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010г. 3229-ФЗ).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
 
    Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
 
    Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
 
    Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
 
    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
 
    Арбитражный полагает, что налоговый орган был обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью полноценной защиты его прав и законных интересов. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
 
    В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ, введенном Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    Суд соглашается с позицией налоговой инспекции в том, что правило пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ об обязанности прикладывать к акту материалы налоговой проверки применяется не ко всем актам налоговых проверок. Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г. Данный закон вступил в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (текст закона опубликован в «Российской газете» 2 августа 2010 года).
 
    Поскольку выездная налоговая проверка заявителя начата до того, как Федеральный закон № 229-ФЗ вступил в силу (31.05.2010г.) и не завершена до дня вступления  в  силу  данного закона (справка от 13.12.2010г.),  оформление  ее результатов и составление акта налоговой проверки осуществлялось по правилам ранее действовавшего законодательства (часть 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).
 
    Между тем следует учесть, что пунктом 4 письмом Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010г. № АС-37-2/10613@ «О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 №229-ФЗ» положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, законодатель предусмотрел, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данная норма подлежала применению непосредственно после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г.
 
    Таким образом, наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекало из совокупного анализа положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в предыдущей редакции и прямо закреплено пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г.
 
    Доводы, ответчика об отсутствии у налогового органа  обязанности по ознакомлению налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки не основаны на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Арбитражный суд соглашается с частью доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении общества, исходя из следующего.
 
    Как указывалось выше, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    По своему смыслу и целям полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы могут только дополнять тот материал, который уже был собран и обработан проверяющими в рамках процедуры налоговой проверки.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией 13.12.2010г. составлена справка № 20-27/102.
 
    Суд полагает, что составление налоговым органом справки о проведенной проверке свидетельствует об окончании проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, в связи с чем основания для продолжения проведения мероприятий налогового контроля у налоговой отсутствовали. При этом из материалов дела не следует, что налоговым органом принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Согласно переданным сторонами в материалы дела доказательствам налоговая инспекция 12.01.2011г. направила в отношении контрагента заявителя - ООО «Руспоставка» - запросы №№20-18/000144, 20-18/000145 в «УГМК-Телеком», Екатеринбургский филиал ООО СЦС «Совинтел» о подтверждении или опровержении факта заключения договора с ООО «Руспоставка» на установку телефонных номеров (т.9, л.д. 68).
 
    Налоговым органом 28.02.2011г. и 09.03.2011г. получены ответы на запросы                    от 12.01.2011 №№20-18/000144, 20-18/000145 (т.9, л.д. 70-71).
 
    Вместе с тем, информация о направлении указанных запросов в акте проверки от 10.02.2011г. №20-05/5 не отражена, в решении инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности также отсутствуют сведения о направленных запросах и полученных на них ответах, в связи с чем арбитражный суд полагает, что поскольку названные документы, по мнению налогового органа, подтверждали обоснованность доначисления заявителю к уплате обязательных платежей, то не ознакомление налогоплательщика с данными документами, сведения о которых отсутствовали в акте проверки и в оспариваемом решении, не нарушило прав и законных интересов ЗАО «Энергетические технологии».
 
    При таких обстоятельствах представленные сторонами в материалы дела копии запросаот 10.12.2010г.налогового органа, направленного в адрес Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», ответа от 28.12.2010г. на данный запрос Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», запросов налогового органа № 20-18/000144 и № 20-18/000145, направленных в адрес ООО «УГМК-Телеком» и Екатеринбургского филиала ООО «СЦС Совинтел», ответа от 28.01.2011г. № 4/90                    ООО «УГМК-Телеком», ответа от 31.01.2011г. № 00150/11 на запрос Екатеринбургского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемника ООО «СЦС Совинтел»), полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией без вынесения соответствующего решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела как не соответствующие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика, представленное 23.05.2012г., о приобщении к материалам дела копий запроса от 11.04.2012г. № 20-18/006639 налоговой инспекции и письма от 24.04.2012г. ОАО «Вымпел-Коммуникации».
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией после составления справки о проведенной проверке также было направлено 28.01.2011г. поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Тольятинский Трансформатор», ответ на которое от 16.02.2011г. № 2816 поступил в налоговый орган 01.03.2011г. с указанием на наличие приложений документов на 27 листах, в том числе, письма ООО «Тольятинский Трансформатор» от 10.02.2011г. №450/11, копий документов, касающихся деятельности ООО «Руспоставка» за 2008 год (счетов-фактур, выписки из книги продаж за 2008 год, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т.8, л.д. 1 -25).
 
    При этом налоговый орган, ссылаясь на получение вышеуказанных документов                           в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем доказательств в подтверждение извещения общества о проведении данных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с данными документами в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что налоговая инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила налогоплательщика с полученными после составления справки и акта проверки документами, налоговый орган в результате несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации лишил налогоплательщика права представить свои письменные объяснения в отношении новых доказательств.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения   выездной   налоговой   проверки налоговой инспекцией был направлен запрос от 15.09.2010г. № 02-15/12170 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Иркутской области об истребовании документов (информации) у ООО «Усольехимпром». На требование от 16.09.2010г. № 04-12-1/020691           ООО «Усольехимпром» представило ответ от 24.09.2010г. № 21-7088, с приложением документов на 27 листах. Данный ответ и документы направлены в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области от 27.09.2010 №04-06-3/006729 ДСП (т.8, л.д. 61-92). Из письма ООО «Усольехимпром» и материалов дела следует, что ООО «Усольехимпром» представило в налоговый орган, помимо пояснений по взаимоотношениям с ЗАО «Энергетические технологии», копии железнодорожных накладных, актов о приемке выполненных работ, акта о приемке оборудования, товарной накладной, выписки из журнала регистрации пропусков.
 
    Заявитель указал на то, что налоговая инспекция не ознакомила общество с данными документами ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения материалов проверки.
 
    Ответчик, не оспаривая факт неознакомления налогоплательщика с названными документами, сослался на отсутствие у него правовых оснований для ознакомления в силу того, что эти документы не относятся к числу доказательств, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Арбитражный суд, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, считает данный подход налоговой инспекции неправомерным. При этом право на ознакомление с материалами проверки является правом налогоплательщика, не ограниченным обязанностью инспекции на приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Наличие у самого общества первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, не свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования документов у контрагента общества и с пояснениями последнего.
 
    Из материалов дела также следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение от 15.09.2010г. № 02-34/12181 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) у ООО «Тольятинский Трансформатор». С сопроводительным письмом от 30.09.2010 №1530 в адрес налогового органа представлены документы, в том числе, письмо ООО «Тольятинский Трансформатор» от 27.09.2010г.  №450/216 (т. 8, л.д. 26), с приложением копий железнодорожных квитанций, контракта №478/1350-07 от 19.12.2007 с ООО «Руспоставка», письма ООО «Руспоставка» №136/09-И от 23.09.2008 в адрес ООО «Усольехимпром», почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» и др. (т.8, л.д. 28-60).
 
    Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что документы, представленные ООО «Тольятинский Трансформатор», использованы налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Заявитель не оспаривает факт ознакомления с частью документов, представленных ООО «Тольятинский Трансформатор», при назначении почерковедческой экспертизы и следует из протокола об ознакомлении №20-40/41 от 09.12.2010 (т.7, л.д. 58).
 
    Между тем ООО «Тольятинский Трансформатор», подтвердив в письме от 27.09.2010г. № 450/216 факт обмена документацией по факсимильной связи, электронной почте и почтовой связью, представило копии конверта о направлении заказного почтового отправления (бандероли) от ООО «Руспоставка» к ООО «Тольятинский Трансформатор» и почтового уведомления о вручении ООО «Руспоставка» заказного письма от                             ООО «Тольятинский Трансформатор».
 
    Налоговой инспекцией доказательства в подтверждение ознакомления общества с сопроводительным письмом от 30.09.2010г. № 1530, письмом ООО «Тольятинский Трансформатор» 27.09.2010г. № 450/216 и всеми приложенными к нему документами в материалы дела не представлены. При этом ссылка ответчика на наличие у общества почтовой документации между третьими лицами документально не подтверждена.
 
    Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении              от 02.04.2012г., арбитражный суд проанализировал допущенные налоговым органом нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления обществу для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки общества и не ознакомлении налогоплательщика с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, существенно нарушило права налогоплательщика, поскольку по смыслу нормативных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов обязан при рассмотрении материалов проверки предоставить налогоплательщику для ознакомления не только доказательства, подтверждающие факт совершения вмененных последнему правонарушений, но и сведения, свидетельствующие в защиту проверяемого лица.
 
    По мнению арбитражного суда, неуведомление налоговой инспекцией заявителя о наличии перечисленных документов существенно нарушило права ЗАО «Энергетические технологии» на представление дополнительных объяснений при рассмотрении             материалов проверки, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Руспоставка», рассмотрение которых могло привести к принятию иного решения; в частности, ссылки на доказательства, подтверждающие факт обмена документацией              между ООО «Руспоставка» и ООО «Тольятинский Трансформатор» и на письмо                     ООО «Усольехимпром» от 24.09.2010г. № 21-7088, свидетельствующее о реальности доставки в адрес последнего спорного оборудования, приобретенного ранее                            ООО «Руспоставка» у ООО «Тольяттинский трансформатор», были приведены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, перечисленные выше документы, свидетельствующие в защиту налогоплательщика, с содержанием которых последний не был ознакомлен, приняты судом во внимание в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов в качестве надлежащих доказательств по делу,  полученных не в результате контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в соответствии с положениями действовавшего в период проверки законодательства                          о налогах и сборах, а в результате переписки налоговых органов с контрагентами                     ЗАО «Энергетические технологии» и ООО «Руспоставка».
 
    В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения              от 17.03.2011г. № 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г. № 26-16/19855, в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям статей 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутскаот 17.03.2011г. № 20-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г.                         № 26-16/19855, в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 16 556 руб. 00 коп., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                275 350 руб. 34 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 674 140 руб. 14 коп., пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 138 937 руб. 00 коп., пункта 4.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, указанные в пункте 3 резолютивной части решения, в сумме 949 490 руб. 48 коп., как несоответствующее статьям 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу                      г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                 в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.Н. Кродинова