Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: А19-12544/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12544/2012
«17» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (ОГРН 1035400515370, ИНН 5401206382, место нахождения: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204а)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Чеботарёв» (ОГРН 1073810000505, ИНН 3810045076, место нахождения: 664002, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13, 303)
о взыскании 372 563 рублей 98 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (далее – ООО «ОйлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Чеботарёв» (далее – ООО «Владимир Чеботарёв») о взыскании 372 563 рублей 98 копеек, из которых: 309 362 рубля 00 копеек – неосновательное обогащение, 63 201 рубль 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 03.06.2012г.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебному заседании арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012г. направлено судом по адресу филиала истца: 664024 г. Иркутск, ул. Трактовая, 18/16, и по адресу ответчика: 664002, г. Иркутск, ул. Мари Ульяновой, 3 оф. 303, которые указаны в исковом заявлении и являются юридическим адресами истца и ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2012г).
Почтовые отправления с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленные истцу и ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по юридическим адресам истцу и ответчику, суд установил, что истцу и ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений.
Однако адресаты за получением копий судебный актов не явились, о чем органы почтовой связи проинформировали суд.
При таких обстоятельствах суд считает истца и ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о месте и времени которого стороны извещены определением суда от 20.06.2012г.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ОйлГрупп» (поставщиком) и ООО «Владимир Чеботарев» (покупателем) заключен договор поставки №91 от 12.10.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях названного договора смазочные материалы (товар), наименование которых, количество и цена указываются в накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 4 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем взаимозачета либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
Оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (передачи) товара со склада поставщика.
Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № 91 от 12.10.2009г., поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 318 362 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными накладными №Ир00885 от 14.10.2009г. на сумму 89 768 рублей, №Ир00950 от 28.10.2009г. на сумму 228 594 рубля.
Поставленный товар получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать в указанных товарных накладных.
Приходным кассовым ордером №Ир734 от 02.12.2009 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 9 000 рублей; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 309 362 рубля 00 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2012г. с требованием об оплате долга и суммы процентов за несвоевременную оплату поставленного товар, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 91 от 12.10.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Пунктом 1 указанной статьи установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора в силу требований пункта 1.2.; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.
Факт принятия товара подтверждается товарными накладными №Ир00885 от 14.10.2009г. на сумму 89 768 рублей, №Ир00950 от 28.10.2009г. на сумму 228 594 рубля с отметкой ответчика о его получении; распиской руководителя ответчика; актом сверки по состоянию на 31.12.2009г.
В связи с изложенным в силу требований 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить спорный товар на общую сумму 318 362 рубля 00 копеек в течение 21 дня с момента его получения (пункт 4.2. договора), то есть до 05.11.2009г. - по накладной №Ир00885, до 18.11.2009г. – по накладной №Ир00950.
Судом установлено обязанность по оплате товара, полученного по договорупоставки № 91 от 12.10.2009г.,исполнена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков; задолженность по означенному договору составляет 309 362 рубля 00 копеек.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 201 рубль 98 копеек за период с 01.11.2009г. по 03.06.2012г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления).
Несмотря на то, что по условиям договора за несвоевременную оплату поставленного товара стороны предусмотрели такую гражданско-правовую ответственность как пени (пункт 5.1. договора), суд, учитывая изложенное выше, считает правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов.
Обоснованным является следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
по товарной накладной №Ир00885 от 14.10.2009г. (с учетом частичной оплаты в размере 9 000 рублей, произведенной 02.12.2009г.)
89 768 рублей /360 х 26 дней (за период с 06.11.2009г. по 01.12.2009г.) х 8% = 518 рублей 66 копеек;
80 768 рублей /360 х 903 дня (за период с 01.12.2009г. по 03.06.2012г.) х 8% = 16 207 рублей 45 копеек процентов;
по товарной накладной №Ир00950 от 28.10.2009г.
228 594 рублей /360 х 915 дней (за период с 19.11.2009г. по 03.06.2012г.) х 8% = 46 480 рублей 78 копеек.
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 206 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, в силу требований статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 309 362 рублей – основного долга по договору поставки № 91 от 12.10.2009г., 63 201 рубля 98 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 309, 395, 455, 486, 506 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 451 рубль 28 копеек платежным поручением №251 от 19.06.2012г., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимир Чеботарёв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» 309 362 рубля 00 копеек – основного долга, 63 201 рубль 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 451 рубль 28 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
