Дата принятия: 16 августа 2012г.
Номер документа: А19-12539/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12539/2012
«16» августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)
к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН 1033802256591, ИНН 3821006488, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи)
о взыскании 50 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Жалковская Л.А. по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 50 000 руб., из которых: 48 111 руб. 64 коп. – часть основного долга по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 201-03-21-018 от 20.09.2011 г., 1 888 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 1 699 521 руб. 40 коп. – основного долга, 17 372 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 201-03-21-018.
В соответствии с п. 2.1 контракта истец как теплоснабжающая организация обязался подавать ответчику – абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель тепловую энергию.
В силу п. 2.1., 3.1, 7.1.2, 8.1, 9.1 контракта ответчик, в свою очередь обязался осуществлять оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного контракта, отпустив ответчику тепловую энергию в период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. в обусловленном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями (счетами-фактурами, счетами).
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные контрактом сроки не исполнил: выставленные счета-фактуры не оплачены, задолженность составляет 1 699 521 руб. 40 коп.
В связи с нарушением условий договора по оплате энергии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 699 521 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 372 руб. 89 коп.
По своей правовой природе, представленный государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 201-03-21-018 от 20.09.2011 г. является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик факт поставки электроэнергии в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 699 521 руб. 40 коп. суду не представил.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела представлено подписанное как истцом, так и ответчиком соглашение от 15.06.2012 г. по фактическим обстоятельствам по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 201-03-21-018 от 20.09.2011 г.
В данном соглашении стороны определили в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания объемы поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии, а также размер задолженности ответчика перед истцом по оплате полученной по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения № 201-03-21-018 от 20.09.2011 г. тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах, факт задолженности на общую сумму 1 699 521 руб. 40 коп. считается признанным ответчиком.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.06.2012 г. по 26.07.2012 г. составил 17 372 руб. 89 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание наличие просрочки оплаты по контракту, истец вправе требовать уплаты процентов.
Арбитражным судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик о снижении размера процентов не заявлял, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявил.
Уменьшение размера неустойки (процентов) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение размера процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 699 521 руб. 40 коп. и процентов в размере 17 372 руб. 89 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб. в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ОГРН 1033802256591, ИНН 3821006488, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) 1 699 521 руб. 40 коп. – основного долга, 17 372 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 718 894 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
