Решение от 12 декабря 2012 года №А19-12536/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    12 декабря 2012 года                                                                                Дело №  А19-12536/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пестеревское» (ОГРН 1113850046870, ИНН 3808220901, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16)
 
    к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибАтом», Общество с ограниченной ответственностью «Баргузит»
 
    о взыскании 177 596 руб. 80 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сергеева Ю.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Гоненко Р.В. по доверенности;
 
    от третьих лиц: Сергеева Ю.В. по доверенности;
 
    установил: иск заявлен о взыскании 177 596 руб. 80 коп., составляющих: 161 000 руб. – неосновательного обогащения, 16 596 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО производственно-коммерческая фирма «СибАтом».
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.  
 
    Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения, в которых указал, что между ООО «ПКФ «СибАтом» и ОАО «Автоколонна 1880» никаких договоров и соглашений не заключалось, указаний на исполнение обязательств третьим лицом, в частности ООО «Баргузит» перед ОАО «Автоколонна 1880» не давалось.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. ООО «Баргузит» перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 161 000 руб.
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 161 000 руб. подтверждается платежными поручениями:
 
    - от 27.12.2010 г. № 358 на сумму 46 000 руб., назначение платежа: «оплата за пользование земельным участком за октябрь, ноябрь по сч. 367 от 20.10.2010 г.»;
 
    - № 122 от 18.01.2011 г. на сумму 23 000 руб., назначение платежа: «оплата за пользование земельным участком за декабрь по сч. 370 от 03.12.2010 г.»;
 
    - № 1257 от 16.03.2011 г. на сумму 46 000 руб., назначение платежа: «оплата за пользование земельным участком за январь, февраль по соглашению № 04/2010 от 01.10.2010»;
 
    - № 2089 от 26.04.2011 г. на сумму 23 000 руб., назначение платежа: «оплата за пользование земельным участком за март по соглашению № 04/201 от 01.10.2010 г.»;
 
    - № 2739 от 27.05.2011 г. на сумму 23 000 руб., назначение платежа: «оплата за пользование земельным участком за май по соглашению № 04/201 от 1.10.2010 г.».
 
    Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям истца, какие-либо договоры ООО «Баргузит» с ответчиком стороны не оформляло, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, возникшие из передачи ООО «Баргузит» и принятии ответчиком денежных средств в размере 161 000 руб.
 
    15.11.2011 г. ООО «Баргузит» (цедент) и ООО «Пестеревское» заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «Автоколонна 1880» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов (неустойки, штрафных санкций).
 
    Поскольку ОАО «Автоколонна 1880» не возвращены денежные средства в размере 161 000 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 000 руб.  в судебном порядке.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.
 
    При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
 
    - приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
 
    - отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик указал, что денежные средства перечислены ООО «Баргузит» за ООО «СибАтом» по договору сервитута, в обоснование чего представил соглашение сторон № 04/2010 от 01.10.2010 г. об установлении сервитута земельного участка, заключенное между ОАО «Автоколонна» (собственник) и ООО ПКФ «СибАтом», приложение № 1 соглашению, а также соглашение от 01.08.2011 г. о расторжении соглашения сторон 01/2011 об установлении сервитута земельного участка от 01.01.2011 г.
 
    Представитель третьего лица заявил, что между ООО «ПКФ «СибАтом» и ОАО «Автоколонна 1880» никаких договоров и соглашений не заключалось, указаний на исполнение обязательств третьим лицом, в частности ООО «Баргузит» перед ОАО «Автоколонна 1880» не давалось.
 
    Также ООО «ПКФ «СибАтом» заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - соглашения сторон № 04/2010 от 01.10.2010 г. об установлении сервитута земельного участка, заключенного между ОАО «Автоколонна» (собственник) и ООО ПКФ «СибАтом», приложения № 1 соглашению, а также соглашения от 01.08.2011 г. о расторжении соглашения сторон 01/2011 об установлении сервитута земельного участка от 01.01.2011 г.
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Поскольку согласия ответчика на исключениедокументов из числа доказательств получено не было, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетеля Леханова А.В., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, принадлежат не ему.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, Васильева М.Г. суду показала, что документы, о фальсификации которых заявлено ей не подписывались, подпись в данных документах ей не принадлежит.
 
    В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос:
 
    - выполнены ли подписи от имени директора ООО ПКФ «СибАтом» Васильевой Мариной Геннадьевной или иным лицом в соглашении сторон № 04/2010 об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2010 г. и приложении № 1 к нему; соглашении о расторжении соглашения сторон № 01-2011 об установлении сервитута земельного участка от 01.01.2011 г. от 01.08.2011 г.?
 
    Согласно выводам почерковедческой экспертизы № 76/12 от 02.11.2012 г., проведенной экспертом Таран Т.М. экспертного учреждения ЭДС «Защита», подписи, выполненные от имени директора ООО ПКФ «СибАтом» Васильевой Марины Геннадьевны в соглашении сторон № 04/2010 об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2010 г.; в приложении № 1 к соглашению сторон № 04/201 об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2010 г.; в соглашении о расторжении соглашения сторон № 01-2011 об установлении сервитута земельного участка от 01.01.2011 г. от 01.08.2011 г., выполнены не Васильевой Мариной Геннадьевной, а иным лицом.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств: соглашения сторон № 04/2010 об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2010 г.; приложения № 1 к соглашению сторон № 04/201 об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2010 г.; соглашения о расторжении соглашения сторон № 01-2011 об установлении сервитута земельного участка от 01.01.2011 г. от 01.08.2011 г., в связи с чем, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в размере 161 000 руб. ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.
 
    Ответчиком не оспаривается как факт получения денег от ООО «Баргузит» в размере 161 000 руб., однако, доказательств возврата денежных средств либо отчета об использовании перечисленных денежных средств в размере 161 000 руб. с приложением подтверждающих документов ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 596 руб. 80 коп. за период с 27.12.2010 г. по 18.06.2012 г., с применением ставки рефинансирования – 8 %.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 000 руб. и процентов в размере 16 596 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 06.06.2012 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства по обеспечению правового консультирования и сопровождения в суде по вопросу, связанному с взысканием суммы неосновательного обогащения с ОАО «Автоколонна 1880», а «заказчик» обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    Материалами дела установлено, что истцомоплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2012 г.
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
 
    Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеетправа и несет обязанности стороны по делу.   
 
    Таким образом, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть сОАО «Автоколонна 1880».
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном размере и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
 
    По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих служебных обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Определением суда от 27.09.2012 г. по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.
 
    Платежным поручением от 20.09.2012 г. № 164 истцом ООО «Пестеревское»внесена на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика ОАО «Автоколонна 1880».
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 327 руб. 90 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пестеревское» (ОГРН 1113850046870, ИНН 3808220901, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16) 161 000 руб. – неосновательного обогащения, 16 596 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы, всего – 287 596 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 327 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко